Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А08-2249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-2249/20118
18 декабря 2019 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Нарусова М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания:



при участии в заседании:

помощником судьи Шишкиной Д.И.,

от заявителей жалоб:

ФИО2 - представитель ИП ФИО3, доверенность от 25.12.2017, паспорт;

ФИО4 - представитель ФИО5, доверенность от 23.10.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А08-2249/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Папину Акоповичу (в настоящее время - ФИО5) (далее - ответчик) о взыскании 3 980 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 (судья Коновалов А.И.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 239 613,34 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 (судьи: Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ИП ФИО3 и ФИО5 (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ИП ФИО3 в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, довзыскав с ответчика в пользу истца 740 786,66 руб.

В обоснование жалобы ИП ФИО3 указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу нарушили положения норм процессуального права, а именно часть 2 статьи 69, часть 3 статьи 70 АПК РФ. Обращает внимание, что факты, установленные решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2016 по делу № А08-7855/2016, в части нахождения катка SAKAI TW352-1, автогрейдера ДЗ-122Б-7 и катка дорожного самоходного ДУ-111 в аренде у ООО «ПК СТРОЙ», как подтверждения обстоятельств владения спецтехникой ООО «ПК СТРОЙ» в период с 01.11.2016 по 15-16.05.2017 (момент ее изъятия в ходе совершения исполнительных действий на основании исполнительного листа серии ФС № 012198285), не противоречат фактам, установленным при рассмотрении дел № № А08-8819/2017, А08-4348/2018 и А08-1253/2018 с участием ФИО3 и ФИО5 Полагает, что директор ООО «МАЙ», ООО «МАИ» и ООО «ПК СТРОЙ» ФИО7 и ФИО5 действовали совместно исключительно с намерением причинить вред ФИО3, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. По мнению кассатора, поскольку ООО «МАЙ», ООО «МАИ» и ООО «ПК СТРОЙ» прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ, единственным ответчиком по иску о возмещении убытков является ФИО5

Заявитель жалобы ФИО5 считает, что в рассматриваемом случае суды обеих инстанций, применив пункт 2 статьи 15 ГК РФ к ненадлежащему ответчику - ФИО5, нарушили его конституционное право на защиту имущества. Указывает, что в рамках спора истец не обосновал вину ответчика, факт и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и потерями истца. Обращает внимание, что в рамках арбитражного дела № А08-11086/2017 в удовлетворении требований о признании незаконной регистрации на каток дорожный ДУ-111, автогрейдер ДЗ-122Б-7, каток SAKAI за ФИО5 отказано, регистрация является законной. Также указывает, что суды двух инстанций не дали оценки обстоятельствам приобретения ФИО5 спорной техники.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО3 поддержал доводы своей кассационной жалобы, полагая принятые по делу решение суда области и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении иска незаконными и необоснованными, просит удовлетворить требования в полном объеме; возразил на доводы кассационной жалобы ответчика.

Представитель ФИО5, возражая против доводов кассационной жалобы ФИО3, поддержал доводы своей кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, отказав в удовлетворении иска полностью.

Более того, ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» 16.12.2019 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что решением Октябрьского суда города Белгорода от 06.12.2019 по иску ФИО5 признаны недействительными сделками соглашения об отступном от 28.08.2012. Указывает, что полный текст решения будет изготовлен после 25.12.2019. Ходатайство поддержано в судебном заседании.

Представитель ФИО3 возразил против заявленного ходатайства.

Суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу в связи со следующим.

В силу пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому конкретному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Однако, в рассматриваемом случае суд округа исходит из результата рассмотрения настоящих кассационных жалоб ФИО3 и ФИО5 и считает необходимым отметить, что отказ в приостановлении производства по делу судом кассационной инстанции не лишает заявителя права обратиться с данным ходатайством в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Поскольку истец обжалует принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, а ответчик выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций об удовлетворении иска, окружная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда области и апелляционного постановления в полном объеме.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по соглашениям об отступном от 28.08.2012 в счет оплаты долга по нескольким договорам займа ООО «МАИ» и ООО «МАЙ» передало предпринимателю ФИО3 технику, в том числе:

- каток SAKAI TV352-1, год выпуска 2008, заводской номер 1TW42-20351, двигатель № D1503-8E0003, цвет - желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС № 144299, государственный регистрационный знак код 31 серия ЕЕ № 9282 (далее - каток SAKAI);

- автогрейдер ДЗ-122Б-7, год выпуска 2008, заводской номер 1620584, двигатель № 80263735, цвет - желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВЕ № 394112, государственный регистрационный знак код 31 серия ЕК № 9454 (далее - автогрейдер);

- каток дорожный самоходный ДУ - 111, год выпуска - 2002, заводской номер 10, двигатель № 534836, цвет - желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВА № 675702, государственный регистрационный знак код 31 серия ЕЕ № 0603 (далее - каток самоходный), (далее - спорная техника).

Суды обеих инстанций указали, что обстоятельства возникновения права собственности истца на технику, переданную в порядке отступного, установлены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу № А08-8579/2012, решениями Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 по делу № А08-9035/2015, от 09.12.2016 по делу № А08-7855/2016 и от 23.07.2018 по делу № А08-4348/2018.

В последующем по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 1 от 12.01.2015 спорная техника передана предпринимателем ФИО3 в аренду ООО «ПК СТРОЙ» и возвращена в принудительном порядке по актам приема-передачи имущества от 15.05.2017 и 16.05.2017 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 012198285, выданного арбитражным судом 31.03.2017 по делу № А08-7855/2016 об истребовании имущества.

После возврата арендованного имущества истец 13.09.2017 обратился в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода с заявлением о государственной регистрации самоходных машин, в котором ему отказано, поскольку имущество зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2018 по делу № А08-11086/2017 в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к инспекции Гостехнадзора г. Белгорода о признании незаконным решения об отказе в регистрации и обязании инспекции произвести государственную регистрацию и постановку на государственный учет принадлежащих заявителю указанных самоходных машин отказано.

Судом при вынесении решения по делу указано, что инспекцией Гостехнадзора г. Белгорода представлены копии договоров купли-продажи спецтехники от 01.11.2016, заключенные между ООО «МАЙ» и ИП ФИО5, акты приема-передачи спецтехники к договорам и копии паспортов самоходных машин и других видов техники на спорные самоходные машины, где в последней графе «Наименование нового собственника (владельца)» указан ФИО6. Сделки, заключенные на спорные самоходные машины между ФИО5 и ООО «МАЙ», никем не оспорены, не признаны судом недействительными в установленном порядке. При этом органы Гостехнадзора не наделены полномочиями проверки законности сделки.

Ссылаясь на невозможность регистрации и эксплуатации собственной техники в связи с ее регистрацией за ответчиком, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 изменить сведения о собственнике самоходных машин в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с тем, чтобы снять указанную технику с регистрационного учета.

Решением от 13.02.2019 по делу № А08-1253/2018 Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя ФИО3, придя к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО5, не совершая действий по снятию спорной техники с регистрационного учета, создает препятствия во владении и использовании принадлежащего истцу имущества, поскольку без надлежащей регистрации она не может быть допущена к эксплуатации.

Судами обеих инстанций установлено, что спорные самоходные машины сняты ФИО5 с регистрационного учета в инспекции Гостехнадзора г. Белгорода 10.06.2019, а 25.06.2019 переданы ИП ФИО3 в аренду ООО «СК Полипол» по соответствующим договорам аренды № 1, № 2 и № 3.

Считая, что с момента заключения договоров купли-продажи спецтехники от 01.11.2016 до момента ее изъятия 15.05.2017 и 16.05.2017 судебными приставами ответчик неправомерно владел спецтехникой, а после изъятия 15.05.2017 и 16.05.2017 не снимал самоходные машины с регистрационного учета, чем нарушил права на пользование имуществом и получение дохода от его сдачи в аренду, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что из обстоятельств дела, установленных арбитражным судом по делу № А08-1253/2018, следует, что ответчик неправомерно уклонялся от перерегистрации спорной самоходной техники в пользу истца в органах государственного технического надзора.

Руководствуясь положениями статей 304, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суды обеих инстанций приняли в подтверждение размера выгоды, которая могла быть извлечена истцом в спорный период времени, условия договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 1 от 12.01.2015 между истцом и ООО «ПК СТРОЙ», согласно которым стоимость арендной платы в месяц составляет: каток SAKAI - 38 000 руб.; автогрейдер - 80 000 руб.; каток самоходный - 10 400 руб., а также условия договоров аренды № 1, № 2 и № 3 от 25.06.2019, заключенных истцом с ООО «СК Полипол», согласно которым стоимость арендной платы в месяц составляет: каток SAKAI - 50 000 руб.; автогрейдер -80 000 руб.; каток самоходный - 30 000 руб.

Сочтя началом периода, за который взыскиваются убытки, момент возврата спецтехники из аренды ООО «ПК СТРОЙ» в ходе совершения исполнительных действий и передачи ее по актам приема-передачи имущества от 15.05.2017 и 16.05.2017 ФИО3, а окончанием данного периода дату снятия спецтехники ФИО5 в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода с учета 10.06.2019, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков, рассчитанных в виде арендных платежей в общей сумме 3 239 613,34 руб., которые могли быть получены собственником имущества при передаче его в возмездное пользование.

Вместе с тем, суд округа находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными, сделанными без учета совокупности всех фактических обстоятельств по делу.

Так, возражая против заявленных требований, ответчик сослался на тот факт, что спорная техника куплена им у ООО «МАИ» и ООО «МАЙ» по договорам купли-продажи от 01.11.2016, согласно которым продажная цена катка SAKAI определена в сумме 40 000 руб., автогрейдера - 50 000 руб., катка самоходного - 30 000 руб. При этом вся техника согласно разделу 4 договоров купли-продажи является подержанной, находится в непригодном для эксплуатации состоянии (металлолом) и требует капитального ремонта и доукомплектации.

Участвующие в деле лица также не отрицали того факта, что на сегодняшний день спорная техника продана ФИО3 по цене, в частности, за каток самоходный - 40 000 руб., автогрейдер - 80 000 руб.

Между тем, принимая в подтверждение размера выгоды, которая могла быть извлечена истцом в спорный период времени, условия договора аренды № 1 от 12.01.2015 между истцом и ООО «ПК СТРОЙ», суды обеих инстанций не приняли во внимание аффилированность ООО «МАЙ», ООО «МАИ», ООО «ПК СТРОЙ», ФИО3 и ФИО7, которая лицами, участвующими в деле, не отрицается. В судебных актах отсутствует правовая оценка довода ФИО5 о злоупотреблении данными лицами правом во вред последнему и возможности реального получения дохода от использования транспортных средств в том техническом состоянии, в котором они находятся.

Более того, учитывая, что сделка по покупке ФИО5 спорной техники никем не оспорена, в установленном законом порядке не признана недействительной, судами обеих инстанций оставлен без внимания и оценки факт сдачи истцом как ООО «ПК СТРОЙ», так и ООО «СК Полипол» в аренду имущества по стоимости размера месячной арендной платы, превышающей рыночную стоимость самой техники. Из материалов дела не усматривается, что предприниматель ФИО3 опровергал данную информацию, следовательно, судами обеих инстанций доводы ответчика в данной части при определении размера убытков не исследовались.

При этом, ФИО5 указывал на фиктивность договоров аренды с ООО «СК Полипол», поскольку техника не покидала территории, принадлежащей ФИО3, и представлял суду соответствующие доказательства. Однако, оценка данных доводов ответчика в судебных актах отсутствует.

Более того, удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций сослались на решение по делу № А08-1253/2018, в котором судом сделан вывод о том, что ответчик неправомерно уклонялся от перерегистрации спорной самоходной техники в пользу истца в органах государственного технического надзора.

Между тем, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, преюдициальность может иметь место лишь в отношении установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, но не в отношении оценки судом доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Более того, решение по делу № А08-9035/2015, которым установлен размер задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортных средств от 12.01.2015 между ФИО3 и ООО «ПК СТРОЙ», в рассматриваемом случае также не может иметь преюдициального характера в целях установления размера убытков, причиненных ФИО5, поскольку последний не являлся участвующим в деле лицом, а также с учетом вышеуказанной аффилированности истца и ответчика по данному делу и факта неоспаривания ответчиком размера предъявленных исковых требований.

Из неоднократных пояснений ответчика следует, что он отрицает факт возможности получения предполагаемой прибыли в заявленном истцом размере, в том числе ввиду физической изношенности спорной техники.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, окружная коллегия не может признать решение суда области и апелляционное постановление отвечающими признакам законности и обоснованности.

Допущенные нарушения являются существенными, привели к неполному исследованию доказательств, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ; рассмотреть вопрос о необходимости приостановления производства по делу, необходимости назначения по делу экспертизы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 283, ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления решения Октябрьского суда города Белгорода о признании соглашений об отступном от 28.08.2012 недействительными сделкам отказать.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А08-2249/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А08-2249/2018, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1