Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А08-2249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2249/2018
г. Белгород
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Папину Акоповичу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 980 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.12.2017;

от ответчика: ФИО4 доверенность от 23.10.2017 № 31 АБ 1165297;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании с ответчика 3 980 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 3 980 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований указывает, что вследствие противоправных действий ответчика уклоняющегося от возврата принадлежащей истцу спецтехники и документов на нее у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 3980400 руб. неполученных доходов, которые он мог бы получить, заключив договор аренды.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах и в дополнениях к отзыву на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что ответчик не нарушал права истца, заключив договор купли – продажи спецтехники, поскольку спецтехника не была зарегистрирована за истцом и находилась в аренде у ООО «ПК «СТРОЙ». На основании исполнительного производства спецтехника передана истцу.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзывах на иск, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу на праве собственности принадлежит спецтехника: Каток SAKAI TW352-1, год выпуска 2008, заводской №1TW42-20351, двигатель № D1503-8E0003, цвет - желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС № 144299, гос. регистрационный знак: код 31 серия ЕЕ № 9282 (далее - Каток SAKAI TW352-1); Автогрейдер ДЗ-122Б-7, год выпуска 2008. заводской № 1620584. двигатель № 80263735, цвет - желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии BE № 394112. гос. регистрационный знак: код 31 серия ЕК № 9454 (далее - Автогрейдер ДЗ- 122Б-7); Каток дорожный самоходный ДУ-111. год выпуска - 2002. заводской № 10, двигатель № 534836. цвет - желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВА № 675702. гос. регистрационный знак: код 31 серия ЕЕ № 0603 (далее - каток дорожный самоходный ДУ-111).

Самоходная спецтехника принадлежит ФИО2 на основании соглашениями об отступном от 28.08.2012 заключенного с ООО «МАЙ» и ООО «МАИ», и актов приема-передачи от 28.08.2012.

Факт принадлежности дорожного самоходного катка ДУ-111 ФИО2 установлен постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу № А08-8579/2012.

Факт принадлежности катка SAKAI TW352-1 и автогрейдера ДЗ-122Б-7 предпринимателю ФИО2 установлен решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 по делу № А08-9035/2015 и решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2016 по делу № А08-7855/2016.

По договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 1 от 12.01.2015 истец передал во временное владение ООО "ПК СТРОЙ" автотранспорт и механизмы, включая каток SAKAI TW352-1. автогрейдер ДЗ-122Б-7 и каток дорожный самоходный ДУ-111, что установлено решением суда по делу № А08-9035/2015 о взыскании задолженности по арендной плате.

В связи с истечением срока договора аренды № 1 от 12.01.2015 ИП ФИО2 обратился к ООО "ПК СТРОЙ" с претензией вернуть арендованную технику.

Получив отказ ООО "ПК СТРОЙ" о возврате техники ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ПК СТРОЙ" о понуждении возвратить спорную технику.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2016 по делу № А08-7855/2016 требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2016 по делу № А08-7855/2016 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 012198285 выданного арбитражным судом 31.03.2017 по делу № А08-7855/2016 об истребовании имущества, в том числе: каток SAKAI TW352-1, автогрейдер ДЗ-122Б-7 и каток дорожный самоходный ДУ-111., 10.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 31010/17/2342746.

В ходе совершения исполнительных действий по передаче имущества, на основании акта приема-передачи имущества от 15.05.2017 и акта приема-передачи имущества от 16.05.2017 судебный пристав-исполнитель передал ФИО2 имущество, в том числе каток SAKAI TW352-1. автогрейдер ДЗ-122Б-7 и каток дорожный самоходный ДУ- 111.

01.11.2016 между ООО МАИ» (продавец) в лице директора ФИО6 и ИП ФИО5(покупатель) заключены договора купли-продажи на основании которого покупатель приобрел у ООО "МАИ" каток SAKAI TW352-1 и автогрейдер ДЗ-122Б-7.

01.11.2016 между ООО МАЙ» (продавец) в лице директора ФИО6 и ИП ФИО5(покупатель) заключен договор купли-продажи на основании которого покупатель приобрел у ООО "МАЙ" каток дорожный самоходный ДУ-111.

Предприниматель ФИО5, обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области и ИП ФИО2 об обязании возвратить автогрейдер ДЗ-122 Б-7 с государственным знаком 31 ЕС 6019 законному собственнику предпринимателю ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 по делу № А08- 8819/2017 в удовлетворении требований ФИО5 отказано

Предприниматель ФИО5, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче собственнику автогрейдера ДЗ-122 Б-7 заводской номер 1620584, с государственным знаком 31 ЕС 6019, свидетельство о регистрации СЕ№122473; катка дорожного SAKAI TW352-1, заводской номер 1TW42-20351, двигатель № D1503-8E0003, паспорт самоходной машины ТС №144299, регистрационный знак 31 ЕЕ 9282.

Определением суда от 20.07.2018 производство по делу А08-4348/2018 в части истребования и передачи собственнику автогрейдера ДЗ-122 Б-7, прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2018 по делу № А08- 4348/2018 в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение по делу № А08-4348/2018 оставлено без изменения.

13.09.2017 истец обратился в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода с заявлением о государственной регистрации самоходных машин.

Письмом от 15.09.2017 инспекцией было отказано в государственной регистрации самоходных машин, поскольку спецтехника зарегистрирована за ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2018 по делу № А08-11086/2017 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 к Инспекции гостехнадзора г. Белгорода о признании незаконным решения об отказе в регистрации самоходных машин отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 № 19АП-5729/2018 по делу № А08-11086/2017 указанное решение в обжалуемой части, касающейся отказа в регистрации катка дорожного ДУ-111, оставлено без изменения.

Ссылаясь на невозможность регистрации и эксплуатации собственной техники в связи с ее регистрацией за ФИО5, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском об обязании ИП ФИО5 совершить действия по снятию с регистрационного учета в части изменения сведений о собственнике в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода, расположенной по адресу: <...>, в отношении следующих самоходных машин: 1. Каток SAKAI TV352-1, год выпуска 2008, заводской № 1TW42-20351, двигатель № D1503-8E0003, цвет - желтый 2. Автогрейдер ДЗ – 122 Б – 7, год выпуска 2008, заводской № 1620584, двигатель № 80263735, цвет – желтый, государственный регистрационный знак: код 31 серия ЕС № 6019 3. Каток дорожный самоходный ДУ – 111, год выпуска – 2002, заводской № 10, двигатель № 534836, цвет – желтый, государственный регистрационный знак: код 31 серия ЕС № 6020, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2019 по делу № А08-1253/2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 № 19АП-1968/2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2019 по делу N А08-1253/2018 оставлено без изменения.

Считая, что с момента заключения договоров купли-продажи спецтехники от 01.11.2016 до момента ее изъятия 15.05.2017 и 16.05.2017 судебными приставами, ответчик неправомерно владел спецтехникой, а после изъятия 15.05.2017 и 16.05.2017 не снимал самоходные машины с регистрационного учета в инспекции Гостехнадзора г.Белгорода до 10.06.2019, чем нарушил права на пользование имуществом и получение дохода от его сдачи в аренду, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу № А08-8579/2012, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 по делу № А08-9035/2015, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2016 по делу № А08-7855/2016 которыми установлен факт принадлежности истцу спецтехники: дорожного самоходного катка ДУ-111, катка SAKAI TW352-1 и автогрейдера ДЗ-122Б-7.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 по делу № А08-9035/2015, которым установлены обстоятельства заключения договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 1 от 12.01.2015, передачу во временное владение ООО "ПК СТРОЙ" автотранспорта и механизмов, включая каток SAKAI TW352-1. автогрейдер ДЗ-122Б-7 и каток дорожный самоходный ДУ-111 и размер задолженности по арендной плате.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2017 по делу А08-9603/2016, которым отказано в удовлетворении исковым требований ООО "ПК СТРОЙ" о признании договора аренды транспортного средства №1 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 12.01.2015 недействительной сделкой.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2016 по делу № А08-7855/2016, которым удовлетворены требования истца об обязании ООО "ПК СТРОЙ" возвратить по акту приема-передачи, транспорт и механизмы в том числе каток SAKAI TW352-1. автогрейдер ДЗ-122Б-7 и каток дорожный самоходный ДУ-111.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что спецтехника: каток SAKAI TW352-1. автогрейдер ДЗ-122Б-7 и каток дорожный самоходный ДУ-111, собственником которых является предприниматель ФИО2, незаконно удерживалась ООО "ПК СТРОЙ" до момента ее изъятия в ходе совершения исполнительных действий, на основании исполнительного листа серии ФС № 012198285 выданного арбитражным судом 31.03.2017 по делу № А08-7855/2016 по актам приема-передачи имущества от 15.05.2017 и от 16.05.2017.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика убытков за период с 01.11.2016 по 15.05.2017 в отношении катка SAKAI TW352-1 и автогрейдера ДЗ-122Б-7 и с 01.11.2016 по 16.05.2017 в отношении катка дорожный самоходный ДУ-111 суд считает не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На территории Российской Федерации существует единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков, который регулируется "Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995) (ред. от 26.06.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 27.01.1995 № 785) (далее – Правила регистрации).

В соответствии с пунктом 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 № 1291, органы гостехнадзора осуществляют, в частности, регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков, проведение периодических государственных технических осмотров.

В соответствии с п.2.1 Правил регистрации, машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, в соответствии с п.2.8.6 Правил регистрации, регистрация машин производится за владельцами при представлении ряда документов, в т.ч. паспортов машин, документов, подтверждающих право собственности на технику, возможность их допуска к эксплуатации на территории РФ. На зарегистрированную машину выдается свидетельство о регистрации, в паспорт самоходной машины (далее-ПСМ) заносятся данные о владельце.

Паспорта на трактора, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины были введены с 01.09.1995 Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации".

Пунктом 1 данного Постановления установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации, а в п.3 этого же Постановления предусмотрена разработка и утверждение определенными органами федеральной исполнительной власти Положения о паспорте самоходных машин и других видов техники (далее - Положение).

Согласно п.1.5 утвержденного и введенного в действие указанного Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации. В разделе 3 Положения определен порядок заполнения паспортов на самоходные машины и другие виды техники, в том числе при продаже указанной техники и приобретении ее новым собственником (п.3.22.1, 3.22.2).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении и запрет на ее эксплуатацию без регистрации и выдачи соответствующих документов.

Судебным актом по делу № А08-1253/2018 установлен факт незаконного удержания ответчиком паспортов транспортных средств и уклонение от совершения действий по снятию с регистрационного учета в части изменения сведений о собственнике транспортных средств в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода.

В подтверждение факта причинения убытков (упущенной выгоды) и их размера истец ссылается на договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 1 от 12.01.2015 по которому истец передал во временное владение ООО "ПК СТРОЙ" автотранспорт и механизмы, включая каток SAKAI TW352-1, автогрейдер ДЗ-122Б-7 и каток дорожный самоходный ДУ-111, что установлено в рамках рассмотрения дела № А08-9035/2015 о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно п.3.1 договора аренды, арендатор оплачивает аренду согласно приложению №1 к договору. В приложении к договору аренды транспортных средств стороны согласовали арендную плату на 2015 год в сумме 279 600 руб.

Согласна пунктов 1, 2 и 6 приложения к договору аренды, стоимость арендной платы в месяц составляет: каток SAKAI TW352-1 - 38 000 руб.; автогрейдер ДЗ-122Б-7 - 80 000 руб.; каток дорожного самоходного ДУ-111- 10 400 руб.

Суд считает, что представленный договор является доказательством, подтверждающим факт несения убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, определенной в договоре по каждой единице спецтехники.

Однако, период расчета, представленный истцом, суд считает не обоснованным, поскольку документы на спецтехнику и уклонение от совершения действий по снятию техники с регистрационного учета в отношении катка SAKAI TW352-1 и автогрейдера ДЗ-122Б-7 происходили в период с 15.05.2017 по 10.06.2019 и с 16.05.2017 по 10.06.2019 в отношении катка дорожный самоходный ДУ-111.

При расчете неосновательного обогащения началом периода суд считает момент изъятия спецтехники в ходе совершения исполнительных действий и передачи ее по актам приема-передачи имущества от 15.05.2017 и от 16.05.2017. Окончание периода – дата снятия спецтехники Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Белгорода с учета в базе данных государственной регистрации самоходных машин и прицепов к ним – 10.06.2019.

По расчету суда размер убытков в виде упущенной выгоды за невозможность использования катка SAKAI TW352-1 составляет 958 866 руб. 67 коп., автогрейдера ДЗ-122Б-7 2 018 666 руб. 67 коп., катка дорожный самоходный ДУ-111 – 262 080 руб., всего в размере 3 239 613 руб. 34 коп.

Доводы ответчика о неправомерности заявленных требований отклоняются судом в виду их необоснованности.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с истца убытков, подлежат удовлетворению частично в размере 3 239 613 руб. 34 коп.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При цене уточненного иска 3 980 400 руб. размер государственной пошлины составляет 42 902 руб. При подаче иска госпошлина оплачена в сумме 24000 руб. по платежному поручению от 15.02.2018 № 27.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, на основании положений абз. 2 ч.1 ст.110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск предпринимателя ФИО2 о взыскании 3 980 400 руб. удовлетворен в сумме 3 239 613 руб. 34 коп., что составляет 81,39%, в удовлетворении иска в размере 18,61% отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 534 руб. (24000:100х18,61= 4466; 24000-4466=19534 руб.).

С учетом увеличения исковых требований истцом недоплачено государственной пошлины на сумму 18902 руб. (42902-24000= 18902 руб.). из которых 3 518 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета (18902 руб. х 18,61%= 3518 руб.).

С ответчика с учетом частичного удовлетворения иска в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 16 326 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 239 613 руб. 34 коп. убытков, 19 534 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 259 147 руб. 34 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 326 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3518 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

А.И.Коновалов