Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А13-18658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18658/2018
город Вологда
24 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЗА» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажарендасервис» (ОГРН <***>) об обязании подписать акты, об обязании устранить препятствия в пользовании сетями и не чинить препятствия по транспортировке воды по сетям, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области,

При участии от истца Ерковой В.С. по доверенности от 15.06.2019, от ответчика – Насоновского А.В. по доверенности от 18.12.2018, от третьего лица ООО «Металлургпрокатмонтаж» - Насоновского А.В. по доверенности от 09.10.2015

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БАЗА» (далее – истец, ООО «База») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажарендасервис» (далее – ответчик, ООО «Монтажарендасервис») об обязании подписать акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетями водоснабжения и водоотведения; об обязании устранить препятствия в пользовании сетями водоснабжения и водоотведения, за свой счет восстановить подачу воды и канализацию в нежилые посещения (кадастровый номер 35:24:0103002:3799) и здание гаража (кадастровый номер 35:24:0103002:1872); не чинить препятствия по транспортировке воды (сточных вод) по водопроводной и канализационной сетям.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 9,10, 209,247,253,304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в иске и пояснениях к нему.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.

Остальные лица, не явившиеся в судебное заседание, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит одно-двухэтажное смешанной конструкции здание гаража на 25 автомашин, назначение – нежилое, 2-этажный (подземных этажей нет), общей площадью 880,8 кв.м., кадастровый номер 35:24:0103002:1872, инвентарный номер 10603, лит. И,И1, местонахождение: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2013.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 289,8 кв.м., этаж 1, местонахождение: <...>, кадастровый номер 35:24:0103002:3799, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2016.

Как утверждает истец, в 2014-2015 г.г. ООО «Металлургпрокатмонтаж» осуществляло водоснабжение вышеуказанного здания гаража, а также водоснабжение и водоотведение имело место в нежилом помещении на первом этаже административного здания.

В феврале 2016 года водоснабжение и водоотведение нежилых помещений и здания гаража было отключено ООО «Металлургпрокатмонтаж», что подтверждается односторонними актами за период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года.

Истец обратился в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения, на которое МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» пояснил, что сети водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: <...>, в том числе здание узла учета воды и канализационной насосной станции, не принадлежат на праве собственности МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», собственником сетей является ООО «Монтажарендасервис».

Истец обратился к ответчику с предложением заключить договор водоснабжения и водоотведения, предложение истца было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Истец обратился с иском в суд к ответчику об обязании последнего подписать акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетями водоснабжения и водоотведения; об обязании устранить препятствия в пользовании сетями водоснабжения и водоотведения, за свой счет восстановить подачу воды и канализацию в нежилые посещения (кадастровый номер 35:24:0103002:3799) и здание гаража (кадастровый номер 35:24:0103002:1872); не чинить препятствия по транспортировке воды (сточных вод) по водопроводной и канализационной сетям.

Согласно п.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Таким образом, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности могут быть подписаны между сторонами при том условии, если стороны являются владельцами сетей на законном основании.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра и Кадастровой палаты сооружение с кадастровым номером 35:24:0103002:1785, назначение – производственное, наименование – водопроводная сеть, с тремя смотровыми колодцами , протяженностью – 340 м от точки врезки в водопровод МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» до водомерного узла, местоположение – <...>, а также сооружение с кадастровым номером 35:24:0103002:1787, назначение – «хозфекальная канализационная сеть», наименование «хозфекальная канализационная сеть», с четырьмя смотровыми колодцами протяженностью 440 м – от точки врезки в канализационный коллектор МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» до канализационной насосной станции, местоположение – <...>, принадлежат ответчику.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств владения ответчиком на праве собственности или ином законном основании спорными участками водопроводной и канализационной сетей в границах, указанных истцом в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Ссылка истца на тот факт, что истцу принадлежат водопроводная и канализационная сети в здании гаража и нежилых помещениях в границах до первого запирающего устройства противоречит действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, границей водопроводной и канализационной сетей в рассматриваемом случае будет выступать внешняя граница здания гаража и внешняя граница здания, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу.

Требование истца обязать устранить препятствия в пользовании сетями водоснабжения и водоотведения, за свой счет восстановить подачу воды и канализацию в нежилые посещения и здание гаража , не чинить препятствия по транспортировке воды (сточных вод) по водопроводной и канализационной сетям удовлетворению также не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик совершил противоправные действия, истцом не доказано, что водоснабжение и водоотведение в помещениях истца отсутствует по вине ответчика.

Доказательства того, что ответчик самовольно обрезал трубы водоснабжения и канализации в помещении номер 1 на первом этаже административного здания, а также самовольно отключил водопроводные сети, ведущие к зданию гаража, суду не представлено, как не представлено надлежащих доказательств того, что водоснабжение и водоотведение присутствовало в помещениях истца на момент приобретения их в собственность.

Представленные в материалы дела истцом акты, составленные без участия ответчика, не содержат информации о причине отсутствия воды в здании гаража и нежилых помещениях, принадлежащих истцу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что водопроводная и канализационная сеть ответчика является единственным возможным вариантом для подключения объектов истца.

Как следует из отзыва третьего лица ООО «Металлургпрокатмонтаж» и представленных документов, 28.11.2013 между ООО «Металлургпрокатмонтаж» и ООО «База» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: одно-двухэтажное смешанной конструкции здание гаража на 25 автомашин общей площадью 880,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также бетонная площадка для готовой продукции общей площадью 6000 кв.м., по этому же адресу.

В силу п.1.3 дополнительного соглашения от 28.11.2013 к договору стороны договорились о заключении в будущем дополнительного соглашения на поставку электроэнергии, холодной воды, удаления канализационных стоков для обеспечения эксплуатации передаваемых объектов. Дополнительное соглашение заключено не было.

Как пояснило третье лицо в отзыве и представитель третьего лица в судебном заседании, ООО «Металлургпрокатмонтаж» не осуществляло водоснабжение гаража и нежилых помещений, принадлежащих истцу.

Платежные поручения, представленные истцом, не содержат назначение платежа, третье лицо отрицает наличие каких-либо договорных отношений с истцом на предмет осуществления водоснабжения гаража и нежилых помещений.

Как пояснил представитель третьего лица, на момент приобретения указанных помещений и гаража водоснабжение в них отсутствовало, доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истец не представил доказательства, подтверждающие возникновение права общей собственности на инженерные коммуникации, систему водоснабжения и водоотведения и нарушение ответчиком его прав. Кроме тог8о, отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что именно действиями ответчика нарушается право истца в пользовании системой водоснабжения и водоотведения.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗА» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И.Лукенюк