Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А40-187719/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2020

Дело № А40-187719/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 14.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 22 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения и расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕКТР»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ООО «СПЕКТР») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года ООО «СПЕКТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года ФИО2 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим ООО «СПЕКТР» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года конкурсное производство в отношении ООО «СПЕКТР» завершено.

16.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Союзуниверсал» о возврате с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств, перечисленных обществом в целях обеспечения финансирования процедуры банкротства в отношении ООО «СПЕКТР».

29.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении ему с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 200 000 руб. в счет вознаграждения конкурсного управляющего должника и о взыскании с ООО «Союзуниверсал» в его пользу 160 967 руб. 74 коп.

19 июня 2019 года в адрес суда поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении ему с депозитного счета суда вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им в процедуре расходов на общую сумму 101 432 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего ФИО3 (расчетный счет в АО «Тинькофф Банк» № 40817810400008462296, кор. счет 3010181014520000974, БИК 044625974) перечислено 101 432 руб. 56 коп. вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве ООО «СПЕКТР» из денежных средств, перечисленных на указанный счет ФИО4 за ООО «СОЮЗУНИВЕРСАЛ» на основании чека-ордера СБ № 9038 филиал № 1705, операция 21 от 04.12.2017 г. (платежного поручения № 815588 от 05.12.2017 г.).

Также суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (расчетный счет <***> в ПАО «РОСБАНК» г.Москва кор.сч. 30101810000000000256, БИК 044525256) 118 567 руб. 44 коп. вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве ООО «СПЕКТР», а также взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с ООО «СОЮЗУНИВЕРСАЛ» 160 967 руб. 74 коп.

В удовлетворении требований ООО «Союзуниверсал» суд отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года в части распределения денежных средств, находящихся на депозите суда в счет финансирования процедуры банкротства, между арбитражным управляющими и взыскания вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, до разрешения вопроса по проверке обоснованности заявления ООО «СОЮЗУНИВЕРСАЛ» о банкротстве должника на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в целях обеспечения гарантий финансирования процедур банкротства в отношении ООО «СПЕКТР» заявителем по делу 04.12.2017 было перечислено 220 000 руб. (т.2, л.д.102).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года конкурсное производство в отношении ООО «СПЕКТР» завершено, при этом было установлено, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, необходимые для выплаты вознаграждения арбитражным управляющим и погашения расходов, понесенных в связи с процедурой банкротства.

Суды при вынесении судебных актов при распределении между арбитражными управляющими денежных средств, поступивших на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства, указали, что в пользу ФИО3 с депозитного счета суда подлежат перечислению 101 432 руб. 56 коп., а в пользу ФИО2 -118.567 руб. 44 коп., при этом требования ФИО2 в остальной части не подлежат удовлетворению с учетом равного права как ФИО2, так и ФИО3 навозмещение судебных расходов по делу за счет указанных денежных средств.

Таким образом, суды отказали в удовлетворении остальной части требований ФИО2 о перечислении ему с депозитного счета суда денежных средств.

Кроме того, суды признали обоснованными требования ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения ФИО2 как конкурсного управляющего в размере 160 967 руб. 74 коп.

ФИО2, оспаривая принятые судебные акты, ссылаясь на абз. 2 п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, указал, что требования арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 относятся к одной очереди, однако согласно абз. 7 п. 2 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что поскольку ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей, требования ФИО2 о перечислении ему денежных средств с депозита суда, внесенных ранее ООО «Союзуниверсал», подлежали удовлетворению в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в части обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды указали, что оба управляющих в деле о банкротстве ООО «СПЕКТР» имеют равные права на вознаграждение и возмещение понесенных расходов, в связи с чем полностью удовлетворили требования ФИО3 и частично удовлетворили требования ФИО2

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как правильно указал заявитель жалобы, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а, следовательно, поскольку обязательство по выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющему ФИО2 возникли ранее обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3, требования по выплате вознаграждения последнему должны удовлетворяться после погашения задолженности перед ФИО2

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 года №309-ЭС15-13850(2).

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о том, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования ФИО5 подлежат удовлетворению только в размере оставшихся на депозите суда денежных средств, является ошибочным.

В соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве в порядке календарной очередности приоритетно подлежали удовлетворению требования ФИО5 о перечислении ему денежных средств с депозита суда, а в случае, если после выплаты вознаграждения и расходов ФИО5 на депозите суда останутся денежные средства – они подлежали перечислению ФИО3

Таким образом, суды неверно распределили между арбитражными управляющими денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда в счет финансирования процедур банкротства.

Поскольку требования ФИО5 в общем размере составляют 360 967 руб. 74 коп., находящиеся на депозите суда денежные средства в размере 220 000 руб. подлежали выплате указанному лицу.

Оставшаяся часть вознаграждения ФИО5 и вознаграждение ФИО3 и понесенные им расходы в силу ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве – ООО «Союзуниверсал».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В данном случае судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, однако не применены п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, подлежащие применению, в связи с чем суд округа считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять свой судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А40-187719/17 в обжалуемой части отменить.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (расчетный счет <***> в ПАО «РОСБАНК» г.Москва кор.сч. 30101810000000000256, БИК 044525256) 220 000 руб. вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве ООО «СПЕКТР» из денежных средств, перечисленных на указанный счет ФИО4 за ООО «СОЮЗУНИВЕРСАЛ» на основании чека-ордера СБ № 9038 филиал № 1705, операция 21 от 04.12.17г. (платежное поручение № 815588 от 05.12.17г.).

Взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗУНИВЕРСАЛ» 140 967 руб. 74 коп.

Взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО3 (расчетный счет в АО «Тинькофф Банк» № 40817810400008462296, кор. счет 3010181014520000974, БИК 044625974) с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗУНИВЕРСАЛ» 101 432 руб. 56 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова