Решение от 23 января 2023 г. по делу № А41-76028/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



23 января 2023 года

Дело № А41-76028/22



Резолютивная часть объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-76028/22

по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" (123308, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, МАРШАЛА ЖУКОВА ПР-КТ, Д. 2, ЭТАЖ 3, ПОМ. 1, КОМН. 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2020, ИНН: <***>) к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ " ЛУБЯНКА" (143316, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, ТАШИРОВО ДЕРЕВНЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2003, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в №ДОР-01/2019 от 11.06.2019г. в размере 8 276 016, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 690 676, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными на дату вынесения решения и на дату исполнения решения суда. расходов по оплате госпошлины в размере 72 833, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" (далее –ООО "СПЕКТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ " ЛУБЯНКА" (далее – СНТ "Лубянка", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в №ДОР-01/2019 от 11.06.2019г. в размере 8 276 016, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 690 676, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения решения и на дату исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 72 833, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

«04» июля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРИАДА» (далее - ООО «ПСК ТРИАДА») и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» был заключен Договор №6 уступки прав требования (цессии) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лубянка» (далее - «Ответчик»), вытекающие из Договора подряда № ДОР-01/2019 от 11.06.2019 г. (далее - «Договор подряда»).

В соответствии с условиями Договора подряда (с учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 от 29 июля 2019 года), ООО «ПСК ТРИАДА» приняло на себя обязательства в срок до 31 октября 2019 года выполнить работы по устройству дорог и укладке асфальтобетонных смесей комплектом машин на улицах и проездах СНТ «Лубянка», толщиной покрытая 5-6 см, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Таширово, а СНТ «Лубянка» - принять результаты работы и оплатить их (пункт 1.1 Раздела 1 «Предмет договора»).

В соответствии с пунктом 2.1 Раздела 2 Договора подряда «Порядок расчетов по Договору, Сроки» Стороны пришли к соглашению, о том, что оплата выполненных работ производится Ответчиком за фактически выполненные и принятые работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (ООО «ПСК ТРИАДА») после подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик (ООО «ПСК ТРИАДА») выполнил работы, предусмотренные Договором подряда в установленные сроки, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31 октября 2019 года, подписанным Ответчиком без каких-либо возражений и замечаний. Срок оплаты за выполненные Подрядчиком работы наступил 06 ноября 2019 года. Оплата за выполненные Подрядчиком работы от Ответчика не поступила.

По состоянию на 26 сентября 2022 года за Ответчиком числится задолженность за выполненные по Договору подряда работы в общей сумме 8 276 016,00руб. (в том числе НДС20% 1379 336,00руб.).

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в адрес ответчика с претензией.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В силу ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 690 676, 25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако истец не приложил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым лишил возможности проверить размер процентов испрашиваемых истцом.

Поскольку истец не доказал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления, соответствующие пояснения не представил, а суд самостоятельно не вправе определять предмет заявленного иска, суд признает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ЛУБЯНКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" задолженность в размере 8 276 016 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 478,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов