Решение от 30 января 2020 г. по делу № А50-35534/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35534/2019
30 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 24 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Пермского транспортного прокурора

к лицу, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, – обществу с ограниченной ответственностью Частое охранное предприятие «Булат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пермский транспортный прокурор (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Булат» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что общество осуществляет лицензируемую деятельность в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений участвующими в деле лицами не заявлено.

От общества поступил письменный отзыв на заявление, просит признать правонарушение малозначительным. Указывает на то, что действия общества не причинили значительного общественного вреда, нарушение было устранено немедленно после его обнаружения, в ходе служебного разбирательства начальник охраны привлечен к дисциплинарной ответственности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО ЧОП «Булат» имеет действующую лицензию, выданную Управлением Росгвардии по Свердловской области, № 92 от 30.10.1996 на право осуществления частной охранной деятельности.

На основании решения о проведении проверки от 24.10.2019 № 175 в отношении ООО ЧОП «Булат» проведена проверка исполнения законодательства о частной охранной деятельности, о лицензировании на объектах транспортной инфраструктуры, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с договором на оказание охранных услуг № 3236120 от 29.12.2018 ООО ЧОП «Булат» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества ОАО «РЖД» в Пермском регионе на территории охраняемого объекта, расположенного по адресу: <...>.

На охраняемом ООО ЧОП «Булат» объекте, расположенном по адресу: <...> (железнодорожный вокзал Пермь-2), установлено, что имеется 5 постов охраны, ни на одном из постов должностной инструкции охранника по охране имущества представлено не было.

Кроме того, на посту охраны у главного входе на железнодорожный вокзал Пермь-2 имелась должностная инструкция частной охранной организации «Зубр-Урал» по несению службы по охране движимого имущества «железнодорожного вокзала Пермь-2», не имевшая отношения к ООО ЧОП «Булат».

Выявленные нарушения являются нарушением лицензионных требований и условий при оказании ООО ЧОП «Булат» возмездных услуг по охране железнодорожного вокзала Пермь-2.

По данному факту 27.11.2019 прокуратурой в отношении ООО ЧОП «Булат» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Пермского транспортного прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

На основании п. 32 ст. 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

Согласно п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным п. 2 (1) настоящего Положения, является наличие на объекте охраны должностной инструкции о действиях работника при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Материалами дела подтверждается, что 24.10.2019 при проверке охраняемого ООО ЧОП «Булат» объекта, расположенного по адресу: <...> (железнодорожный вокзал Пермь-2), установлено, что ни на одном из пяти постов охраны должностной инструкции охранника по охране имущества не имеется.

Общество нарушение признает.

Таким образом, в действиях ООО ЧОП «Булат» административным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд пришел к выводу, что вина общества в совершенном правонарушении состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных выше требований при условии надлежащей реализации возложенных обязанностей, между тем, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области лицензируемой деятельности.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Вследствие изложенного, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при оценке совершенного ООО ЧОП «Булат» правонарушения судом учтено следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая характер и обстоятельства совершения правонарушения, учитывая факт устранения нарушения, что в данном случае правонарушение носит разовый характер, не повлекло серьезных негативных последствий, находит, что совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности и может быть признано малозначительным.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Руководствуясь статьями 167, 181, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова