Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А46-8301/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8301/2025
21 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после объявления перерыва секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,                                      ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН <***>,                                    ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 432 СЦСБМ-МСК-2690 от 01.06.2024 в размере                             4 213 945 руб.94 коп., договорной неустойки в размере 29 076 руб. 23 коп.,

в судебном заседании до и после объявления перерыва приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.03.2025, сроком действия по 31.12.2025, паспорт, диплом, представитель участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.05.2025, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом, представитель участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее – ООО «Лайт», общество, ответчик) взыскании задолженности по договору № 432 СЦСБМ-МСК-2690 от 01.06.2024 в размере 4 213 945 руб.94 коп., договорной неустойки в размере 29 076 руб. 23 коп.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения  заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.06.2024 между ООО «Лайт» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 432 СЦСБМ-МСК-2690 на оказание услуг специализированным транспортом, который по своей правовой природе является договором аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора, оказывать заказчику комплекс услуг (далее - услуги), связанных с организацией и осуществлением:

- перевозки грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных;

- пассажирских перевозок автомобильным, автобусным и легковым транспортом;

- выполнению технологических операций и обслуживания технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности заказчика;

- услуги грузоподъемными механизмами и спецтехникой для оказания погрузочно-разгрузочных, монтажных и демонтажных работ на объектах заказчика;

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60-ти календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг, от даты предоставления исполнителем последнего за отчетный месяц оригинала акта об оказании услуг, подписанного сторонами и оригинала счет-фактуры (пункт 3.2 договора), указанных документов в пункте 4.2 договора.

Как указал истец, со стороны ИП ФИО1 в адрес ООО «Лайт» 27.12.2024 был направлен вышеуказанный полный пакет документов, необходимых для осуществления оплаты за оказанные услуги со стороны ИП ФИО1, что подтверждается подписью в получении документов поставленных бухгалтером ООО «Лайт», сделанной в акте сверки взаимных расчетов № 2 от 22.11.2024, согласно, которому в пользу ИП ФИО1, со стороны ООО «Лайт» возникла задолженность в общей сумме 4 895 657 руб. 06 коп.

31.12.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Лайт» был подписан акт сверки № 3 согласно которому ООО «Лайт» признает факт оказанных услуг со стороны ИП ФИО1 и возникшую перед ИП ФИО1 в пользу последнего задолженность в сумме 4 213 945 руб.94 коп.

Таким образом, остаток задолженности ООО «Лайт» перед ИП ФИО1 на день направления настоящего искового заявления составляет 4 213 945 руб. 94 коп.

Согласно условиям договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных   и принятых услуг/выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг, но не более 5% накопительным итогом (пункт 7.3 договора).

Документы были получены заказчиком в полном объеме 27.12.2024, следовательно, оплата со стороны заказчика должна была быть произведена по истечению 60 календарных дней, таким образом, подлежит начислению договорная неустойка за период с 28.02.2025 (дата истечения 60-ти дневного срока с момента получения пакета документов) по 07.05.2025 (дата подачи настоящего искового заявления) в размере 29 076 руб. 23 коп.

22.03.2025 в целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ООО «Лайт» заказным письмом с описью вложения (РПО 80515106944845) была направлена претензия, которая была получена ответчиком 27.03.2025, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, однако оставлена без ответа, задолженность не оплачена. Также вышеуказанная претензия направлялась в адрес ответчика посредством электронной почты 21.03.2025.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно положениям статей 711, 720 ГК РФ и разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в обоснование ссылался на то, что ссылка Истца на акты сверки взаимных расчетов № 2 от 22.11.2024 и № 3 от 31.12.2024 как на доказательство признания долга является необоснованной.

ООО «Лайт» признает факт подписания актов сверки № 2 от 22.11.2024 и № 3 от 31.12.2024, однако считает, что данные акты не являются безоговорочным признанием долга.

Акты сверки отражают состояние взаиморасчетов на определенный момент времени, но не являются первичными учетными документами, подтверждающими факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества.

В актах сверки лишь констатируется наличие дебиторской задолженности, но не детализируется, какие именно услуги были оказаны и на какую сумму и не заменяют собой надлежащим образом оформленные акты об оказании услуг и иные первичные документы, предусмотренные жоговором.

Из отметки бухгалтера ООО «Лайт» в акте сверки № 2 от 22.11.2024 о получении пакета документов в полном объеме не усматривается, какие именно, в каком количестве и качестве документы переданы в адрес ООО «Лайт».

Также невозможно определить результат проверки документов, если исходить из предположения, что они были переданы истцом. В частности, возможно отсутствие необходимых подписей уполномоченных лиц на путевых листах, товарно-транспортных накладных или наличие иных дефектов оформления, делающих невозможным принятие услуг.

Истцом в материалы дела не представлены копии первичных документов, переданных,   по его мнению, в адрес ООО «Лайт», в частности, отсутствуют доказательства направления и получения ООО «Лайт» оригиналов путевых листов, товарно-транспортных накладных и иных первичных документов.

Также ответчиком заявлено о чрезмерности суммы взыскиваемых расходов.

Истец высказал возражения по доводам отзыва ответчика, указав, что вышеуказанный пакет документов был получен ответчиком, о чем была сделана отметка в акте сверки взаимных расчетов, однако подписанные экземпляры со стороны ответчика в адрес истца не направлялись, как и неподписанные с письменным указанием причин отказа (мотивированными возражениями).

ИП ФИО1 в материалы дела также представлены переписок с электронной почты истца с бухгалтером Нефтеюганского филиала ООО «Лайт», бухгалтером ООО «Лайт» в городе Омске, главным бухгалтером ООО «Лайт», которые свидетельствуют об активной переписке на протяжении всего времени сотрудничества сторон, в том числе и согласовании реестров.

А также сведения из системы «Глонасс», подтверждающие фактическое местонахождение транспортных средств по маршруту следования, согласно согласованных сторонами реестров оказания автотранспортных услуг.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих заявленную задолженность.

Истцом в материалы дела представлены реестры оказания услуг, акты выполненных работ, счета, счет-фактуры, подписанные истцом, переписки с электронной почты истца с бухгалтером Нефтеюганского филиала ООО «Лайт», бухгалтером ООО «Лайт» в городе Омске, главным бухгалтером ООО «Лайт», сведения из системы «Глонасс», подтверждающие фактическое местонахождение транспортных средств по маршруту следования.

В материалы дела также представлены доказательства получения полного пакета документов, о чем свидетельствует подпись бухгалтера в акте сверки взаимных расчетов № 2  от 22.11.2024.

Отклоняя довод ответчика о невозможности установления факта получения ответчиком указанного пакета документов, суд указывает следующее.

Подписание акта сверки взаимных расчетов № 2  от 22.11.2025 не директором ответчика, а иным лицом, само по себе не опровергает факт получения пакета документов, кроме того, наличие печати ООО «Лайт» позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан конкретный акт и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В отсутствие доказательств утраты или хищения печати суд исходит из того, что лицо, владевшее печатью ООО «Лайт», действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные акты, не является работником ответчика, и подписание актов не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Ответчик в установленном статьей 161 АПК РФ, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» порядке о фальсификации доказательств не заявил.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке ответчик также не представил.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и несет неблагоприятные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В рамках рассматриваемого спора истец представил имеющиеся у него непротиворечивые и достаточные доказательства, ответчик же данные доказательства не опроверг, собственные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не представил.

Не подтвержденное несогласие ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Как было указано выше, УПД со стороны ответчика не подписаны.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств представления исполнителю мотивированного отказа от подписания актов (УПД) материалы дела не содержат, о претензиях к качеству и объему оказанных услуг ответчик, до обращения истца в суд с настоящим иском, не заявил.

Мотивированных возражений в отношении качества и стоимости оказанных услуг ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела также не приведено.

Таким образом, поскольку наличие задолженности, истцом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору в сумме 4 213 945 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.02.2025 по 07.05.2025 в сумме 29 076 руб. 23 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика только пени за пользование денежными средствами из расчета 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% накопительным итогом.

Ввиду того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, прав ответчика не нарушает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении                                  (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец, руководствуясь названными нормами, просит суд взыскать с               Департамента судебные расходы в размере 43 000 руб., поскольку в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и ведении дела № А46-8301/2025 в Арбитражном суде Омской области истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3                     статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг № 13/ю от 18.03.2025, приложение № 1 от 18.03.2025 к договору № 13/ю, приложение № 2 от 05.05.2025 к договору 13/ю, счет № 18032025-1 от 18.03.2025, платежное поручение № 44 от 19.03.2025, платежное поручение № 70 от 05.05.2025.

Относимость указанных документов к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

ООО «Лайт» заявлено о чрезмерности суммы судебных издержек.

Как было указано выше, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер, исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела - один из важных факторов, которым следует руководствоваться при определении разумности размера судебных расходов.

Сложность дела может складываться из его общей длительности, количества эпизодов (или томов дела), судебных заседаний, экспертиз и т.д.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня согласованных по соглашению услуг и их фактическое оказание с учетом характера спора и степени сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, а также продолжительность заседаний, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021), полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Лайт» 43 000 руб. на оплату услуг представителя.

Чрезмерности судебных расходов судом не усмотрено.

ООО «Лайт» доказательств в обоснование возражений о чрезмерности не представлено.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН <***>,                                    ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму основного долга в размере 4 213 945 руб. 94 коп., договорную неустойку в размере 29 076 руб. 23 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 291 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева