Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А45-14384/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14384/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В. кассационную жалобу акционерного общества «Спецремонт» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2018 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-14384/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (630056, город Новосибирск, улица Варшавская, 1, ИНН 5408272659, ОГРН 1095473005891), принятые по заявлению акционерного общества «Спецремонт» (121151, город Москва, набережная Тараса Шевченко, 23А, ИНН 7704726232, ОГРН 1097746264241) о включении требования в размере 338 892 102 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества «Спецремонт» - Антоновский А.И. по доверенности от 13.03.2018.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) участвовала представитель Федеральной налоговой службы - Рачищена Н.С. по доверенности от 02.03.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017 принято заявление о признании акционерного общества «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее - АО «15 ЦАРЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2017 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении АО «15 ЦАРЗ» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Варыгина Алексея Анатольевича.

Акционерное общество «Спецремонт» (далее - АО «Спецремонт», кредитор) 16.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 338 892 102 рублtq 07 копеек, в том числе: 258 226 800 рублей 73 копеек основного долга, 8 492 862 рублей 31 копейки процентов за пользование займом, 30 536 250 рублей 74 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 675 555 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 892 807 рублей договорной неустойки, 67 826 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления кредитор сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору управления от 06.12.2011 № 29, контракту от 15.03.2012 № 14/03/12-12, договору займа от 29.04.2015 № 44, соглашению об уступке от 16.12.2015, договору займа от 30.05.2016 № 94, договору цессии от 14.08.2017 № 214, договору цессии от 03.08.2017 № 17-05.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Спецремонт» в размере 174 726 300 рублей 58 копеек, в том числе: 113 294 626 рублей 86 копеек основного долга и судебных расходов, 30 536 250 рублей 73 копеек процентов по коммерческому кредиту, 30 895 422 рублей 99 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции установил, что кредитор является участником должника и его управляющей компанией, вследствие чего несёт ответственность за его эффективную деятельность, а также риск наступления негативных последствий своего управления, гарантировав себе значительный объём требования в случае банкротства этого должника.

Постановлением от 25.06.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Спецремонт»,оставил без изменения определение суда первой инстанции от 16.04.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильной оценке судом первой инстанции характера заёмных отношений и об отсутствии взаимозависимости между их участниками.

В кассационной жалобе АО «Спецремонт» просит отменить определение суда первой инстанции от 16.04.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 (с учётом определения суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 об исправлении опечатки) в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 164 165 801 рубля 48 копеек, в том числе: 145 000 000 рублей основного долга, 8 492 862 рублей 31 копейки процентов за пользование займом и 10 672 939 рублей 17 копеек договорной неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами корпоративного характера требования по возврату сумм займов, которая противоречит специфике правового статуса его и должника, как особых участников имущественного оборота связанного с выполнением государственного заказа.

По утверждению АО «Спецремонт», выбор им механизма финансирования деятельности должника с применением конструкции заёмных отношений был обусловлен необходимостью поддержания производственной деятельности этого контрагента и невозможностью применения иных способов увеличения уставного капитала должника.

В судебном заседании представитель АО «Спецремонт» настаивает на отмене судебных актов.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве отклонила кассационную жалобу АО «Спецремонт», соглашаясь с правовой оценкой отношений по искусственному обороту денежных средств при отсутствии разумных экономических мотивов выбора должником конструкции займа именно с аффилированным лицом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении АО «15 ЦАРЗ» процедуры наблюдения, введённой определением суда от 27.10.2017, АО «Спецремонт» обратилось в суд с заявлением об установлении требования к должнику в размере 338 892 102 рублей 07 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору управления от 06.12.2011 № 29, контракту от 15.03.2012 № 14/03/12-12, договору займа от 29.04.2015 № 44, соглашению об уступке от 16.12.2015, договору займа от 30.05.2016 № 94, договору цессии от 14.08.2017 № 214, договору цессии от 03.08.2017 № 17-05.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе наблюдения требования кредиторов рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу процессуальных правил доказывания согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель обязан обосновать допустимыми доказательствами правомерность своего требования к должнику.

Факт исполнения договоров займов от 29.04.2015 № 44 на сумму 100 000 000 рублей до 31.03.2017 и с уплатой 1 процента годовых и договора займа от 30.05.2016 № 94 на сумму 45 000 000 рублей до 27.05.2017 и с уплатой 11 процентов годовых подтверждён платёжными поручениями.

Вместе с тем при выяснении обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил, что АО «Спецремонт» является участником должника и его управляющей компанией.

По существу целевой характер использования привлечённых заёмных средств указывает на совместно выработанную кредитором и должником моделью ведения бизнеса по финансированию текущих расходов при недостаточной капитализации путём заключения спорных договоров займа, имевших явно формальный характер исполнения без соблюдения обычно применяемых положений, предусмотренных нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, на момент предоставления займов стоимость чистых активов должника составляла меньше размера уставного капитала, что свидетельствовало о низкой вероятности возврата заёмных денежных средств, нецелесообразности их предоставления должнику и осведомлённости АО «Спецремонт» (как участника, управляющей организации) о данных обстоятельствах.

Следовательно суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что что целью АО «Спецремонт» было не предоставление займов и получение их возврата, а формирование кредиторской задолженности должника для компенсации рисков своего нахождения в числе участников должника и гарантии приобретения прав мажоритарного или одного из мажоритарных кредиторов в случае банкротства.

По результату совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом имевшихся доводов и возражений участвующих в деле лиц относительно характера займов и их условий суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требования АО «Спецремонт» к должнику в данной части.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе заявителя доводы о неправильной оценке предоставления заёмных денежных средств должнику и отсутствии аффилированности между участниками заёмных отношений по существу касаются несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и противоречат сложившейся правоприменительной практике по проверке обоснованности требования кредитора.

Оснований для иной правовой оценки требования кредитора в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А45-14384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Спецремонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова