Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А65-30271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30271/2018

Дата принятия решения – 14 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Карташева Дениса Геннадьевича, г.Казань, (ОГРН 311169004000054, ИНН 165917755901) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Казань (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 400000.00 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 11 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

при наличии отзыва на исковое заявление ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 11 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований - ФИО2.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца не признает. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 02.11.2018 суд принял ходатайство ответчика о назначении экспертизы к рассмотрению, предложив в срок до 30.11.2018 дополнительно мотивировать ходатайство, а также перечислить на депозитный счет суда 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Однако, ответчик определение суда не исполнил, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 03.12.2018.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом 07.12.2018 представлено в арбитражный суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявления истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК Российской Федерации, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из искового заявления следует, что в результате ДТП от 08.07.2018 был поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащий истцу. Виновником данного ДТП был признан второй участник ДТП ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 211340 регистрационный знак Р 441 XX 116 rus.

Автогражданская ответственность ИП ФИО1 была застрахована в страховой компании «Аско», у которой на момент ДТП была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «Согаз» .

После ДТП истец 19.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу – ООО «Сувар-Сервис».

Согласно заключению ООО «Сувар-Сервис» № 132-09-18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 421 171,72 рубля. За услуги экспертной организации истцом оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Истец, на основании вышеуказанного экспертного заключения претензией потребовал ответчика произвести выплату страхового возмещения в сумме 421 171,72 руб., расходов на услуги оценки в размере 20 000 руб.

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность одной стороны (страховщика) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом по материалам дела, в том числе представленным ответчиком, установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 19.07.2018. При этом, в заявлении имеется отметка истца о том, что недостающие документы он обязуется представить 24.07.2018.

В тот же день, 19.07.2018, ответчик выдал истцу направление на независимую экспертизу поврежденного имущества в ООО «Бюро независимой экспертизы» на 24.07.2018.

Поврежденное ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> было осмотрено 24.07.2018 специалистом ООО Бюро независимой экспертизы+», с составлением акта осмотра за № 21822-8. В данном акте отражено, что представитель истца ограничил доступ к датчикам системы безопасности автомобиля, от диагностики систем безопасности отказался.

26.07.2018 ответчик вновь выдал истцу направление на независимую экспертизу поврежденного имущества в ООО «НИЦ «Система».

Согласно экспертным заключениям № 006/24-07д от 24.07.2018 г. и № 008/30-07д от 30.07.2018, составленным НИЦ «Система», у автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> срабатывание подушек безопасности исключается. Поврежденная передняя правая дверь имеет следы ремонта, на болтах крепления следы съема-установки. Покрашена дверь некачественно, ранее была другого цвета. В газосборных мешках подушек безопасности отсутствуют следы пороха, что говорит о несрабатывании пиропатронов. На обшивке потолка отсутствуют повреждения (заломы, разрывы), характерные при срабатывании шторки безопасности. При вскрытии обшивок центральных стоек на пылегрязевом слое были обнаружены свежие следы, на болтах крепления бобины ремня безопасности видны следы съема-установки, что говорит о вмешательстве в систему натяжителей ремней.

В соответствии с заключением специалиста № 784833 от 04.09.2018, составленным ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», механизм образования повреждений на ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> противоречит обстоятельствам заявленного события от 08.07.2018 г., а именно:

1. Повреждения, зафиксированные на ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> носят накопительный характер образования (разные следообразуюшие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах;

2. На правой боковой части ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> следов контактного взаимодействия с ТС LADA 211340, государственный регистрационный знак <***> не обнаружено;

3. Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений правой боковой части ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> и расположение, форму поврежденных элементов передней части справа ТС LADA 211340, государственный регистрационный знак <***> следует, что повреждения правой боковой части ТС LADA 211340, государственный регистрационный знак <***> не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с ТС LADA 211340, государственный регистрационный знак <***>;

4. По результатам диагностики Независимым Исследовательским Центром «Система», зафиксированным в акте осмотра № 006/24-07 от 24.07.2018 г., срабатывания преднатяжителя ремня безопасности переднего правого, преднатяжителя ремня безопасности переднего левого, подушки безопасности правой головной, подушки безопасности сиденья переднего правого в результате рассматриваемого события на ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> не зафиксировано, следовательно, повреждения обивки потолка, обивки сиденья переднего правого, набивки сиденья переднего правого ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> не могли быть образованы в результате заявленного события.

В соответствии с экспертным заключением № 1214658 от 13.09.2018 г., составленным ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», с технической точки зрения, повреждения подушки безопасности сиденья переднего пассажира, подушки безопасности боковой правой (шторы), ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не связаны единым механизмом следообразования с остальными зафиксированными повреждениями исследуемого транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, а также получены при иных обстоятельствах.

Таким образом, по инициативе ответчика транспортное средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее истцу, подверглось нескольким экспертизам.

В соответствии с представленным ответчиком повторным экспертным заключением №1215532 от 14.09.2018, составленным ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» в порядке проверки и рецензии экспертного заключения истца, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> была определена с учетом износа в размере 119 300 руб., без учета затрат на восстановление элементов системы пассивной безопасности ТС.

Вместе с тем, судом по материалам дела и хронологии событий установлено, что истец, обратившись к ответчику с заявлением о страховом случае 19.07.2018, в тот же день уведомил ответчика об осмотре транспортного средства 24.07.2018.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу – ООО «Сувар-Сервис», осмотр произведен 24.07.2018.

Согласно заключению ООО «Сувар-Сервис» № 132-09-18 от 07.09.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 421 171,72 рубля. За услуги экспертной организации истцом оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Следовательно, экспертиза, на которой основаны исковые требования, была проведена по инициативе истца до осмотра транспортного средства экспертом, назначенным ответчиком в силу Закона.

Истец, несмотря на неоднократное принятие мер ответчиком по проведению осмотра и экспертизы транспортного средства, по собственной инициативе, не дожидаясь результата рассмотрения заявления страховщиком о выплате страхового возмещения и истечения срока на выплату страхового возмещения, самостоятельно обратился в ООО «Сувар-Сервис» для проведения осмотра и экспертизы транспортного средства.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение ООО «Сувар-Сервис» от 07.09.2018 об определении ущерба выполнено в нарушение Закона "Об ОСАГО" до рассмотрения заявления страховщиком о выплате страхового возмещения и истечения срока на выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

Действия ответчика были совершены в полном соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, действия истца суд квалифицирует как злоупотребление правом.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в иске в полном объеме.

(Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А65-10959/2018).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика расходов за оказанные экспертные (оценочные) услуги в размере 20 000 руб., удовлетворению также не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в иске в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, не подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.Э. Шарипова