Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А60-18034/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3779/20

Екатеринбург

07 июля 2020 г.


Дело № А60-18034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – общество «СТМ-Сервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу № А60-18034/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в онлайн режиме (веб-конференция), приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995727);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) – Садритдинова А.Г. (доверенность от 13.09.2018).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СТМ-Сервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в сумме 3 429 687 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»).

Решением суда от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены, разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СТМ-Сервис», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ввиду имеющихся разногласий между сторонами для установления объемов невозвращенного конденсата необходимым было проведение теплотехнической экспертизы, в проведении которой суды необоснованно отказали. Кассатора не согласен с выводом судов о неисполнении ответчиком процессуальных прав и обязанностей, связанных с назначением экспертизы, поскольку общество «СТМ-СЕРВИС» представило необходимые вопросы, кандидатуру эксперта с приложением согласия на проведение экспертизы и документов на эксперта, экспертную организацию.

Как указывает заявитель жалобы, объемы тепловой энергии, полученные ответчиком, согласуются с тепловыми нагрузками, указанными в приложении № 3 к договору, но не соответствуют объемам, предъявленным истцом.

Кроме того, объемы, виды и стоимость услуг, указанные истцом в корректировочных счетах-фактурах и актах приема-передачи принятой тепловой энергии в паре на основании акта обследования от 17.01.2018, по мнению ответчика, не подлежат изменению, поскольку ни договорными отношениями, ни действующим законодательством оснований для изменения объемов и стоимости уже оказанных услуг по агентскому договору не предусмотрено. Однако истцом незаконно в одностороннем порядке после оказания услуг изменен объем и стоимость ранее оказанных услуг по поставке тепловой энергии в паре, в то время как заявки об изменении тепловых нагрузок, предусмотренные Правилами № 610, которые могли бы служить основанием для изменения объема (количества) переданной тепловой энергии в паре, ответчик в спорный период истцу не направлял, в материалы дела такие заявки не представлены.

По мнению кассатора, судами не исследовалось обстоятельство завышения истцом объемов тепловой энергии, так как акт обследования от 17.01.2018, на основании которого истец произвел перерасчет объемов теплоэнергии, содержит информацию не только об объектах ответчика, куда подается тепловая энергия в паре, но и информацию об объектах самого истца, в связи с чем у общества «СТМ-Сервис» отсутствует обязанность по оплате услуг теплоснабжения за «чужие» объекты».

При таких обстоятельствах, как отмечает заявитель, данным актом не установлено наличие неучтенных объектов потребления тепловой энергии по состоянию на спорный период (март, апрель, октябрь 2016), следовательно, для расчета количества потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период необходимо руководствоваться показателями приложений № 1 и № 3 к договору теплоснабжения.

В отзывах на кассационную жалобу общество «РЖД» и общество «Т Плюс», возражая против доводов кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «СТМ-Сервис» (исполнитель) и обществом «РЖД» (заказчик) заключен договор от 30.04.2014 № 284 (далее - договор № 284), по условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к данному договору, в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора (пункт 2.2.4 договора № 284).

Согласно приложению № 11 к данному договору истец предоставил ответчику в пользование 33 объекта локомотивного депо по адресу: г. Екатеринбург, Электродепо, 3, из которых на 23 объекта от котельной № 11 по ул. Минометчиков, 13 осуществляется поставка тепловой энергии в паре теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» (приложение № 3 к договору теплоснабжения № 39476): цех маневровых тепловозов, насосная маслосклада ПТО Восток, пескосушилка ПТО Восток, цех обмывки локомотивов, служебно-бытовые помещения депо, мастерские стройгруппы, дом отдыха локомотивных бригад, административный корпус (контора), столовая, служебные помещения ПТО Восток, служебно-бытовой корпус, цехТР-1, гараж, здание паросилового цеха, очистные сооружения, цехТР-3, маслосклад ПТО Юго-Восток, служебно-бытовые помещения, пескосушилка ПТО Юго-Восток, здание химводоподготовки, заглубленный склад, табельная ПЧ-6, цех радиоаппаратуры.

С целью возможности исполнения сторонами обязательств по договору № 284 между обществом «СТМ-Сервис» (принципал) и обществом «РЖД» (агент) в лице Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава заключен агентский договор от 26.11.2014 № 289-14-Д-ТР (далее – агентский договор), в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями № 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284, заключенному между обществом «РЖД» и обществом «СТМ-Сервис», в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал, в свою очередь, в порядке пункта 2.2.3 договора - возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 агентского договора стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии в силу пункта 1.1 договора, показаний прибора учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов.

Во исполнение обязательств агентского договора по обеспечению коммунальными услугами объектов, переданных ответчику, истец заключил с обществом «Т Плюс» договор № 39476 на снабжение тепловой энергией в паре (далее - договор теплоснабжения), согласно пункту 1.1 которому теплоснабжающая организация обязуется подавать объектам абонента (общества «РЖД») через присоединённую сеть тепловую энергию в паре, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Пунктом 4.1 договора теплоснабжения предусмотрено возмещение теплоснабжающей организации затрат, связанных с невозвратом конденсата.

Данным договором определены объемы теплопотребления, которые оплачены истцом теплоснабжающей организации.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2018 обществом «Т Плюс» с участием представителей истца и ответчика проведено комиссионное обследование объектов теплоснабжения по договору теплоснабжения с целью определения потребления пара, по результатам которого теплоснабжающая организация выставила к оплате дополнительно: за март 2016 года - 269 153 руб. 40 коп. за тепловую энергию в паре, 657 908 руб. 94 коп. за теплоноситель, за апрель 2016 года - 879 063 руб. 94 коп. за тепловую энергию в паре и 511 406 руб. 97 коп. за теплоноситель, за октябрь 2016 года - 588 981 руб. 86 коп. за теплоноситель (суммы указаны без НДС).

Данные суммы были оплачены обществом «РЖД» и в соответствии с условиями агентского договора перевыставлены к оплате ответчику, использовавшему данные коммунальные услуги.

По мнению истца, договорными отношениями сторон также предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу платы за поставленный пар.

Ссылаясь на неисполнение обществом «СТМ-Сервис» принятых обязательств, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 539, 544, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие возложенной на ответчика обязанности возмещения агенту всех подтвержденных расходов на выполнение поручения, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма платы за пар является законной и обоснованной, соответствующей вышеуказанным договорным обязательствам и требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, расчетные документы, установив факт технического обслуживания обществом «СТМ-Сервис» локомотивов в спорный период на объектах истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению затрат общества «РЖД», связанных с невозвратом конденсата при теплоснабжении.

При этом, проверив представленный обществом «РЖД» расчет потребления тепловой энергии в паре и невозвращенного конденсата по договору между истцом и обществом «Т Плюс» от 01.10.2015 № 39476 за период с октября 2015 года по апрель 2017 года на общую сумму 55 643 852 руб. 24 коп., суды признали его правильным.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 3 429 687 руб. 84 коп. заявлено правомерно и подлежало удовлетворению.

Как верно указано судами, возмещение стоимости невозвращенного конденсата обусловлено фактическими обстоятельствами теплоснабжения. Принимая цеха и оборудование и заключая с истцом договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов и агентский договор, ответчик располагал информацией о состоянии теплоснабжающей инфраструктуры, в том числе о том, что возврат конденсата в котельную теплоснабжающей организации не организован в связи с отсутствием трубопровода для конденсата. Вместе с тем, при заключении агентского договора ответчик никаких оговорок в него не включил, обязался возмещать понесенные обществом «РЖД» расходы, связанные с оплатой теплоснабжающей организации в полном объеме. Обязанность потребителя по возмещению указанных затрат, связанные с невозвратом конденсата при теплоснабжении, предусмотрена пунктом 28 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении мнений в некоторые акты правительства Российской Федерации».

По этой причине судами правомерно отклонена ссылка ответчика на акты приема-передачи принятой тепловой энергии в паре, подписанные без возражений обеими сторонами, поскольку оплата ответчиком по указанным актам не свидетельствует о полном исполнении перед истцом обязательств по возмещению агенту расходов, связанных с исполнением поручения.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что необходимости в доказывании соблюдения истцом Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, не было, поскольку в данном случае тепловые нагрузки не изменялись.

Теплоснабжающая организация при расчете объема тепловой энергии за пар, потребляемый на технологические нужды, в связи с отсутствием прибора учета на основании пункта 74 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом от 17.03.2014 № 99/пр, не меняя величины тепловой нагрузки, пересчитала количество поставленной энергии с учетом 24 часовой работы.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял в основу решения расчет ответчика, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Принятые судом формулы в расчете третьего лица и истца в отсутствие доказательств иного основаны на применении Приложения № 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 39476, согласно пункту 1.1 которого общество «Т Плюс» обязалось поставлять обществу «РЖД» тепловую энергию в паре и (или) теплоноситель температурой 140 С°, давлением 6 кг/см2. Это условная линия перехода воды в пар (перегретая вода или влажный пар). Её энтальпия = 589,1 кДЖ/кг.

Как верно отметил апелляционный суд, применение иной температуры, например, 158,8 С° означает нарушение условий договора и невозможно, что подтверждается письмом поставщика тепловой энергии № 51300-07-00305 от 29.07.2016. Оснований для перерасчета объема исходя из 12 часов работы, указанных в акте обследования объектов потребления тепловой энергии, составленном 17.01.2018, в отсутствие доказательств фактического потребления теплоэнергии в спорный период в указанном режиме, суды не усмотрели.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе судов в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в назначении судебной экспертизы, исходили из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу, отсутствия правовых оснований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертного исследования.

Нарушений норм статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названного ходатайства судами не допущено.

Довод подателя жалобы относительно того, что акт обследования от 17.01.2018 содержит информацию и об объектах самого истца, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен с указанием на то, что данный акт используется не как доказательство новых объектов потребления тепловой энергии на момент обследования, а как документ, фиксирующий отсутствие трубопровода для возврата конденсата. При этом апелляционным судом принято во внимание пояснения ответчика, согласно которым действия по реконструкции (демонтажа) элементов системы отопления с начала спорного периода до момента обследования не проводились.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, детально рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (стптья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу № А60-18034/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Г.Н. Черкасская


Т.Л. Вербенко