Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А50-9572/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9572/2025
07 ноября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.02.2015)

к ответчику: территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, <...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании расходов по хранению транспортного средства.

с привлечением третьих лиц: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614015, <...>); Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 614990, <...>); отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес юридического лица: 618554, <...>)

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.02.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.02.2025, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица - Управление Федерального казначейства по Пермскому краю: ФИО4, доверенность от 16.09.2025, диплом, паспорт;

иные третьи лица, не явились, извещены установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее –ответчик) о взыскании расходов по хранению транспортного средства, автомобиля марки ВАЗ-21093,

государственный регистрационный знак <***> регион за период с 10.09.2023 по 25.12.2023 в размере 64 200 руб.

Определением от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский».

Ответчик в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласен, поскольку при конфискации имущества и, соответственно, поступлении такого имущества в собственность РФ, переданное на хранение имущество утрачивает тот правовой статус (режим), который позволяет в рамках специальной процедуры возместить расходы хранителя по договору с УМВД, такое имущество перестает быть объектом хранения по договору с УМВД. После обращения имущества в собственность РФ поклажедатель должен был забрать спорное имущество с хранения. А хранитель – предъявить поклажедателю требования о совершении соответствующих действий. ТУ Росимущества, к которому предъявлены исковые требования, не является стороной договора хранения, не передавало имущество, принадлежащее РФ, на хранение истцу.

Третье лицо - отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» в письменном отзыве указал, что услуги хранения конфискованного автомобиля истцом оказаны. Вместе с тем, Отдел сослался на то, что расчет расходов по хранению произведен необоснованно с применением тарифов, утвержденных Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 10.06.2022 в приложении № 2 к постановлению № 15 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Соликамского городского округа Пермского края для ИП ФИО1.». Полагает, что данные тарифы применимы к хранению транспортных средств, задержанных и помещенных на специализированную стоянку в рамках ст. 27.13 КоАП РФ и не могут быть положены в основу расчета расходов по хранению автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. В связи с отсутствием согласованного между сторонами условия о цене оказываемых услуг хранения, в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение должно быть произведено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Третье лицо – УФК по Пермскому краю в письменном отзыве указало, что в силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, ответчик принимает и распоряжается имуществом, обращенным в собственность РФ, в соответствии с законодательством РФ (бесхозяйное, конфискованное, изъятое в рамках таможенного регулирования, вымороченное и др.).

ГУ МВД России по ПК письменный отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу чего на основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, приговором Соликамского городского суда Пермского карая от 24.08.2023 по уголовному делу № 1-312/2023, вступившим в законную силу 09.09.2023, ФИО5, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании указанного приговора суда автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО5 и находящийся на хранении на специализированной автостоянке задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: <...>, обращен в доход государства.

Вышеуказанный автомобиль с момента задержания 26.06.2023 и до момента его передачи уполномоченному органу - ТУ Росимущества в Пермском крае 25.12.2023, находился на хранении на специализированной автостоянке задержанных транспортных средств, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1

ИП ФИО1, судом были возмещены процессуальные издержки связанные с хранением вещественного доказательства (автомобиля «ВАЗ-21093») по уголовному делу за период с 26.06.2023 (помещение на спец.стоянку) по 09.09.2023 (вступление приговора суда в законную силу).

Между тем, ИП ФИО1 понес расходы, связанные с хранением транспортного средства и после вступления приговора суда в законную силу, до момента передачи конфискованного транспортного средства уполномоченному органу - ТУ Росимущества в Пермском крае, т.е. в период с 10.09.2023 по 25.12.2023.

Истец полагает, что с момента вступления приговора суда в законную силу (09.09.2023), конфискованное транспортное средство перешло в собственность и управление уполномоченного органа - ТУ Росимущества в Пермском крае. Таким образом, с 10.09.2023, между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

03.04.2025, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием по оплате услуг за хранение транспортного средства в сумме 64200 руб.

24.04.2025 ТУ Росимущества в Пермском крае ответило истцу отказом в добровольном удовлетворении требований претензии, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.

В силу части 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 ГК

РФ).

Из обстоятельств дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что приговором Соликамского городского суда Пермского карая от 24.08.2023 по уголовному делу № 1-312/2023, вступившим в законную силу 09.09.2023, ФИО5, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании указанного приговора суда автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО5 и находящийся на хранении на специализированной автостоянке задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: <...>, обращен в доход государства.

Вышеуказанный автомобиль с момента задержания 26.06.2023 и до момента его передачи уполномоченному органу - ТУ Росимущества в Пермском крае 25.12.2023, находился на хранении на специализированной автостоянке задержанных транспортных средств, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1

Факт хранения автомобиля с момента задержания 26.06.2023 и до момента его передачи уполномоченному органу - ТУ Росимущества в Пермском крае 25.12.2023 подтверждается материалами дела.

То есть, в данном случае между сторонами возникли отношения по хранению, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

При этом действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению транспортными средствами. Следовательно, хранитель, исполнивший обязательства по перемещению и хранению транспортных средств, вправе требовать вознаграждение за оказанные услуги.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 307-ЭС21-2850 по делу № А42-918/2020; от 08.04.2021 № 307-ЭС21-2852 по делу № А42-916/2020; от 08.04.2021 № 307-ЭС21-2846 по делу № А42-637/2020.

При таких обстоятельствах, расходы по хранению автомобиля на специализированной стоянке истца в рамках уголовного дела подлежат возмещению истцу.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с Приложением № 2 к Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 10.06.2022 № 15 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Соликамского городского округа Пермского края для индивидуального предпринимателя ФИО1». По расчету истца общая стоимость услуг по хранению ТС за период с 10.09.2023 по 25.12.2023 составила 64 200 руб.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ эти расценки могут быть применены при определении стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения транспортного средства, в рамках уголовного дела.

Взыскание издержек по указанным тарифам не противоречит действующему законодательству, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2020 № 309-ЭС20-7897 по делу № А50-4769/2019.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости услуг, относится на процессуальных оппонентов, а потому последним надлежит доказать, что рыночная стоимость оказанных услуг по хранению транспортного средства меньше заявленной истцом к взысканию суммы.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных услуг не заявлено. Доказательств иной стоимости услуг вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено (статьи 68, 82 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом признаны подлежащими отклонению в виду следующего.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества (ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в силу которого Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации конфискованного имущества и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные функциональнее полномочия возложены на территориальные органы Росимущества приказом Министерства экономического развития Российской федерации от 01.11.2008 № 347.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (п. 4, п. 5.35, 5.47 Положения) полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на агентство и его территориальные органы.

Положения, содержащиеся в Постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» и № 1238 от 23.09.2019 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» (вместе с «Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства»), носят организационный характер и не влияют на определение момента, с которого имущество становится федеральной собственностью.

При этом следует отметить, что установление п. 8 вышеуказанного Постановления 30-дневного срока передачи имущества не освобождает собственника от обязанности по возмещению расходов, связанных с хранением имущества с момента его приобретения. Получение ответчиком транспортного средства по акту приема передачи имущества в доход государства 25.12.2023, правового значения в данном случае не имеет с учетом положений ст. 209 ГК РФ, в связи с чем довод ответчика о том, что до передачи ТУ Росимущества в Пермском крае в установленном порядке по акту приема-передачи на последнего не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание конфискованного в рамках уголовного дела имущества, отклоняется.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие заключенного между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракта не может свидетельствовать об отсутствии у собственника обязанности по несению расходов, связанных с хранением конфискованного имущества, поскольку расходы по содержанию имущества несет его собственник в силу ст. 209 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.02.2015) задолженность в размере 64 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Кудинова