Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А53-6366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6366/20
29 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2020 № 03/20 (по веб-конференции);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска (далее – ответчик, департамент) от исполнения муниципального контракта от 19.04.2019 № 0158600000919000002.

Определением суда от 25.03.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Наследие" об обеспечении иска, Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска запрещено требовать от ПАО «Промсвязьбанк» выплаты по банковской гарантии от 10.04.2019 № 52976-10 денежные средства в сумме 3 475 612,16 руб. до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием сервиса «Онлайн-заседание», присутствовал представитель истца.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд определил приобщить к материалам дела документы.

Представитель ответчика: прошу приобщить к материалам дела отзыв на иск. Суд определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Судом установлено следующее.

Между Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (заказчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0158600000919000002/3 от 02.04.2019 г., ИКЗ 193615009401661500100100500034120243) заключен муниципальный контракт от 19.04.2019 № 0158600000919000002 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения: «Здание судебной Палаты, в котором находился воен. револ. Комитет во главе с ФИО3. 1918 г.», расположенном по адресу: <...> (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-реставрационные работы по объекту культурного наследия регионального значения: «Здание судебной Палаты, в котором находился воен. револ. Комитет во главе с ФИО3. 1918 г.», расположенному по адресу: <...> (далее - работы, объект), в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом стоимости ремонта (Приложение № 1), локальными сметными расчетами (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта, с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 41 784 800,00 рублей (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта до 20.12.2020 года (п. 3.2.).

Графиком производства работ на 2019 год предусмотрены следующие виды работ: демонтажные работы, ремонт подстропильной и стропильной систем, монтаж ограждения, снегозадержания, водосточной системы, пожарных лестниц, демонтаж и монтаж оконных блоков, благоустройство территории. Общая стоимость работ составила 15 000 000,00 рублей.

Письмами от 19.04.2019 и № 785 подрядчик запросил у заказчика документацию, необходимую для оформления разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия и уведомил о приостановлении выполнения работ на объекте.

После предоставления заказчиком исходно-разрешительная документация Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 23.05.2019 было направлено в адрес истца (подрядчика) исходящим письмом № 20/1-1718 от 24.05.2019.

Получив разрешение подрядчик незамедлительно приступил к выполнению работ по контракту, о чем свидетельствуют записи в Общем журнале производства работ.

Письмами от 23.05.2019 № 999 и от 05.07.2019 № 1106 истец направил в адрес ответчика запросы о согласовании монтажа защитного ограждения на период производства работ, о замене материала ввиду несоответствия позиций локально-сметного расчета расценке ТЕРр58-12-1 . Как указано истцом, согласование от заказчика поступило в адрес подрядчика лишь 13.06.2019 года. т.е. спустя 21 день.

В письмах от 05.07.2019 № 1356, от 15.07.2019 № 1422 года, от 16.07.2019 № 1445 года подрядчик, представитель авторского надзора извещали заказчика о недостатках проектно-сметной документации (в смету на заложены работы по устройству откосов, несоответствие локально-сметного расчета кровли рабочим чертежам) и просили заказчика рассмотреть вопрос о согласовании выполнения работ за счет непредвиденных затрат и согласования замены кровельной стали. Как указано истцом, в свою очередь, ответ на данные письма поступил в адрес Истца только 22.07.2019 года.

Письмом от 23.07.2019 г. № 1507 подрядчик повторно сообщил заказчику, что в ходе выполнения реставрационных работ были выявлены несоответствия рабочих чертежей и сметной документации и просил согласовать внести изменения в локальный сметный расчет и заменить материалы согласно рабочей документации, либо подтвердить используемый материал, предусмотренный сметой с внесением изменений в проект.

В письме от 23.07.2019 № 1508 истец уведомил ответчика о приостановлении работы до принятия решения по вопросу выделения заказчиком точки подключения 380 Вольт. Как указано истцом, точка подключения заказчиком подрядчику не предоставлена, решений возникшей проблемы заказчиком не предложено. Подрядчик сам вынужден был искать альтернативные способы подключения и приобретать генераторы.

В письме от 21.08.2019 № 1792 подрядчик известил заказчика о недостатках проектно-сметной документации (выявлены необходимые дополнительные работы, не учтенные в локально-сметном расчете) и просил ответчика согласовать выполнение данных работ.

В письме от 03.09.2019 № 1883 подрядчик сообщил заказчику о том, что заказчиком не приняты решения по выполнению дополнительных выявленных работ, необходимых для завершения работ на объекте, а соответственно и планирования сроков окончания работ (этапов работ):

1. по устройству оконных откосов (исх. № 1356 от 05.07.2019), что мешает выполнению работ по замене окон;

2. по устройству слуховых окон на кровле (исх. № 1403 от 10.07.2019, исх. № 1507 от 23.07.2019), что не позволяет завершить работы по устройству кровли, а кроме того создает опасность затопления объекта, о чем Подрядчик неоднократно извещал Заказчика;

3. по устройству мелких металлических покрытий кровли (исх. № 1403 от 10.07.2019. исх. № 1552 от 29.07.2019. исх. № 1792 от 21.08.2019);

4. по ремонту металлических конструкций подстропильной системы (исх. № 1403 от 10.07.2019, исх. № 1507 от 23.07.2019);

5. по наращиванию стропильных ног в количестве 6 штук в осях 5-6/А-Г (исх. № 1403 от 10.07.2019, исх. № 1507 от 23.07.2019).

Сославшись на длительное согласование вопросов, необходимых для выполнения работ, истец уведомил ответчика о приостановке работ до момента принятия заказчиком решения решений но дополнительным работам.

Письмом от 17.10.2019 № 2205 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование исключаемые и включаемые объемы работ с приложением технических схем. Поскольку от заказчика не последовал ответ на запрос подрядчика, исключаемые и включаемые объемы работ согласованы заказчиком не были, подрядная организация вынуждена была приостановить выполнение работ, о чем известила заказчика письмом 30.10.2019 № 2316.

09.01.2020 письмом № 5 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту в связи с окончанием срока действия разрешения на производство работ (выдано до 31.12.2019) и окончанием срока действия муниципального контракта № 23 от 30.04.2019 г. на ведение авторского надзора и научного руководства.

07.02.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Отказ от исполнения контракта мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения отдельных этапов работ, определенных графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту).

Сославшись на изложенные обстоятельства, не согласившись с решением заказчика, истец обратился с настоящими требованиями в суд о признании недействительным одностороннего отказа Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска от исполнения муниципального контракта от 19.04.2019 года № 0158600000919000002 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения: «Здание судебной Палаты, в котором находился воен. револ. Комитет во главе с ФИО3. 1918 г.», расположенном по адресу: <...>. 72.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд пришел к следящим выводам.

Пунктом 11.3. спорного контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11.4. спорного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в следующих случаях, которые являются существенными нарушениями условий контракта:

если подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что работы не будут выполнены в установленный контрактом срок, предусмотренный в графике производства работ. В указанных случаях просрочка считается существенным нарушением условий контракта, если она превышает 15 (пятнадцать) календарных дней;

нарушение подрядчиком условий контракта и приложений к нему по качеству выполняемых работ или качеству используемых при выполнении работ материалов и комплектующих изделий, если указанные недостатки или нарушения носят существенный (в том числе совершенные подрядчиком неоднократно) или неустранимый характер;

неоднократно выявленные недостатки или нарушения, допущенные подрядчиком 3 (три) и более раз в период действия настоящего контракта;

выявленные недостатки или нарушения условий контракта, которые не могут быть устранены подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней;

нанесение подрядчиком ущерба имуществу муниципального заказчика или третьих лиц.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта (в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) обуславливается наличием случая существенного нарушения условий контракта подрядчиком в части согласованного срока выполнения работ, если он превышает 15 календарных дней.

По условиям спорного контракта выполнение работ должно быть завершено до 20.12.2020 года (п. 3.2.).

Сторонами также согласован График производства работ (приложение № 2 к контракту).

Ответчиком не доказано согласование исполнения истцом обязательств по контракту по частям, в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из сопоставления положений статьи 753 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

В пункте 3.1 контракта стороны указали, что подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные Графиком производства работ (приложение N 3 к контракту).

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, Графика производства работ (приложение N 3 к контракту), следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы.

Как видно из графика производства работ, на который ссылается истец в обжалуемом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, работы разделены на виды, выполнение видов работ в период действия контракта закреплено в суммарном выражении стоимости работ. При этом виды работ, поименованные в Графике производства работ, являются взаимосвязанными и касаются единого результата – проведения комплекса ремонто-реставрационных работ памятника регионального значения.

Из условий контракта также следует, что заказчика интересует результата работ целом, а не выполнение работ отдельно видов работ (ремонт кровли либо оконных блоков или фасада). Ввиду того обстоятельства, что условиями контракта предусматривается оплата работ по частям на основании предъявленных к приемке работ по актам формы КС-2, бюджетное финансирование построено на принципах планирования с определением и доведением до заказчика по государственному контракту лимитов в определенном объеме, суд приходит к выводу, что График производства работ, по сути, представляет собой график освоения подрядчиком доведенных денежных средств, а не график выполнения работ по этапам. Согласованный сторонами график подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в графике сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Таким образом, на момент рассмотрения спора (май 2020 года) факт нарушения срока выполнения работ не имеет места, у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту в части нарушения промежуточных сроков сдачи этапов работ по спорному контракту в период, указанный в решении ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, при принятии решения судом учтено следующее.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Кодекса установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного кодекса).

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

По условиям спорного контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями проектно-сметной документации (п. 1.1.) и обязан информировать заказчика в случае обнаружения необходимости в проведении дополнительных работ, не учтенных в технической документации, но связанных с работами, предусмотренными контрактом (п. 7.1.31).

Материалами дела подтверждено, что истец уведомлял и ответчика о необходимости предоставления документов для получения им Разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области в письме от 14.04.2019 № 785 и после предоставления заказчиком документации смог получить разрешение лишь 23.05.2019.

В письмах от 05.07.2019 № 1356, от 15.07.2019 № 1422 года, от 16.07.2019 № 1445 года подрядчик, представитель авторского надзора извещали заказчика о недостатках проектно-сметной документации. Ответ на данные письма поступил в адрес Истца только 22.07.2019.

Письмами от 23.07.2019 г. № 1507, от 21.08.2019 № 1792 подрядчик повторно сообщал заказчику, что в ходе выполнения реставрационных работ были выявлены несоответствия рабочих чертежей и сметной документации и о недостатках проектно-сметной документации (выявлены необходимые дополнительные работы, не учтенные в локально-сметном расчете) и просил ответчика согласовать выполнение данных работ.

Не получив необходимые согласования истец приостановил выполнение некоторых видов работ, о чем уведомил ответчика в письме от 03.09.2019 № 1883.

Письмом от 17.10.2019 № 2205 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование исключаемые и включаемые объемы работ с приложением технических схем. Поскольку от заказчика не последовал ответ на запрос подрядчика, исключаемые и включаемые объемы работ согласованы заказчиком не были, подрядная организация вынуждена была приостановить выполнение работ, о чем известила заказчика письмом 30.10.2019 № 2316.

09.01.2020 письмом № 5 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту в связи с окончанием срока действия Разрешения на производство работ (выдано до 31.12.2019) и окончанием срока действия муниципального контракта № 23 от 30.04.2019 г. на ведение авторского надзора и научного руководства.

Следует отметить, что при проведении ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия ведение авторского надзора и научного руководства является обязательным (ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»). Согласно пункту 4.5 ГОСТ Р 56200-2014 «Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения», научное руководство и авторский надзор на объекте культурного наследия осуществляются в течение всего срока выполнения работ но его сохранению.

Доказательства заключения заказчиком нового контракта на производство авторского надзора в 2020 году с целью обеспечения истцу возможности продолжить выполнение ремонтно-реставрационных работ материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5.2 приказа Министерства культуры РФ от 21.10.2015 № 2625 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» для подачи заявления на разрешение на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, необходимо предоставить следующую исходно-разрешительную документацию:

заверенное задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации в 1 экземпляре;

копии титульных листов проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, прошитые и пронумерованные, заверенные в установленном порядке, со штампом о ее согласовании или копия письма о согласовании проектной документации соответствующим Органом охраны объекта культурного наследия, в 1 экземпляре;

копия договора на проведение авторского надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение авторского надзора (прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре);

копия договора на проведение технического надзора и (или) копия приказе назначении ответственного лица за проведение технического надзора (прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре);

копия приказа о назначении ответственного лица за проведение научного руководства, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре;

копия Контракта на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре.

копия доверенности лица, имеющего право подписывать данную документацию, в 1 экземпляре (при необходимости).

Доказательства предоставления ответчиком в распоряжение истца документов, необходимых для получения разрешения на производства работ в 2020 году материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе исполнения обязательств по контракту истец неоднократно уведомлял ответчика о недостатках проектно-сметной документации, необходимости согласования локальных сметных расчетов на включаемые и исключаемые работы, необходимости выполнения дополнительных работ, необходимости оформления исходно-разрешительной документации для обеспечения производства подрядных работ. В ряде случаев ответчик направлял ответ на запрос спустя длительный период времени либо не реагировал на сообщения подрядчика, тогда как в силу положений ст. абзаца 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан реагировать на сообщения подрядчика в течение 10-ти рабочих дней (иной срок контрактом не определен).

Таким образом, в 2019 году истец не смог завершить выполнение работ, финансирование которых запланировано в объеме 15000000 рублей, предусмотренных Графиком производства работ (приложение 1 к контракту) по причинам от него не зависящим.

В 2020 году истец также не смог продолжить выполнение работ по спорному контракту ввиду не совершения ответчиком необходимых действий по обеспечению авторского надзора за объектом производства работ и получения разрешения на производство работ в 2020 году.

На вопрос суда о причинах, по которым ответчиком не были приняты должные меры по заключения контракта на проведение авторского надзора за ходом выполнения работ по спорному контракту, последний пояснил, что к 2020 году им был утрачен интерес к производству работ по спорному контракту организацией истца, ввиду чего не принимались меры для заключения контракта на проведение авторского надзора.

В соответствии с пунктом 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307. и. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что выполнение работ по контракту было затруднено по причинам, не зависящим от воли истца.

При этом ответчик не доказал наступление условий, позволяющих принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке ст. 715 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение заказчика от 07.02.2019 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке признается незаконным.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей по платёжному поручению от 26.02.2020 № 314 за рассмотрение иска судом и государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 23.03.2020 № 468 за рассмотрении заявления об обеспечении иска, которая по правилам т. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным односторонний отказ Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска от исполнения муниципального контракта от 19.04.2019 № 0158600000919000002 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Здание судебной палаты, в котором находился военный революционный комитет во главе с ФГ ФИО3. 1918 г.», расположенном по адресу: <...>».

Взыскать с Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.