Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А73-8667/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8667/2019
г. Хабаровск
23 августа 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 августа 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680018, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НаноЭлектроМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119261, <...>)

третье лицо ИП ФИО2

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

при участии:

от истца и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СМУ-166 Радиострой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НаноЭлектроМонтаж» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.02.2016 г. в сумме 817 320 руб.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, письменно заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 653 320 руб.

Уточнения суммы исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв, в котором не оспаривал наличие задолженности перед истцом по договору купли-продажи от 11.02.2016 в сумме 559 420 руб.

В судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию.

Так же заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании задолженности по трем договорам займа.

Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Разрешение вопроса о принятии встречного иска оставил на усмотрение суда.

Третьим лицом ИП ФИО2 представлен отзыв по существу спора. В части встречного иска позиция не выражена.

В судебном заседании объявлена резолютивная часть решения об отказе в принятии и возврате встречного искового заявления.

Представитель ответчика признал иск в части суммы 559 420 руб. В остальной части иск не признал. Суду пояснил, что ИП ФИО2 был конкурсным управляющим истца. Ответчик по письмам конкурсного управляющего производил оплату по договору купли-продажи на счет ИП ФИО2

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 г. истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на сумму 972 320 руб. с рассрочкой платежа до августа 2016 г.

Обусловленное договором имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 11.02.2016 г.

В силу положений п.1 ст. 454 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Данная обязанность ответчиком исполнена не в полном объеме, что признается им в части суммы 559 420 руб.

В остальной части ответчик иск не признает. В отзыве указывает, что ИП ФИО2 был конкурсным управляющим истца. Ответчик по письмам конкурсного управляющего производил оплату по договору купли-продажи на счет ИП ФИО2 (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица).

В материалы дела ответчиком представлены письма конкурсного управляющего ФИО2 о перечислении денежных средств по договору купли-продажи от 01.02.2016 г. на счет ИП ФИО2

Согласно п.1 ст. 312 ГК, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчику как покупателю по договору купли-продажи должно было быть известно о необходимости внесения платежей за товар именно его продавцу, а не на счет иного лица пусть даже и конкурсного управляющего кредитора.

Кроме того, в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указания не на договор купли-продажи, а на договор займа и оказания юридических услуг.

Из отзыва третьего лица следует, что платежи осуществлялись по договору об оказании услуг.

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.

В силу положений ст.309, 310, п.1 ст. 454 ГК, ответчик обязан к оплате полной стоимости товара.

Согласно ч.1 ст.110 АПК, неоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НаноЭлектроМонтаж» в пользу ОАО «СМУ-166 Радиострой» в счет основного долга - 653 320 руб.

Взыскать с ООО «НаноЭлектроМонтаж» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 16 066 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.