Постановление от 11 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года

Дело №

А56-162770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А56-162770/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 в отношении ФИО1 (Ленинградская обл., пос. Плодовое) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, суд отказал должнику в утверждении плана реструктуризации долгов, признал ФИО1 банкротом, ввел процедуру реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, возложил исполнение обязанностей финансового управляющего должником на ФИО2 а также установил ФИО1 ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 03.12.2019 и постановление от 17.06.2020 отменить, вынести новый судебный акт – об утверждении плана реструктуризации долгов и отменить меры по ограничению его права на выезд за пределы Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что разработанный им план реструктуризации долгов позволит полностью удовлетворить требования кредиторов, а также указывает на то, что финансовый управляющий в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердила эффективность названного плана.

ФИО1 ссылается на то, что вывод судов о непредставлении информации об источниках доходов не соответствует фактическим обстоятельствам. Как указывает податель жалобы, в материалы дела представлены сведения о том, что должник является пенсионером, а к плану реструктуризации задолженности приложен предварительный договор аренды имущества должника.

Также ФИО1 ссылается на необоснованное ограничение его права на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку он не скрывается, получает адресованную ему корреспонденцию, предоставляет суду всю запрашиваемую документацию и обеспечивает явку представителя в каждое судебное заседание.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, а определением от 20.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно отчету о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и анализу финансового состояния должника размер не исполненных ФИО1 денежных обязательств составляет 43 727 900 руб. 20 коп.

Финансовым управляющим выявлено имущество должника, в том числе восемь объектов недвижимости и два земельных участка, расположенные в пос. Плодовое Ленинградской области (далее - Комплекс). Указанное имущество оценено финансовым управляющим в 35 303 487 руб.

ФИО1 представил проект плана реструктуризации долгов, согласно которому предусмотрены сдача Комплекса в аренду юридическому лицу по стоимости 1 350 000 руб. в месяц и направление указанных платежей в полном объеме на погашение требований кредиторов, что позволит погасить в полном объеме задолженность перед всеми кредиторами за 33 месяца.

Собранием кредиторов от 15.10.2019 принято решение о неодобрении плана реструктуризации, представленного должником, а на собрании от 11.11.2019 - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разработанный должником план реструктуризации задолженности не соответствует требованиям статей 213.14 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем отказал в его утверждении, признал ФИО1 банкротом и ввел процедуру реализации имущества.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, ограничил право должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном названным законом.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с рассматриваемым законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 4 названной статьи в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Судами установлено, что разработанный должником план реструктуризации задолженности не соответствует требованиям статей 213.14 и 213.5 Закона о банкротстве, а именно не определен порядок и сроки пропорционального удовлетворения требований кредиторов, не учтено преимущественное положение кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом. Также суды сочли, что предполагаемый ежемесячный доход гражданина с учетом в том числе доходов от сдачи Комплекса в аренду объективно не подтвержден.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В данном случае, как правильно указали суды, срок реализации плана превышает два года (33 месяца).

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали ФИО1 в утверждении представленного им плана реструктуризации долгов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для утверждения представленного плана.

В силу статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают возможность вынесения арбитражным судом определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации в случае признания гражданина банкротом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, возможный выезд должника за пределы Российской Федерации сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А56-162770/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова