Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А60-29026/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29026/2022
03 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 (до перерыва), помощником судьи А.Д. Едуновой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800049828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва: не явился, извещен; после перерыва посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО3 (лично), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар" о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 08.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

От истца 29.07.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Определением суда от 19.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2022.

От истца 07.09.2022 поступило заявление об изменении предмета иска, увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность (неосновательное обогащение) в размере 350 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 150 руб. 67 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Заявление судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От истца 19.09.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Определение суда от 29.09.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 24.10.2022.

От истца 04.10.2022 поступили доводы, согласно которым, по мнению истца, положения Постановления Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» не распространяются на ответчика.

В судебном заседании 24.10.2022 объявлялся перерыв до 27.10.2022. после перерыва судебное заседание продолжено 27.10.2022 в том же составе суда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ИП ФИО3 (лицензиат) и ООО «Кредитный комиссар» (лицензиар) был подписан Лицензионный договор о передаче секретов производства (ноу-хау) № 13052021/ЕКБ/КК от 13.05.2021г. (далее - договор).

В соответствии с п.2.1 договора Лицензиар обязался предоставить Лицензиату за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата секреты производства (ноу-хау), перечисленные в п.2.2 договора:

- руководство по запуску франшизы «Кредитный Комиссар»;

- организационная структура/штатное расписание сотрудников Лицензиата;

- технология исполнения процессов специалистов;

- стимулирование и мотивация специалистов;

- технологии контроля исполнения процессов и результатов работы специалистов;

- должностные инструкции на каждого сотрудника Лицензиата;

- брендбук/руководство по использованию фирменного стиля Лицензиара;

- программа обучения специалистов;

- Анкета Клиента/чек-лист по необходимым вопросам к Клиенту;

- перечень документов по банкротству физических лиц;

- информационный лист / прайс лист по услугам Лицензиата;

- регламент работы для юриста-консультанта;

- стандарты консультации Клиента;

- портрет целевого Клиента;

- шаблоны маркетинговых материалов;

- политика ценообразования;

- скрипты продаж / скрипты общения с клиентами;

- шаблоны юридических и кадровых документов;

- право использования коммерческого обозначения «Кредитный Комиссар»;

- право на использование программного обеспечения Лицензиара – корпоративной CMR-системы, в том числе посредством электронного доступа к ней по сети интернет.

В соответствии с разделом 4 Договора, истец оплатил паушальный взнос: 200 000 руб. по платежному поручению № 38547 от 14.05.2021, 150 000 руб. по платежному поручению № 68118 от 16.06.2021.

В соответствии с п.3.2.1 договора, передача ноу-хау должна была состояться в течение 30 рабочих дней с момента оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 4 договора, т.е. до 05.08.2021г.

В соответствии с п.п. 3.4.8, 7.1 Договора передача ноу-хау, в том числе поэтапная, должна осуществляться по акту приема-передачи.

Согласно п.7.1 договора по факту выполнения лицензиаром каждого из обязательств, предусмотренных и поименованных в п. 2.2 договора, стороны подписывают акт об исполнении обязательств.

В соответствии с п. 6.14 Договора ответчик гарантировал заключение минимум 20 договоров с клиентами на услуги банкротства в течение 1 календарного года с момента официального запуска правового центра Истца. При недостижении указанного количества заключенных договоров ответчик обязался вернуть сумму паушального взноса, уплаченного истцом.

Истец указывает на то, что ответчиком ноу-хау, права на интеллектуальные объекты истцу не переданы; исполнение обязательств по договору со стороны ответчика не осуществлено; акты приема-передачи ноу-хау между сторонами не подписывались. Ответчик не обеспечил заключения ни одного договора, в соответствии с п.6.14 Договора.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик на обращение истца о расторжении договора, ответчик ответил согласием на расторжение договора с 06.11.2022 (письмо б/н от 27.10.2021).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, в отзыве ответчик указывает на то, что обязательства им исполнены в полном объеме, секрет производства (ноу-хау) передан.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 1465 ГК РФ).

В пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что секреты производства (ноу-хау), есть сведения любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно п. 1.1 договора, секрет производства (ноу-хау) - по договору это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания юридических услуг и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых Лицензиаром введён режим коммерческой тайны.

Паушальный взнос - единоразовый платёж, выплачиваемый по договору Лицензиатом Лицензиару за использование секрета производства (ноу-хау) Лицензиара (п. 1.6 договора).

В пункте 7.1. предусмотрено, что по факту выполнения Лицензиаром каждого из обязательств, предусмотренных и поименованных в пп. 2.2 договора, Стороны подписывают акт об исполнении обязательств, подписание которого со стороны Лицензиата означает, что соответствующее обязательство выполнено в полном объёме, и Лицензиат претензий к качеству и полноте выполненных обязательств не имеет.

В случае, если Лицензиат без уважительных причин в течение срока, превышающего 3 (Три) рабочих дня со дня предоставления/направления ему на подписание соответствующего акта, предусмотренного п. 7.1 настоящего договора, уклонился от его подписания, и при этом не представил Лицензиару в письменной форме возражение или претензию относительно исполнения обязательств, то соответствующее обязательство считается исполненным в полном объёме (п. 7.2. договора).

Согласно п. 7.3. договора в случае уклонения Лицензиата от приёмки передаваемой Лицензиаром технической и коммерческой документации и иной информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), при условии надлежащего уведомления Лицензиаром Лицензиата о готовности передать секрет производства (ноу-хау), обязанность Лицензиара по передаче ноу-хау считается исполненной с такого уведомления Лицензиата.

Как указывает истец, акты приема-передачи между сторонами не подписывались; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащей передачи истцу ноу-хау, а также факт использования секретов производства истцом, включая право на коммерческое обозначение (приложение № 1 к договору);

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом исследованы и оценены представленные сторонами документы и информация, переданные ответчиком истцу во исполнение договора. Данные документы не позволяют установить надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, на которые мог разумно рассчитывать истец, заключая договор и уплачивая одновременно по нему денежные средства.

Сопоставив фактически переданные документы и информацию с условиями и терминами договора, суд пришел к выводу, что исполнение договора со стороны ответчика, не представляло той ценности, и не было направлено на достижение тех целей, которые предусмотрены договором.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ООО «Кредитный комиссар» неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика отклонятся судом с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании 42 150 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 01.09.2022.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судом произведён перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. Довод истца о том, что положения Постановления Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» не распространяются на ответчика, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного, проценты подлежат начислению за период с 14.05.2021 по 31.03.2022. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 составляет 24 770 руб. 54 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 42 150 руб. 67 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 24 770 руб. 54 коп.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, учитывая, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины частично, принимая во внимание сумму государственной пошлины, уплаченную истцом, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 6 519 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3 843 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800049828) 350 000 руб. неосновательного обогащения, 24 770 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 519 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 843 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. ФИО1