Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-316909/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-316909/24-61-2230
город Москва
25 апреля 2025 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АТОЕВА ИГОРЯ ЮРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 312774603300131, ИНН: 773610751783, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2012)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (109428, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й ВЯЗОВСКИЙ, Д. 4, СТР. 19, ОГРН: 1147746182748, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 7721823853)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНДИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (121357, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 29, СТР. 134, Э/К 2/22, ОГРН: 1167746824211, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2016, ИНН: 9718024974),

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (127015, Г.МОСКВА, УЛ. РАСКОВОЙ, Д.34, СТР.14, ОГРН: 1027739089905, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 7704041020).

о взыскании убытков в размере 316 983 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков в размере 316 983 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНДИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ".

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

24.03.2025 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО «Вендинговые решения» (продавец) заключен договор поставки № ТА-ПО-1807/24 от 12.06.2024, согласно спецификации № 1 от 12.07.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2024), предметом поставки являются: Торговый кофейный автомат Rosso Touch ToGo б/мб УК стоимостью 555 900 руб. и Торговый автомат FoodBox Slave Long стоимостью 303 900 руб. Общая сумма по договору в размере 859 800 руб. оплачена покупателем платежными поручениями № 572825 от 17.07.2024, № 672950 от 12.11.2024.

При заключении договора перевозки, истцом оплачена услуга перевозчика по упаковке торговых автоматов в деревянную обрешетку. Стоимость данной услуги составила 7 178 руб. (отражена в счете от 13.11.2024 № КРА 11130342, позиция № 6).

Услуги перевозчика оплачены истцом в полном объеме на сумму 37 062 руб., что подтверждается банковским ордером № 913149 от 15.11.2024.

Товар доставлен покупателю без обрешетки, груз принят от перевозчика обернутым в черный мягкий упаковочный материал (вспененный полиэтилен) и затянут сверху в стретч-пленку. Видимых повреждений данная упаковка не имела.

Как указывает истец, при перевозке груз поврежден – Торговый автомат FoodBox Slave Long имеет множественные повреждения (вмятины) корпуса, разбито витринное стекло, отломано крепление витринной двери, что установлено истцом после вскрытия упаковки и осмотра содержимого.

После распаковки прибывшего груза и выявления повреждений, присутствующими лицами составлен акт осмотра с перечнем повреждений товара.

Полагая, что груз поврежден в процессе перевозки, что находится в пределах сферы ответственности ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 316 983 руб., в том числе 303 900 руб. – стоимость повреждённого груза, 13 083 – провозная плата, рассчитанная пропорционально стоимости повреждённого при перевозке груза.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такая же правовая норма содержится в п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 по общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3 ст. 796 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела накладной усматривается, что во время выдачи груза истец принял груз без замечаний; о наличии повреждений груза истцом в адрес ООО «ПЭК» не заявлено, какой-либо документ о наличии расхождений (претензий) сторонами не составлялся.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Пунктом 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200) устанавливается обязательная фиксация причиненного вреда имущества составлением акта.

Истцом в материалы дела не представлен какой-либо документ, составленный с участием ООО «ПЭК», который свидетельствовал бы о наличии повреждений груза, при этом, доказательств направления уведомлений в адрес ответчика о вызове его на осмотр и составление акта истцом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявляя требование о возмещении полной стоимости товара, истцом не доказано, что товар утратил потребительские свойства и не может быть использован по назначению, не ремонтопригоден, сама по себе ссылка истца на высокую стоимость транспортировки поврежденного груза до продавца в целях проведения диагностики, не может подтверждать факт невозможности восстановления товара.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле отсутствует предусмотренная законом совокупность обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, так как истцом не доказан состав убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Орлова