Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А32-23949/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-23949/202326 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от ответчика ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к АО «Новороссийская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации, установил следующее.

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Новороссийская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 72 138,14 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 886 рублей. Определением от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 11.07.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В заседании ответчик просил учесть, что в расчете ущерба указан ремонт потолка и ремонтные работы в двух комнатах, в то время как в акте указано на повреждение одной комнаты в виде мокрой стены и набухание нижней части шкафа.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, 20.11.2022 в результате залива повреждена квартира № 68 в доме по адресу: <...>, которая была застрахована в САО «ВСК» по договору № 22090BTF00216.

В соответствии с актом от 21.11.2022 причиной залития выступила течь подвода к радиатору.

Истец указывает, что размер причиненного затоплением ущерба определен в сметном расчете на сумму 72 138,14 рублей. Указанная сумма выплачена истцом страхователю, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку спорный МКД находится под управлением ответчика, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил учесть, что часть повреждений, устранение которых указано в приведенном истцом сметном расчете, не может быть связано со страховым случаем (ремонт потолка и ремонт второй комнаты).

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки в полном объеме, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Ответчик является управляющей компанией по отношению к спорному МКД, ущерб причинен вследствие ненадлежащего состояния общего имущества.

Из материалов дела следует, что актом от 21.11.2022, на котором основывает иск САО «ВСК», установлено повреждение линолеума, сырость стены у батареи и набухание нижней части шкафа. В заявлении на выплату указаны повреждения линолеума на площади 2 кв.м. и стены на площади 5 кв.м.

При этом, из анализа локального сметного расчета следует, что истец принял к возмещению работы по ремонту кухни площадью 6,1 кв. м., которые включают ремонт пола на площади 6,1 кв.м., ремонт стен на площади 18,6 кв.м. и ремонт потолка, а также ремонтные работы по второму помещению площадью 11,57 кв.м., которые также включают ремонт пола на площади 16,8 кв.м., ремонт стен площадью 45,2 кв.м. и ремонт потолка.

Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что из акта от 21.11.2022 следует, что повреждения имели место в одном помещении (стена у батареи может существовать только в одной комнате), потолок среди поврежденных элементов помещения не указан.

В деле отсутствуют доказательства того, что течь подвода к радиатору могла каким-либо образом повредить потолок и о таком повреждении страхователь заявил истцу.

Сопоставляя заявленную страхователем площадь повреждений (2кв.м. пола и 5 кв.м. стены) со сметным расчетом истца, Арбитражный суд Краснодарского края установил, что ремонт пола в кухне проводился на площади 6,1 кв.м., а ремонт стен на площади 18,6 кв.м.

При этом во втором помещении ремонтировался пол на площади 16,8 кв.м. при общей заявленной площади в 11,5 кв.м., а также ремонтировались стены на площади 45,2 кв.м.

На основании изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в сметный расчет истец включил расходы на устранение повреждений потолка и второй комнаты, которые не связаны с заявленным страховым случаем.

В отношении несоответствия площади ремонта пола и стен кухни тем площадям, которые указаны в заявлении на страхование Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом указанных разъяснений суд считает возможным признать обоснованными расходы, указанные в сметном расчете истца для ремонта пола и стен в кухне на сумму 17 610,96 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на сторон пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку иск признан обоснованным на 24,4%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 704,18 рублей расходов по уплате пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 17 610,96 рублей возмещения ущерба, а также 704,18 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк