Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А41-52277/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52277/18
30 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" о взыскании 361 169 руб. 82 коп. убытков, 10 223 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22 августа 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с привлечением к участию в деле соответчика, а также необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением от 22 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в порядке регресса 361 169 руб. 82 коп. убытков, а ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования за счет ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, представил мотивированный отзыв.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управляющая организация АО «СЭУ Трансинжстрой» (далее - Истец) осуществляет управление многоквартирными домами на основании договоров управления №1 от 01.07.2012 (далее - договор управления) по адресам: <...>.

В соответствии с п.2.1, 2.1.1 условиями договоров управления, управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от своего имени договоров с подрядными организациями по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Истец передал функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого фонда, а также прилегающих придомовых территорий эксплуатирующей организации ООО «Коммунальные услуги» заключив договора №342/14 от 10.06.2014 (срок действия с 10.06.2014 по 31.07.2017), №342 от 01.08.2017 г. (срок действия с 01.08.2017 по настоящее время) (далее – договор подряда).

28.07.2017 года произошло затопление квартиры стоками из общедомовой канализационной системы, расположенной по адресу: <...>. (далее-Квартира №48)

В соответствии с актами от 28.07.2017 и актом расследования от 15.08.2017 причиной залива квартиры №48 стоками послужила разгерметизация стыков канализационного стояка по причине засора.

По факту залива квартиры №48 был составлен дефектный акт от 08.08.2017.

В рамках судебного разбирательства по причинению ущерба чужому имуществу собственникам квартиры №48 ФИО1 и ФИО2 управляющая организация возместила стоимость восстановительного ремонта установленного судебной оценочной экспертизой. В соответствии с заключением экспертов ООО «ЭлитХаусГео» стоимость восстановительного ремонта квартиры №48 составила 170 928 рублей, указанная сумма была выплачена собственникам пострадавшей квартиры в равных долях и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №342 от 09.02.2018, №343 от 09.02.2018.

06.09.2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>. (далее – Квартира №72)

Согласно акту от 07.09.2017 причиной залива квартиры №72 послужила лопнувшая резьба на отводе от стояка ГВС (горячего водоснабжения) на кухне в квартире №72 расположенной выше, в результате чего сорвало вводной шаровой кран.

По факту залива квартиры ООО «Коммунальные услуги» был составлен дефектный акт от 19.09.2017. Собственниками квартиры №72 ФИО3, P.M. на основании дефектного акта проведена оценка стоимости ущерба причиненного заливом.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры №72 собственники обратились в ООО «Град Эксперт». Согласно заключению №2020183 от 12.03.2018 г. рыночная стоимость убытков в результате залива составляет 388 034 руб. 63 коп., из них стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 273 074 руб. 63 коп., стоимость поврежденного личного имущества составляет 114 330 рублей.

В соответствии с условиями договора управления №1 от 01.07.2012. Собственники квартиры №72 предъявили досудебную претензию к Истцу о возмещении ущерба в размере 354 204 руб. 30 коп.

На основании дефектного акта от 19.09.2017, после обращения по факту залива собственников квартиры к ООО «Коммунальные услуги», общество составило локально сметный расчет, стоимость восстановительного ремонта квартиры №72 согласно отчету составила 127 241 руб. 82 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, воизбежании взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» Истец предложил собственникам квартиры №72 возместить убытки причиненные заливом в размере 127 241 руб. 82 коп., однако собственники квартиры №72 не согласились на данные условия и дополнительно заявили о компенсации стоимости кухонного гарнитура в размере 63 000 рублей.

Истец, согласившись с требованиями собственников квартиры №72 выплатил стоимость убытков в размере 190 241 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями №814 от 28.03.2018, №933 от 06.04.2018.

Таким образом, истцом в связи с заливами квартир по вине ООО «Коммунальные услуги» были понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных квартир и имущества.

Для досудебного урегулирования спора Истец предъявил претензии ООО «Коммунальные услуги» исх.№845 от 27.04.2018, исх.№1008 от 17.05.2018 с требованием возместить выплаченные собственникам квартир №48 и №72 денежные средства, а именно:

1. В результате засора канализационного стояка по адресу: г.Одинцово Можайское ш.д.79 квартира №48 в размере стоимости восстановительного ремонта - 170 928 рублей;

2. По заливу квартиры по причине лопнувшей резьбы на отводе от стояка ГВС (горячего водоснабжения) на кухне вышерасположенной квартиры по адресу: <...> №72, в размере стоимости восстановительного ремонта и компенсации стоимости кухонного гарнитура - 190 241 руб. 82 коп.

В ответ на претензии Истца ООО «Коммунальные услуги» отказало в компенсации убытков, сославшись на договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» и право Истца, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, требовать со страховой организации возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о возмещении ущерба за счет выплаты страхового возмещения не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку выбор способа возмещения ущерба является прерогативой истца.

Также выбор способа защиты принадлежит потерпевшему в силу статей 9, 12 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность ООО «Коммунальные услуги» за причинение вреда перед третьими лицами застрахована, страховщик Публичное Акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» - Договор страхования ответственности юридических лиц (полис)№42/17/153-168ком/933 от 28.03.2017 г. (срок страхования с 21.04.017 по 20.04.2018) (далее - договор страхования).

Поскольку ответственность виновника залива квартир застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и размер ущерба не превышает лимит ответственности застрахованного лица, исковые требования подлежат удовлетворению за счет страховой компании.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд, руководствуясь статьёй 148 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки урегулировать спор мирным путем в ходе рассмотрения дела, суду не представлено.

Довод ответчика о несогласии с размером ущерба подлежит отклонению, поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела, проверен судом и признан верным, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу АО "СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ" 361 169 руб. 82 коп. убытков, 10 223 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева