Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А51-13590/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13590/2020
г. Владивосток
25 декабря 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЗАРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.06.2010)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317253600058330, дата государственной регистрации: 26.07.2017)

о взыскании 183 734 рублей 77 копеек

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цезарь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей оплаченных по договору, 10 863 рублей 33 копеек пени, 110 000 рублей, перечисленных на расходные материалы по договору, 12 871 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени по день фактического исполнения обязательств.


Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 10.12.2020 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

18.12.2020 истцом заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых заявленных требований, согласно которым дополнительно к ранее заявленным требованиям просит также расторгнуть договор №047/10/2018 от 30.10.2018, остальные требования оставлены без изменения.

Рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом уточнение иска не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае в уточнениях иска заявлено новое требование о расторжении договора.

Ответчик в письменном отзыве по требованиям возразил, указал, что возвратил денежные средства всего в размере 75 000 рублей, а не 50 000 рублей как посчитал истец, представил платежные поручения о произведенных возвратах.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Цезарь» (Заказчик) и ИП ФИО1. (Подрядчик) 30.10.2019 заключен договор № 047/10/2018 на техническое обслуживание и ремонтные работы (далее – договор), согласно которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика произвести техническое обслуживание и ремонтные работы установки очистки воды в срок до 02.11.2018, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить Подрядчику обусловленную сопутствующими документами цену.

Согласно пункта 3.1 договора цена договора составляет 100 000 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится Заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней после выставления счета Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка работ производится после выполнения работ и оформления акта выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

Заказчик по платежному поручению № 182 от 31.10.2018 произвел оплату по договору в размере 100 000 рублей на основании выставленного подрядчиком счета № 187 от 30.10.2018.

Кроме того, подрядчиком выставлен счет №193 от 20.11.2018 на покупку расходных материалов для выполнения работ по договору, со ссылкой в назначении платежа на спорный договор, на сумму 110 000 рублей, который также был оплачен истцом платежным поручением №217 от 20.11.2018.

Поскольку работы по договору так и не были выполнены, истец 06.06.2019 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору 100 000 рублей за работы и 110 000 рублей за материалы, а также пени и процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно представленным в дело истцом и ответчиком платежным поручениям ответчик произвел частичный возврат оплаченных истцом денежных средств на общую сумму 75 000 рублей, а именно по платежным поручениям № 332 от 17.07.2019, № 410 от 23.08.2019, № 415 от 16.10.2020 на сумму 25 000 рублей каждое.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком в полном объеме, так и не произведен, а также допущена просрочка выполнения работ, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ также предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено материалами дела, в связи с невыполнением ответчиком работ, истец направил в его адрес претензию от 06.06.2019 о возврате оплаченных за работы и материалы дела денежных средств и начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспорив факт не выполнения работ, не приступив к их выполнению, ответчик начал возвращать истцу перечисленные денежные средства, всего вернул 75 000 рублей из 100 000 рублей за работы, не вернул денежные средства, перечисленные за материалы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическое поведение сторон, истолковав условия договора, руководствуясь вышеназванными нормам ГК РФ, суд пришел к выводу о фактическим прекращении между сторонами договора.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено материалами дела подрядчик работы, установленные договором, не выполнил и заказчику не сдал, что следует из представленного истцом требования о возврате оплаченных денежных средств, а также не отчитался за перечисленные на расходные материалы денежные средства, что также ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку из материалов дела прослеживается обоюдная воля сторон на прекращение договора, и поскольку фактически договорные отношения между сторонами закончились, с учетом добровольного возврата ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу, денежная сумма в размере 135 000 рублей (25 000 рублей за работы и 110 000 рублей за материалы), перечисленная истцом на расчетный счет ответчика, является неосновательным обогащением последнего.

При этом истец в иске просит взыскать денежные средства, перечисленные на выполнение работ, в размере 50 000 рублей и 110 000 рублей за материалы.

Вместе с тем, с учетом представленных ответчиком в дело истцом и ответчиком платежным поручениям, судом установлено, что истцом не учтен возврат ответчиком денежных средств по договору в размер 25 000 рублей, возвращенных по платежному поручению № 415 от 16.10.2020, фактическое поступление денежных средств по которому истцом не оспорено.

В связи с этим требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению всего в размере 135 000 рублей (25 000 рублей + 110 000 рублей).

Во взыскании неосновательного обогащения в остальной сумме суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 110 000 рублей за период с 21.11.2018 по 21.08.2020 в размере 12 871 рублей 44 копеек, а также как следует из просительной части иска по день исполнения обязательства по оплате.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено, что имеет место неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание; если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В этой связи с расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 871 рублей 44 копеек, произведенный истцом в иске, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Истец также просит взыскать проценты с 22.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 12 871 рублей 44 копеек, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 110 000 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 22.08.2020 по 10.12.2020 (на день вынесения решения судом), что составит 1 417 рублей 83 копеек, а всего 14 289 рублей 27 копеек. А также с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга 110 000 рублей за период с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 10 863 рублей 33 копеек всего за период с 03.11.2018 по 21.08.2020, начисленной на сумму 100 000 рублей и далее с учетом произведенных возвратов ответчиком денежных средств по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ Подрядчик оплачивает Заказчику пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.1 договора срок выполнения работ установлен до 02.11.2018.

Таким образом, с 03.11.2018 на стороне ответчика возникла просрочка выполнения работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени.

При этом при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7). Соответственно, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязанности выполнить работы, начисляется до даты расторжения договора.

Учитывая, что ответчик начал возвращать денежные средства 17.07.2019, обязательство ответчика по выполнению работ прекратилось, с учетом статьи 191 ГК РФ, с 18.07.2019.

Соответственно, неустойка может быть начислена с 03.11.2018 по 17.07.2019 и составит 6 576 рублей 67 копеек.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 6 576 рублей 67 копеек. Во взыскании пени в остальной сумме суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЗАРЬ» 135 000 рублей неосновательного обогащения, 6 576 рублей 67 копеек пени, 14 289 рублей 27 копеек процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 110 000 рублей за период с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 5 670 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Зайцева Л.В.