Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А53-44485/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44485/22
17 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амай-Юг плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амай-Юг плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору поставки № 273-21 от 03.11.2021 года в сумме 135 262,70 рублей, пени в сумме 135 262,70 рублей.

Определением суда от 26.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 28.02.2023 года.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал.

Ответчик явку в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил.

Копия определения суда от 28.02.2023, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

В заседании суда 04.04.2023 был объявлен перерыв до 10.04.2023 до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено10.04.2023 в 15 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Амай-Юг плюс» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 273-21 от 03.11.2021 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата за поставленный товар производится покупателем в срок не более 7 календарных дней с даты поставки товара.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение указанного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 135 302 рубля, что подтверждается универсальными передаточными актами и товарно-транспортными накладными, подписанными обеими сторонами (л.д. 18-32).

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 135 302 рубля.

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании в ответчика задолженности по договору поставки № 273-21 от 03.11.2021 года в сумме 135 302 рубля, поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Амай-Юг плюс» о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга подлежат удовлетворению.


В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 273-21 от 03.11.2021 года истцом исчислены пени в размере 135 262,70 рублей за период с 10.03.2022 по 20.12.2022 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора при условии оплаты товара с отсрочкой платежа в случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен произведенный истцом расчет пеней и установлено, что он осуществлен неверно (л.д. 37).

Истцом неверно определено начало периода начисление пени по универсальному передаточному документу № СН000019938 от 09.03.2022 года.

Как следует из данного универсального передаточного документа, товар был получен ответчиком 10.03.2022 года. Следовательно, 7-ми дневный срок на оплату следует исчислять именно с 10.03.2022 года.

Таким образом, верной датой начала периода начисления пени по универсальному передаточному документу № СН000019938 следует считать 18.03.2022 года.

Кроме того, при осуществлении расчета пени истец не учел следующее.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

С учетом изложенного, в период действия моратория начисление истцом пени осуществлено неправомерно.

Также судом установлено, что истцом расчет пени осуществлен с нарушением условий договора, а именно п. 5.2 договора, предусматривающим ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности. В нарушение данного пункта договора при расчете истцом использованы следующие проценты для расчета пени – 139,5%, 143%.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет пени в размере 0,5% от суммы задолженности за период с 10.03.2022 по 20.12.2022 года, при этом из расчета исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (01.04.2022 по 01.10.2022).

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма пени составила 66 733,51 рубль, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в остальной части следует отказать.


При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 411 рублей согласно платежному поручению № 14800 от 21.12.2022 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (75%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 308 рублей (75% от 8 411 рублей).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амай-Юг плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 135 262,70 рублей, пени в сумме 66 733,51 рубль, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 308 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.Е. Штыренко