Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А40-20975/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20975/25-80-163
г. Москва
13 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П., рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (125424, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ТУП СХОДНЕНСКИЙ, Д. 16, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 1, КОМНАТА 25, ОФИС, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2021, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛЪ" (143306, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г НАРО-ФОМИНСК, УЛ ЛЕНИНА, Д. 3, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 2 859 108 руб. 07 коп. по встречному иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛЪ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании 7 427 419 руб. в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2024 г.; ФИО3 по доверенности от 14.02.2025 г.; ФИО4 генеральный директор на основании приказа № 1 от 21.03.2021 г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.01.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛЪ" о взыскании задолженности размере 2 663 671 руб. 60 коп., неустойки в размере 145 436

руб. 47 коп., штрафа в размере 50 000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2025 г., для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судом принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛЪ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 372 278 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 079 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.03.2025 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАПИТАЛЪ» (Подрядчик) (далее Ответчик) и ООО «НТ» (Субподрядчик) (далее Истец) (вместе Стороны) заключен Договор субподряда № 17722019652210003844/2(Д-3999)/П от 23.06.2022 г. ИГК 17722019652210003844 (далее Договор).

Стороны заключили данный Договор с целью выполнения обязательств по Договору на основании протокола проведения итогов электронного аукциона № 0373100028121000210 от 17.11.2021 года.

Данный Договор субподряда неразрывно связан с Контрактом № 121-210/2021 (Д-3999) от 14.12.2021 г. ИГК 17722019652210003844, заключенным между Заказчиком ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" и Генеральной подрядной организацией ООО «МЕКОМ».

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции зданий и сооружений вспомогательного назначения, неразрывно связанных со строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства «Реконструкция-учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно-технологических установок «Теплоцентраль» Московского энергетического института» (далее ^ - Объект).

Согласно п. 1.2. Договора, объем и содержание работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в рамках настоящего Договора определены Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), Сметой Договора (Приложение № 2 к настоящему Договору), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), проектной и рабочей документацией по Объекту.

Согласно п. 2.5. Договора, изменение существенных условий Договора при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, в том числе при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по Договору, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон Договора обстоятельствам, в том числе необходимость внесения изменений в проектную

документацию.

В обоснование заявленного иска Субподрядчик указывает, что корректировка расчетов сметной стоимости по ИГК 17722019652210003844 производилась ООО «НПО «Мегаполис» и оплачивалась ООО «НТ» (Договор № 22/12/06-05 от 06.12.2022 г. на сумму 450 000,00 рублей). Результатов выполнения Договора № 22/12/06-05 в виде откорректированной сметной документации Субподрядчиком до сих пор не получено.

На основании корректировки смет и в результате положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, от 12.04.2024 г. № 00689-24/ГГЭ-25138/11 ( № в ЕГРЗ 77-1-1-3-017351-2024) Смета Договора и цена Контракта № 121-210/2021 (Д-3999) от 14.12.2021 г. ИГК 17722019652210003844 были увеличены.

Заключение ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (далее ГГЭ) № 77-1-1-3-017351-2024 от 12.04.2024 г. было получено ООО «НТ» от ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (Заказчика по неразрывно связанному с Договором Контракту № 121-210/2021 (Д-3999) от 14.12.2021 г. ИГК 17722019652210003844) в октябре 2024 г.

Заявка на данное заключение сформирована Заказчиком 08.11.2023 г., то есть до окончания срока действия Договора.

Таким образом, ООО «НТ» узнало об увеличении сметы Договора после подписания и отправки Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.08.2024 г. в адрес ООО «КАПИТАЛЪ».

По мнению Субподрядчика, Приложение № 2 (Смета договора) необходимо скорректировать на основании вышеописанного заключения ГГЭ, что Подрядчиком было не сделано.

В связи с выявленным несоответствием по стоимости и объемам работ, документы Субподрядчика (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.08.2024 г., счет-фактура № 1 от 15.08.2024 г.) подписанные Подрядчиком, были неверными и ошибочными, как и основанное на данных закрывающих документах Соглашение о расторжении Договора от 15.08.2024 г.

25.10.2024 г. в адрес ООО «КАПИТАЛЪ» было отправлено письмо об отзыве Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.08.2024 г. к Договору Субподрядам 17722019652210003844/2(Д-3999)/П от 23.06.2022 г. ИГК 17722019652210003 844 № 241025001.

Согласно доводам субподрядчика, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 2 663 671 руб. 60 коп., в виде разницы между перечисленным авансом в 40 491 778,26 руб. и стоимостью фактического исполнения договора в 43 155 449,86 руб.

Изучив доводы, положенные субподрядчиком в обоснование исковых требований, а также документы, приложенные к исковому заявлению, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору субподряда № 17722019652210003844/2(Д-3999) /П от 23.06.22 г., заключенному между ООО «Капиталь» (Подрядчик) и ООО «Новые технологий» (Субподрядчик) в целях выполнения работ по реконструкции заданий и сооружений вспомогательного назначения, неразрывно связанных со строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства «Реконструкция учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно технологических установок «Теплоцентраль»

Московского энергетического института», ООО «Новые технологии» из полученной суммы авансового платежа в размере 40 491 778,26 руб., работы не выполнили на 7 372 278,40 руб.

На основании Соглашения от 15.08.2024 года Договор субподряда № 17722019652210003844/2(Д-3999) /П от 23.06.22 г. был расторгнут, ООО «Новые технологии» обязалось возвратить сумму неотработанного аванса на сумму 7 372 278,40 руб. в срок до 31.12.2024 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у субподрядчика, в силу статей 453, 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 7 372 278 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 7 372 278 руб. 40 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом,

другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

На основании изложенного, требование подрядчика о взыскании с субподрядчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 372 278 руб. 40 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подрядчик вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требования подрядчика о взыскании процентов в размере 212 079 руб. 24 коп. и процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.03.2025 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, субподрядчиком не оспорен.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требования субподрядчика о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца по первоначальному иску.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 453, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛЪ" неосновательное обогащение в размере 7 372 278 (Семь миллионов триста семьдесят две тысячи двести семьдесят восемь) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 079 (Двести двенадцать тысяч семьдесят девять) руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.03.2025 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 252 531 (Двести пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.