Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А11-3665/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...> http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3665/2025
10 ноября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025. В полном объеме решение изготовлено 10.11.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Томаевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, г. Красногорск,

тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 506, ОГРН <***>,

ИНН <***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, <...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 988 511 руб. 19 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсфера" (305038, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025 № ФЗ-15 сроком до 31.12.2025).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" (далее – ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ "Росжилкомплекс") задолженность в сумме 988 511 руб. 19 коп. за

потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 01.05.2021 № ТЭ1901-01081-ЦЗ за период с 01.02.2025 по 28.02.2025.

ФГАУ "Росжилкомплекс" представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ПАО "Т Плюс" требования, просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что обязанность по оплате задолженности перед истцом возникла у новой управляющей компании спорных объектов (общежитий) – ООО "УК Комсфера".

ПАО "Т Плюс" представило в материалы дела возражения на отзыв, в которых указывает на необоснованность доводов ФГАУ "Росжилкомплекс".

Определением арбитражного суда от 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсфера" (далее – ООО "УК Комсфера").

ООО "УК Комсфера" в судебное заседание не явилось, заключение по существу иска не представило.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.05.2021 № ТЭ1901-01081-ЦЗ, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договор).

В соответствии с пунктом 2.3 договора потребитель обязан по настоящему договору осуществлять:

платежи за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в пользу теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления потребителю платежей от потребителей коммунальных услуг;

окончательный расчет за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора ПАО "Т Плюс" в период с 01.02.2025 по 28.02.2025 поставило ФГАУ "Росжилкомплекс" тепловую энергию и выставило счет- фактуру, которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный срок послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ПАО "Т Плюс" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент

обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ФГАУ "Росжилкомплекс" тепловой энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (договор теплоснабжения, счет- фактура, акт поданной-принятой тепловой энергии).

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ФГАУ "Росжилкомплекс" не представлены.

Вопреки доводам ответчика отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают его от принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.

Доводы ФГАУ "Росжилкомплекс" об отсутствии документов подтверждающих, что спорные жилые помещения, в которые была поставлена тепловая энергия, в феврале 2025 года находились на его балансе, подлежат отклонению арбитражным судом, как опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с подпунктом 1.2.1 пункта 1.2 Приложения № 1 к договору теплоснабжающая организация подает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение № 3 к договору). Объекты потребления тепловой энергии указаны в Приложении № 4 к договору. Объекты теплоснабжения приняты ответчиком на основании актов приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 20.01.2021, 29.01.2021, 31.05.2021, 16.12.2021 и 20.12.2021. Разногласия сторон в отношении данных условий договора между сторонами отсутствуют.

Договор до настоящего времени сторонами не расторгнут.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности перед истцом возникла у новой управляющей компании спорных многоквартирных домов –

ООО "УК Комсфера", также признан судом несостоятельным, поскольку управление домом начинается именно с даты внесения изменений в реестр лицензий (часть 7 статьи 162, часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В информационном ресурсе ГИС ЖКХ, а также в реестре лицензий отсутствует информация о передаче вышеуказанных многоквартирных домов в управление ООО "УК Комсфера".

Таким образом, ФГАУ "Росжилкомплекс" является надлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах требование ПАО "Т Плюс" о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" задолженности в сумме 988 511 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу ПАО "Т Плюс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 426 руб. в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 07.04.2025 № 5544.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность в сумме 988 511 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 426 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в

законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Степанова