Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А32-23542/2016

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-23542/2016
г. Краснодар
05 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Проектный офис», г. Самара

к СПАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения в размере 62 935 рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 24 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 800 рублей, расходов по оплате услуг эффективности приобретаемого права в размере 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 497 рублей

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 62 935 рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 24 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 800 рублей, расходов по оплате услуг эффективности приобретаемого права в размере 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 497 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным ранее в отзыве на иск. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство об уменьшении размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

31 августа 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 05 сентября 2017 года до 12 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.02.2016 в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак <***> (собственник ТС – ФИО2) и автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак <***> (собственник ТС – ФИО3).

Согласно материалам административного производства, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак <***> (собственник ТС – ФИО3).

ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения от 26.02.2016, получила страховое возмещение в размере 21 994 рубля 87 копеек.

ФИО2 по условиям договора уступки права требования (цессии) от 16.05.2016 №СОЧ-00515/ЦПР-16 уступила ООО «Проектный офис» право требования в полном объеме на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ущерба, причиненного автомобилю «Форд» государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 24.02.2016, с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2015 №2 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2015 №2 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2015 №2).

При таких обстоятельствах, истец приобрел право требования страховой выплаты по договору ОСАГО, которое возникло у ФИО2 вследствие спорного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку выплата страхового возмещения от ответчика не последовала, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения суммы страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению от 17.05.2016 №0517/УЩ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 40 251 рубль, с учетом износа – 37 323 рубля 28 копеек. Кроме того, эксперт указывает также стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа и округления – 37 300 рублей.

Согласно Экспертному заключению от 17.05.2016 №0517/РЫН рыночная стоимость ТС составляет 739 300 рублей.

Согласно Экспертному заключению от 17.05.2016 №0517/УТС утрата товарной стоимости составляет 3 697 рублей.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Предметом договора страхования является обязательство ответчика при наступлении страхового случая выплатить истцу причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Аналогично определяет обязанность страховщика по договору имущественного страхования и статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязанность по выплате причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 10.07.2017 №06/17/30 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 068 рублей 73 копейки.

Однако, как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, из материалов дела видно, что разница между установленной судебной экспертизой суммой страхового возмещения (24 068 рублей 73 копейки) и фактически выплаченной ответчиком суммы (21 994 рубля 87 копеек) составляет 2 073 рубля 86 копеек, что составляет менее 10 процентов от суммы страхового возмещения, установленной заключением судебной экспертизы (24 068 рублей 73 копейки).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, размера утраченной товарной стоимости у суда отсутствуют.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховая выплата в размере 21 994 рубля 87 копеек произведена на основании экспертного заключения, выполненного по заявке ответчика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

В этой связи, ответчик при производстве страховой выплаты, а арбитражный суд при разрешении настоящего спора, не руководствовались экспертными заключениями от 17.05.2016 №0517/УЩ, от 17.05.2016 №0517/РЫН, от 17.05.2016 №0517/УТС (представленными истцом), в связи с чем возмещение истцу затрат на составление данных экспертных заключений в части определения стоимости восстановительного ремонта не отвечает требованиям пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П.

Как следует из материалов дела, истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 24 323 рублей 84 копеек неустойки за период с 17.05.2016 по 22.09.2016.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, т.е. с 6-го дня после поступления претензии.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что претензия истца была рассмотрена в установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО сроки; начисление законной неустойки на суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке в установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО сроки, недопустимо (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); а Экспертные заключения от 17.05.2016 №0517/УЩ, от 17.05.2016 №0517/РЫН, от 17.05.2016 №0517/УТС (представленные истцом) в части, превышающей добровольно произведенную ответчиком доплату страхового возмещения признаны не отвечающими требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания законной неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, по проведению судебной экспертизы, по оплате услуг эффективности приобретаемого права следует отнести на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика об уменьшении размера неустойки, уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Проектный офис», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Проектный офис», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Легал Сервис», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 709 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов