Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А65-14360/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14360/2020

Дата принятия решения – 08 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства "Предприниматели Технополиса Химград", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г.Казань, о взыскании 10 000 рублей убытков,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Монолит»,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 18.06.2020,

от ответчика – ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Предприниматели Технополиса Химград", г.Казань (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г.Казань, (далее – ответчик), о взыскании 10 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Монолит".

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому истцом не указано, в результате каких недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) директора возникли убытки, а также не представлено соответствующих доказательств совершения ФИО2 каких-либо недобросовестных действий в качестве директора, вина и причинная связь между его действиями (бездействием) и убытками, возникшими у Общества.

Обществом «Монолит» представлены возражения относительно исковых требований с указанием на заключение между Обществом «Монолит» и Обществом «РеСтрой» соглашения об оплате за другое юридическое лицо от 04.12.2017.

В соответствии с вышеуказанным соглашением Общество «РеСтрой» осуществляло оплату за Общество «Монолит» третьему лицу на основании статьи 313 ГК РФ.

В рамках соглашения от 09.04.2019 Общество «РеСтрой» оплатил за Общество «Монолит» истцу денежные средства в размере 12 000 рублей, за оказание консультационных услуг по договору №14 от 21.09.2018.

Ответчиком было заявлено ходатайство о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания по делу №А65-27080/2019.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку дело №А65-27080/2018 было рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в целях предоставления дополнительных доказательств.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Отклоняя заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу, что дополнительные доказательства, на которые ссылался ответчик, не могут повлиять на принятие итогового судебного акта.

Также судом отклонено ходатайство ответчика о вызове Колесника С.Г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Некоммерческое партнерство "Предприниматели Технополиса Химград" (далее - Партнерство) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2010.

С момента создания Партнерства по 05.07.2019 ФИО2 являлся директором Партнерства.

Решением общего собрания членов Партнерства, оформленного протоколом №02/19 от 05.07.2019, ФИО2 был освобожден от должности директора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 по делу №А65-27080/2019 исковые требования Общества «РеСтрой» о взыскании с Партнерства неосновательного обогащения в размере 12 000 рублей удовлетворено и с Партнерства в пользу Общества «РеСтрой» было взыскано неосновательное обогащение в размере 12 000 рублей и 2 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Указанным решением суда установлено, что Общество «РеСтрой» перечислило Партнерству 12 000 рублей, указав в назначении платежа: «оплата консультационных услуг по дог. 14 от 21 сентября 2018, ст.1 от 11.03.2019 НДС не облагается».

Факт перечисления закреплен платежным поручением №113 от 09 апреля 2019 года на 12 000 рублей.

Поскольку судом при рассмотрении дела №А65-27080/2019 установлено, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, документы, подтверждающие совершение сторонами сделки в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие факт получения истцом от ответчика встречного исполнения на указанную сумму.

Доводы ответчика судом при рассмотрении данного дела признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку им не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по оказанию консультационных услуг в размере 12 000 рублей, а именно сам договор на оказание услуг, счета на оплату, акты выполненных работ, подписанные и скрепленные печатью обеих сторон. ФИО2 стороной спорных правоотношений либо получателем денежных средств не являлся. В то же время денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика (НП «Предприниматели Технополиса Химград»), что подтверждается отметкой банка о списании денежных средств на указанном платежном поручении. Таким образом, денежные средства получены ответчиком, а не каким-либо иным лицом. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В результате совершенных директором ФИО2 действий, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 по делу №А65-27080/2019, Партнерство вынуждено было понести убытки в виде расходов по государственной пошлине на сумму 2 000 рублей.

Также ответчиком было произведено снятие денежных средств с расчетного счета Партнерства в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком банка на выдачу наличных №НО4427109 от 09.04.2019.

ФИО2, будучи директором Партнерства, использовал денежные средства Партнерства в размере 8 000 рублей в личных целях, в результате неразумных его действий в отношении Партнерства было инициировано дело №А65-27080/2019, которым были взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, что повлекло, по мнению истца, причинение убытков в размере 10 000 рублей, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 44 названного Закона для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо представлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления от 30.07.2013 N 62).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления от 30.07.2013 N 62).

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых действий ответчика недобросовестными и неразумными и свидетельствующими о причинении обществу убытков.

Судом установлено, что истцом часть состава убытков определена в качестве возмещения государственной пошлины, понесенной в рамках дела №А65-27080/2019 в размере 2 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 по делу №А65-27080/2019 исковые требования Общества «РеСтрой» о взыскании с Партнерства неосновательного обогащения в размере 12 000 рублей удовлетворено и с Партнерства в пользу Общества «РеСтрой» было взыскано неосновательное обогащение в размере 12 000 рублей и 2 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Указанным решением суда установлено, что Общество «РеСтрой» перечислило Партнерству 12 000 рублей, указав в назначении платежа: «оплата консультационных услуг по дог. 14 от 21 сентября 2018, ст.1 от 11.03.2019 НДС не облагается».

Факт перечисления закреплен платежным поручением №113 от 09 апреля 2019 года на 12 000 рублей.

Исковое заявление по делу №А65-27080/2019 поступило в суд 10.09.2019, соответственно в указанный период времени ФИО2 не являлся директором Общества.

По сложении полномочий директора между ФИО2 и новым директором Партнерства ФИО4 было заключено соглашение от 01.08.2019, согласно которому акт приема-передачи документов от 30.07.2019 является неполным, в связи с чем, ФИО2 обязался предоставить недостающие документы с указанием, что перечень недостающих документов по соглашению стороне может быть дополнена.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в материалы дела представлены документы в обоснование получения Партнерством денежных средств в размере 12 000 рублей от Общества «РеСтрой».

Судом установлено, что между Обществом «Монолит» и Партнерством был заключен договор об оказании юридических услуг №14 от 21.09.2018.

Был составлен акт №1 от 25.03.2019 сдачи – приемки выполненных работ, которым указано, что Партнерством оказаны, а Обществом «Монолит» оплачены консультационные (юридические) услуги по договору №14 от 21.09.2018 на сумму 12 000 рублей по счету №1 от 11.03.2019.

Плательщиком по указанному счету является Общество «РеСтрой».

В подтверждение оказания юридических услуг, ответчиком представлено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу №А65-38228/2017, согласно которому ФИО2 представлял интересы Общества «Монолит» по доверенности от 16.02.2018.

Поскольку Общество «РеСтрой» согласно акту №1 от 25.03.2019 являлось плательщиком, им за Общество «Монолит» в адрес Партнерства были перечислены денежные средства в размере 12 000 рублей.

В обоснование наличия между Обществом «Монолит» (принципал) и Обществом «РеСтрой» (агент) правоотношений, ответчиком представлен агентский договор №2014-9 от 15.03.2014, согласно которому Общество «РеСтрой» обязуется от своего имени, но за счет Общества «Монолит» совершать юридические и иные действия, на правленые на продажу услуг Общества «Монолит»: подача и уборка вагонов для разгрузки и погрузки. По сделке, совершенной по договору Обществом «РеСтрой» с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным Общество «РеСтрой», хотя бы Общество «Монолит» и было названо в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

За счет средств, получаемых агентом от потребителей указанных транспортно-экспедиционных услуг, Общество «РеСтрой», производил платежи, включая, в том числе и в адрес Партнерства.

Согласно пунктам 1, 3 статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 постановление Пленума ВС РФ N 54).

Таким образом, по смыслу указанных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Соответственно, учитывая, что при рассмотрении дела №А65-27080/2019 Партнерство в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило соответствующие доказательства, а ФИО2 в указанный период времени не являлся директором, суд не находит причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и формированием доказательственной базы в рамках дела №А65-27080/2019.

Следует принять во внимание, что между ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение от 01.08.2019, согласно которому акт приема-передачи документов от 30.07.2019 является неполным, в связи с чем, ФИО2 обязался предоставить недостающие документы с указанием, что перечень недостающих документов по соглашению стороне может быть дополнена.

Возражая против доводов ответчика, истцом представлена информация о взаимоотношениях Партнерства и Общества «РеСтрой» в рамках дела №А65-38228/2017, подписанная ответчиком, согласно которому ФИО2 были оказаны консультационные услуги на сумму 12 000 рублей в отсутствие письменного договора.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание данную информацию, поскольку при наличии первичной документации относительно правоотношений Партнерства, Общества «Монолит», Общества «РеСтрой» и отсутствием в действиях ФИО2 неразумности и цели причинения ущерба Партнерству.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 000 рублей убытков, которые были получены наличными ФИО2, что подтверждается чеком банка на выдачу наличных №НО4427109 от 09.04.2019.

Из полученных Партнерством 12 000 рублей ФИО2 произвел оплату начисленных Партнерству налогов за 2018 года в размере 3 800 рублей, что подтверждается выпиской со счета, и не оспаривается истцом.

Относительно получения 8 000 рублей, ответчиком указано, что решением Наблюдательного совета Партнерства, оформленного протоколом от 19.12.2013, определен размер ежемесячного финансирования текущей деятельности Партнерства (оплата труда непосредственных исполнителей и канцелярские расходы) в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что председателем Наблюдательного совета Партнерства ФИО5 было предложено финансирование текущей деятельности Партнерства (расходы на оплату труда директора, секретаря-бухгалтера и канцелярские расходы) в размере 15 000 рублей в месяц из взносов членов Партнерства.

Решение о финансировании текущей деятельности Партнерства в размере 15 000 рублей ежемесячно было принято единогласно

Согласно Уставу Партнерства директор распоряжается в пределах утвержденной Наблюдательным советом сметы средствами Партнерства.

Ответчик считает, что выдача директором Партнерства в первом полугодии 2019 года непосредственно исполнителю хозяйственной деятельности 8 000 рублей, то есть суммы меньшей, чем установленная 15 000 рублей ежемесячно, является реализацией прав руководителя, направленных на ведение деятельности Партнерства (оплата налоговых обязательств и т.п.).

Соответственно, ФИО2 являлся непосредственным исполнителем по договору оказания юридических услуг, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции.

Следует отметить, что согласно выписке из банковского счета за период времени с 01.01.2019 по 31.12.2019 на счет Партнерства были поступления в размере 12 000 рублей от Общества «РеСтрой», 3 000 рублей временно-финансовая помощь от учредителя. Иных поступлений, в том числе членских взносов, за 2019 год не имелись.

В связи с чем, право ФИО2 на получение денежных средств как за исполнение трудовых обязанностей в качестве директора, так и в качестве посредственного исполнителя по договору об оказании юридических услуг, неправомерность в действиях ответчика отсутствует.

Следовательно, оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

Суд считает, что получение ФИО2 денежных средств в размере 8 000 рублей в период, когда он являлся директором Партнерства, не противоречит решению Наблюдательного совета Партнерства, трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Суд учитывает толкования норм права, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и считает недоказанным истцом наличие обстоятельств, подтверждающих, что при осуществлении прав и исполнении обязанностей директора Партнерства ФИО2 действовал недобросовестно, неразумно, либо вопреки обычным условиям делового оборота.

Иных доказательств относительно выплаты заработной платы ответчику истцом не представлено.

Суд ссылается также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что размер полученных ответчиком денежных средств в качестве оплаты его труда при исполнении обязанностей директора общества не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им работы.

Следует признать, что истец применительно к положениям норм действующего законодательства, предусматривающего условия ответственности руководителя юридического лица за причинение им убытков Обществу, не доказало вину ФИО2

С учетом изложенного, суд, установив отсутствие бесспорных и достаточных доказательств обоснованности требований истца о взыскании убытков, отказывает в удовлетворении иска.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Предприниматели Технополиса Химград", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СУДЬЯ Э.Г.Мубаракшина