Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А43-10418/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 10418/2022

г. Нижний Новгород 24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-219),

при ведении протокола помощником судьи Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТОЛЕДО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2013, ИНН: <***>), г. Н. Новгород к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКАЯ ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2013, ИНН: <***>), г. Москва о взыскании 5134114руб. 505коп..,

в отсутствие представителей сторон,

в судебном заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания Толедо» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКАЯ ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик), о взыскании 5134114руб. 505коп., в том числе 4 983 025руб. 71коп. долг, 151 088руб. 79коп. пени за период с 15.01.2022 по 07.04.2022, а также с 08.04.2022 по день решения суда, 429руб. 68коп. почтовые расходы, 35 000руб. расходы на оплату юридических услуг.

Истец явку представителя не обеспечил, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя. Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 133 648руб. 21коп. пени за период с 15.01.2022 по 31.03.2022. Остальные требования просит оставить без изменений.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил, направил отзыв на иск. В представленном отзыве на исковое заявление общество признало задолженность в сумме 4 771 861руб. 73коп. за поставленный товар по универсально-передаточным документам № ТСТ00143820 от 25.11.2021 г. на сумму 3 039 840,00 рублей; № ТСТ00163262 от 27.12.2021 г. на сумму 24 316,15 рублей; № ТСТ00163261 от 27.12.2021 г. на сумму 265 929,30 рублей; № ТСТ00011776 от 03.02.2022 г. на сумму 1 441 776, 28 рублей. Задолженность в сумме 211 163руб. 98коп. по УПД № ТСТ00161665 от 28.12.2021 ответчик не признает, ввиду отсутствия указанного УПД в материалах дела. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.06.2022 16 часов 50 минут. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

Стороны после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили дополнительные документы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Представленные документы приобщены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №115/2021 от 14.09.2021 (в редакции протокола согласования разногласий к Договору поставки от 14.09.2021), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях Договора продукцию (далее - Товар), согласно Заявкам (заказ-нарядам), составленным по форме (Приложение №1 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора.

В силу пункта 2.3 договора, оплата поставляемого товара по договору производится не позднее 30 (тридцать) рабочих дней с момента исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара, на основании полученных покупателем универсальных передаточных документов (далее по тексту - «УПД») (п.2.9. Договора) на поставленный Товар, а также полного пакета транспортных и товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий настоящего договора истец за период с 25.11.2021 по 03.02.2022 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 4 983 025руб. 71коп., что подтверждается универсально-передаточными документами №ТСТ00143820 от 25.11.2021; № ТСТ00163262 от 27.12.2021; № ТСТ00163261 от 27.12.2021; № ТСТ00161665 от 28.12.2021, № ТСТ00011776 от 03.02.2022 .

Ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

Поскольку покупатель оплату товара не произвел в полном объеме, истец направил в адрес покупателя претензию от 03.03.2022 с предложением погасить возникшую задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Факт отправки претензий подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 05.03.2022.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, за задержку сроков оплаты в рамках Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения 1 нарушенного обязательства в полном объеме, но не более 10% от суммы задолженности. В случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик имеет право приостановить дальнейшие поставки товара Покупателю до момента погашения в полном объеме просроченной задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 6.14 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе универсально-передаточными документами и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств надлежащего погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 983 025руб. 71коп., что по существу не оспаривается.

Ответчик заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 4 771 861руб. 73коп. признал. По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком данное обстоятельство указывается в мотивировочной части решения.

Признание ответчиком требований истца о взыскании долга в сумме 4 771 861руб. 73коп. принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность в сумме 211 163руб. 98коп. по УПД № ТСТ00161665 от 28.12.2021 ответчик не признал, ввиду отсутствия указанного УПД в материалах дела.

Относительно данного довода суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применялась товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Вместе с тем, с 01.01.2013 с учетом положений части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» унифицированные формы первичных учетных документов не являются обязательными к применению.

Федеральной налоговой службой был разработан и письмом от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ был рекомендован к применению в целях сокращения документооборота организации универсальный передаточный документ (УПД), который совместил в себе функции двух документов: первичного учетного документа (в данном случае товарной накладной) и счета-фактуры.

В качестве доказательства передачи истцом товара ответчику на сумму 211 163руб. 98 коп. в материалы дела представлен универсально-передаточный документ № ТСТ00161665 от 28.12.2021 с наличием на УПД оттиска печати ООО «ДСК» и подписи представителя ответчика.

Таким образом, довод ответчика относительно отсутствия в материалах дела универсально-передаточного документа № ТСТ00161665 от 28.12.2021 признан судом несостоятельным и противоречащим представленным в дело документам.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании 4 983 025руб. 71коп. долга предъявлено обоснованно. Следовательно, факт нарушения ответчиком условий оплаты установлен материалами дела.

На основании изложенного, требование о взыскании 4 983 025руб. 71коп. долга подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с покупателя 133 648 руб. 21 коп. пени за период с 15.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, за задержку сроков оплаты в рамках Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения 1 нарушенного обязательства в полном объеме, но не более 10% от суммы задолженности. В случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик имеет право приостановить дальнейшие поставки товара Покупателю до момента погашения в полном объеме просроченной задолженности.

Проверив расчет неустойки суд признает его арифметически неверным в части определения начального периода просрочки.

В силу пункта 2.3 договора, оплата поставляемого товара по договору производится не позднее 30 (тридцать) рабочих дней с момента исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара, на основании полученных покупателем универсальных передаточных документов (далее по тексту - «УПД») (п.2.9. Договора) на поставленный Товар, а также полного пакета транспортных и товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Начальный период для начисления неустойки определяются следующим образом:

По УПД №ТСТ00143820 от 25.11.2021товар получен ответчиком 26.11.2021. Таким образом, срок оплаты начинает течь с 29.11.2021. Окончание срока выпадает на 17.01.2022. Таким образом, начисление неустойки производится с 18.01.2022.

По УПД № ТСТ00163262 от 27.12.2021 товар получен ответчиком 29.12.2021. Таким образом, срок оплаты начинает течь с 30.12.2021. Окончание срока выпадает на 17.02.2022 Таким образом, начисление неустойки производится с 18.02.2022.

По УПД № ТСТ00163261 от 27.12.2021 товар получен ответчиком 24.01.2022. Таким образом, срок оплаты начинает течь с 25.01.2022. Окончание срока выпадает на 10.03.2022. Таким образом, начисление неустойки производится с 11.03.2022.

По УПД № ТСТ00161665 от 28.12.2021 товар получен ответчиком 29.12.2021. Таким образом, срок оплаты начинает течь с 30.12.2021. Окончание срока выпадает на 17.02.2022 Таким образом, начисление неустойки производится с 18.02.2022.

По УПД № ТСТ00011776 от 03.02.2022 товар получен ответчиком 04.02.2022. Таким образом, срок оплаты начинает течь с 07.02.2022. Окончание срока выпадает на 23.03.2022 Таким образом, начисление неустойки производится с 24.03.2022.

Таким образом, по расчету суда за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 неустойка составляет 124 458руб. 61коп.

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Более того, установленный сторонами размер неустойки (0,05%) не является значительным.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не представили. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 4 983 025руб. 71коп. долга, а также 124 458руб. 61коп. неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 429 руб. 68 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил почтовые квитанции от 05.03.2022, 08.04.2022.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит взыскать с ответчика 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор от 07.04.2022 оказания юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), расписка о получении ФИО1 от ООО "СТК "Толедо" денежных средств на сумму 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Целью оказания услуг по настоящему договору является юридические услуги (устная или письменная), составление необходимых документов (писем, претензий), сбор необходимых документов, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «ДСК» (ИНН <***>), предметом которого является взыскание задолженности и неустойки за поставку товара договору поставки № 115/2021 от 14.09.2021 г., а также представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства.

В силу пункта 1.3 договора, под представлением и защитой интересов заказчика понимается выполнение следующего набора юридических услуг:

- изучение предмета задания и представленных ЗАКАЗЧИКОМ документов, графических материалов, аудио и видео записей.

- формирование позиции по делу, с учетом собранной информации.

- подготовка письменного и мотивированного искового заявления, отзыва, либо иного письменного документа, выражающего позицию представляемой стороны судебного процесса по первой инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010г. № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов.

Ответчик в отзыве на заявление возразил относительно заявленных расходов.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Изучив требование о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что сбор необходимых документов, изучение предмета задания и иных документов, материалов, не относятся к судебным издержкам, поскольку данные действия совершены не непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не являлись условием для реализации права на судебную защиту и не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу N А43-10418/2022, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Расходы на оплату услуг и юридической помощи, оказанных в рамках исполнительного производства, к рассмотрению дела судом не относятся.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, тем не менее, на этой стадии суд спор не рассматривает.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части ходатайства суд отказывает.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 4 983 025руб. 71коп. долга, 124 458руб. 61коп. неустойки, 428руб. 90коп. почтовые расходы, 19 964руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 16 780 руб. 00коп.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска 70% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 31 804руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению № 2282 от 13.04.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТОЛЕДО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 5 107 484руб. 32коп., в том числе 4 983 025руб. 71коп. долг, 124 458руб. 61коп. неустойки, а также 428руб. 90коп. почтовые расходы, 19 964руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг и 16 780руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТОЛЕДО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород из федерального бюджета 31 804руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2282 от 13.04.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова