Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А73-6840/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6840/2024
г. Хабаровск
19 июля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Контранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143131, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 2 677 323 руб. 72 коп. пени за просрочку доставки грузов при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 25 от 01.09.2021, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность № ДВОСТНЮ-116/Д от 14.07.2024, диплом, ФИО3, доверенность № ДВОСТНЮ-27/Д от 23.05.2023

Акционерное общество «Контранс» (далее – АО «Контранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 2 677 323,72 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭУ100224, ЭУ808024, ЭУ804413, ЭУ808676, ЭУ099380, ЭУ100406, ЭУ102454, ЭУ100777, ЭУ8028875, ЭУ804296, ЭУ807277, ЭУ806276, ЭУ100332, ЭУ808778, ЭУ096596, ЭУ104162, ЭУ808077, ЭУ807832, ЭУ804003, ЭУ097982, ЭУ806406, ЭУ805332, ЭУ102676, ЭУ808416, ЭУ100639, ЭУ100288, ЭУ099754, ЭУ808227, ЭУ099550, ЭУ100257, ЭУ804147, ЭУ099156, ЭУ132995, ЭУ133965, ЭУ807676, ЭУ097830, ЭУ806952, ЭУ808107, ЭУ098586, ЭУ810060, ЭУ100494, ЭУ807866, ЭУ100385, ЭУ808158, ЭУ805048, ЭУ102576, ЭУ803837, ЭУ099616, ЭУ098845, ЭУ102821, ЭУ807041, ЭУ102916, ЭУ807773, ЭУ807803, ЭУ097908, ЭУ808043, ЭТ741566, ЭУ132693, ЭУ808328, ЭУ100523, ЭУ807621, ЭУ100878, ЭУ099730, ЭУ807753, ЭУ803958, ЭУ098259, ЭУ098169, ЭУ803905, ЭУ807933, ЭУ764534, ЭУ100569, ЭУ807523, ЭУ130982, ЭУ802951, ЭУ100606, ЭУ099170, ЭУ098034, ЭУ099185, ЭУ808455, ЭУ103096, ЭУ098310, ЭУ808138, ЭУ103034, ЭУ097338, ЭУ102497, ЭУ102748, ЭУ099654, ЭУ807115, ЭУ098017, ЭУ808762, ЭУ808705, ЭУ807988, ЭУ099481, ЭУ100353, ЭУ804180, ЭУ807958, ЭТ735168, ЭУ097794, ЭУ099571, ЭУ131152, ЭУ808834, ЭУ100367, ЭУ803101, ЭУ808861, ЭУ097628, ЭУ097594, ЭУ808801, ЭУ100665, ЭУ132572, ЭУ808506, ЭУ098199, ЭУ103889, ЭУ804955, ЭУ100858, ЭУ807900, ЭУ807591, ЭУ098220, ЭУ808597, ЭУ808726, ЭУ808652, ЭУ808632, ЭУ803751, ЭУ102951, ЭУ099122, ЭТ735475, ЭУ099517, ЭУ134222, ЭУ100926, ЭУ803926, ЭУ803143, ЭУ808848, ЭУ100447, ЭУ802784, ЭУ808121, ЭУ808291, ЭУ100741, ЭУ098946, ЭУ808546, ЭУ099200,

ЭУ808195, ЭУ804995, ЭУ762218, ЭУ096395, ЭУ133727, ЭУ100946, ЭУ803639, ЭУ097859 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований по заявлению от 18.06.2024).

Истец в судебном заседании на требованиях в уточненном размере настаивает, мотивируя их доставкой груза по представленным перевозочным документам с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени. Доводы отзыва ОАО «РЖД» считает несостоятельными, поскольку указанные истцом вагоны приняты перевозчиком на станции отправления в составе контейнерного поезда, оснований для перерасчета нормативного срока доставки по ним не имеется.

Представители ответчика с иском не согласны, в возражениях после уменьшения истцом размера исковых требований ссылаются на неверный расчет истцом нормативного срока доставки груза по ряду накладных, а именно: без учета факта расформирования в пути следования контейнерного поезда в связи с отцепкой вагонов по независящим от перевозчика причинам (выявление коммерческой, технической неисправности вагонов). В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2023, январе 2024 года со станции Тучково Моск.ж.д. ООО «Контранс» (грузоотправитель) на станцию назначения Хабаровск-2 ДВост.ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭУ100224, ЭУ808024, ЭУ804413, ЭУ808676, ЭУ099380, ЭУ100406, ЭУ102454, ЭУ100777, ЭУ8028875, ЭУ804296, ЭУ807277, ЭУ806276, ЭУ100332, ЭУ808778, ЭУ096596, ЭУ104162, ЭУ808077, ЭУ807832, ЭУ804003, ЭУ097982, ЭУ806406, ЭУ805332, ЭУ102676, ЭУ808416, ЭУ100639, ЭУ100288, ЭУ099754, ЭУ808227, ЭУ099550, ЭУ100257, ЭУ804147, ЭУ099156, ЭУ132995, ЭУ133965, ЭУ807676, ЭУ097830, ЭУ806952, ЭУ808107, ЭУ098586, ЭУ810060, ЭУ100494, ЭУ807866, ЭУ100385, ЭУ808158, ЭУ805048, ЭУ102576, ЭУ803837, ЭУ099616, ЭУ098845, ЭУ102821, ЭУ807041, ЭУ102916, ЭУ807773, ЭУ807803, ЭУ097908, ЭУ808043, ЭТ741566, ЭУ132693, ЭУ808328, ЭУ100523, ЭУ807621, ЭУ100878, ЭУ099730, ЭУ807753, ЭУ803958, ЭУ098259, ЭУ098169, ЭУ803905, ЭУ807933, ЭУ764534, ЭУ100569, ЭУ807523, ЭУ130982, ЭУ802951, ЭУ100606, ЭУ099170, ЭУ098034, ЭУ099185, ЭУ808455, ЭУ103096, ЭУ098310, ЭУ808138, ЭУ103034, ЭУ097338, ЭУ102497, ЭУ102748, ЭУ099654, ЭУ807115, ЭУ098017, ЭУ808762, ЭУ808705, ЭУ807988, ЭУ099481, ЭУ100353, ЭУ804180, ЭУ807958, ЭТ735168, ЭУ097794, ЭУ099571, ЭУ131152, ЭУ808834, ЭУ100367, ЭУ803101, ЭУ808861, ЭУ097628, ЭУ097594, ЭУ808801, ЭУ100665, ЭУ132572, ЭУ808506, ЭУ098199, ЭУ103889, ЭУ804955, ЭУ100858, ЭУ807900, ЭУ807591, ЭУ098220, ЭУ808597, ЭУ808726, ЭУ808652, ЭУ808632, ЭУ803751, ЭУ102951, ЭУ099122, ЭТ735475, ЭУ099517, ЭУ134222, ЭУ100926, ЭУ803926, ЭУ803143, ЭУ808848, ЭУ100447, ЭУ802784, ЭУ808121, ЭУ808291, ЭУ100741, ЭУ098946, ЭУ808546, ЭУ099200, ЭУ808195, ЭУ804995, ЭУ762218, ЭУ096395, ЭУ133727, ЭУ100946, ЭУ803639, ЭУ097859. Согласно отметкам в накладных, на станцию назначения груз прибыл и выдан грузополучателю под выгрузку с просрочкой доставки.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2024 исх. № 168 об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным отправкам. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования в уточненном размере обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266- ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Судом не дается оценка доводам отзыва ответчика относительно продления срока доставки грузов на период устранения коммерческой и технической неисправности вагонов, а также относительно предъявления части требований грузополучателем ранее, поскольку истцом при уменьшении исковых требований учтены данные обстоятельства, что является правом истца, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, арбитражный суд руководствуется следующим.

Из отметок в накладных №№ ЭУ100224, ЭУ099380, ЭУ100406, ЭУ102454, ЭУ100777, ЭУ100332, ЭУ096596, ЭУ104162, ЭУ097982, ЭУ102676, ЭУ100639, ЭУ100288, ЭУ099754, ЭУ099550, ЭУ100257, ЭУ099156, ЭУ132995, ЭУ133965, ЭУ097830, ЭУ098586, ЭУ100494, ЭУ100385, ЭУ102576, ЭУ099616, ЭУ098845, ЭУ102821, ЭУ102916, ЭУ097908, ЭТ741566, ЭУ132693, ЭУ100523, ЭУ100878, ЭУ099730, ЭУ098259, ЭУ098169, ЭУ100569, ЭУ130982, ЭУ100606, ЭУ099170, ЭУ098034, ЭУ099185, ЭУ103096, ЭУ098310, ЭУ103034, ЭУ097338, ЭУ102497, ЭУ102748, ЭУ099654, ЭУ098017, ЭУ099481, ЭУ097794, ЭУ099571, ЭУ100367, ЭУ097628, ЭУ097594, ЭУ100665, ЭУ132572, ЭУ098199, ЭУ103889, ЭУ100858, ЭУ098220, ЭУ102951, ЭУ099122, ЭТ735475, ЭУ099517, ЭУ134222, ЭУ100926, ЭУ100447, ЭУ100741, ЭУ098946, ЭУ099200, ЭУ096395, ЭУ133727, ЭУ100946, ЭУ097859 следует, что грузы по ним приняты к перевозке с оформлением контейнерного поезда.

Согласно положений Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утверждённым Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее Прейскурант № 10-01), при осуществлении контейнерных грузоперевозок прямыми отправительскими маршрутами (контейнерными поездами), в соответствии с приложением 4 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01 к размеру провозной платы применяются уменьшающие поправочные коэффициенты (дифференцированные по расстоянию перевозки).

В силу положений пункта 24 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405 (далее - Правила № 405) контейнерный поезд может быть сформирован на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

Формирование контейнерного поезда на железнодорожных путях общего пользования, расположенных на станциях и на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется по соглашению между перевозчиком и организатором контейнерного поезда на организацию контейнерного поезда.

Организатор контейнерного поезда взаимодействует с перевозчиком, владельцами железнодорожного подвижного состава, владельцами железнодорожных путей необщего пользования при организации перевозки груженых и (или) порожних контейнеров в составе контейнерного поезда.

Условия формирования контейнерного поезда на железнодорожных путях общего пользования устанавливаются перевозчиком с учетом технических и технологических возможностей станций отправления, назначения, а также маршрута следования контейнерного поезда.

Согласно пункту 22 Правил № 405, контейнерный поезд должен состоять из вагонов с гружеными и (или) порожними контейнерами, погруженными одним либо несколькими грузоотправителями, на одной станции отправления в адрес одного или нескольких грузополучателей на одну станцию назначения.

Перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Согласно п. 2 Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р, маршрут следования, длина КП в условных вагонах объявляются: в пределах двух и более дорог заместителем генерального директора ОАО «РЖД» - начальником Центральной дирекции управления движением, а в случае его отсутствия - исполняющим обязанности начальника Центральной дирекции управления движением. При приеме к перевозке контейнеров в составе КП допускается отклонение длины КП от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.

В процессе расформирования состава вагоны должны включаться в новые группы по назначениям, образуя, таким образом, новые составы, следовательно, отцепка от контейнерного поезда одного вагона по причине обнаружения неисправности данного вагона, не подпадает под приведенное определение «расформирования» поезда.

В перечисленных выше перевозочных документах в соответствии с п. 2.35 Прейскуранта № 10-01 проставлены штемпельные отметки «Контейнерный поезд» и тарифные отметки «05», применены уменьшающие поправочные коэффициенты.

В пути следования 31.12.2023, 13.01.2024 на станциях Улан-Удэ, Тальцы ВостСиб.ж.д. отцеплялись вагоны №№ 92625193, 54968656 по причинам технической и коммерческой неисправности (тонкий гребень, несоответствие зазоров скользуна, излом крепления упора).

Согласно пункту 4.1 Правил № 245, при перевозке грузов в контейнерах, перевозимых контейнерными поездами, сроки доставки исчисляются, исходя из расстояния перевозки от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения по суточной норме пробега для маршрутных отправок.

Проанализировав пункт 4.1 Правил № 245, арбитражный суд приходит к выводу, что данная норма не устанавливает правило о дифференцированном расчете нормативного срока доставки грузов в контейнерном поезде в зависимости от факта его расформирования в пути следования, либо в случае отцепки от поезда отдельных вагонов по каким-либо причинам (в том числе, коммерческая, техническая неисправность вагонов).

По мнению ответчика, расформированием контейнерного поезда и основанием для перерасчета нормативного срока доставки является отцепка от контейнерного поезда в пути следования вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика. Такое понимание основано на обратном толковании содержания пункта 29 Правил № 405, согласно которому в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.

В тоже время, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены доказательства расформирования контейнерного поезда в пути

следования. Вопреки доводам ответчика, в силу приведенных норм, в отсутствие документов о расформировании поезда, суд приходит к выводу, что контейнерный поезд, от которого произведена отцепка вагона (вагонов) с контейнером (контейнерами) по причинам, зависящим от перевозчика, не считается расформированным в пути следования, и следует на станцию назначения с сохранением условий для контейнерного поезда в случае отцепки от него любого количества вагонов. После устранения неисправности дальнейшее проследование отцепленных от контейнерного поезда вагонов с контейнерами по причинам, зависящим от перевозчика, осуществляется с сохранением признака «контейнерный поезд».

Правила № 245, иные нормативные акты также не предусматривают возможность перерасчета (исходя из иной нормы суточного пробега) нормативного срока доставки вагонов, входящих в состав контейнерного поезда, после его прибытия на станцию назначения.

Таким образом, ответчиком документально не подтверждено, что в пути следования производилось расформирование контейнерного поезда. Следовательно, истцом обоснованно произведен уточненный расчет нормативного срока доставки по спорным накладным, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования.

Следует отметить, что истцом по данным отправкам расчет пени произведен, исходя из провозной платы с учетом начисленного перевозчиком и оплаченного истцом путем списания денежных средств с единого лицевого счета последнего добора тарифа в связи со снятием тарифной отметки «Контейнерный поезд». На момент вынесения настоящего судебного акта провозная плата по перечисленным выше отправкам составляет именно сумму, рассчитанную перевозчиком с учетом добора тарифа на станции назначения, в связи с чем в силу статьи 97 УЖТ РФ подлежит применению для исчисления размера пени за просрочку доставки груза. Возврат к перерасчету провозной платы по спорным накладным с уменьшающим поправочным коэффициентом «05» после вынесения решения может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Поскольку судом установлено, что вагоны по спорным накладным доставлены с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в размере 2 677 323,72 руб. являются правомерными. Уточненный расчет пени судом проверен, признан соответствующим первичным документам по факту отправки и прибытия вагонов, порядку начисления пени, установленному статьей 97 УЖТ РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке - применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по большему числу из спорных накладных, является незначительной (1, 4сут.). При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по спорным накладным сумма пени подлежит снижению на 30%, что составляет 1 874 127 руб. Оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, без учета снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Госпошлина в размере 3 518 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований, на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Контранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1 874 127 руб., расходы по государственной пошлине в размере 36 387 руб.

Возвратить акционерному обществу «Контранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 518 руб., оплаченную по платежному поручению № 448 от 12.03.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева