Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-265226/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2023 Дело № А40-265226/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

в части привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в пользу должника в сумме 900 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гамелион»,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО «Гамелион» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда по города Москве от 04.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, суд взыскал с ФИО4 в пользу должника причиненные убытки в сумме 8 157 252,77 руб., с ФИО1 в пользу должника причиненные убытки в сумме 900 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в пользу должника в сумме 900 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как установлено судами, ФИО1 являлся лицом, непосредственно контролировавшим хозяйственную деятельность должника.

Так, ФИО1 выступал поручителем должника по договору поручительства физического лица от 02.04.2018 № 62-КЛВ/18-ПФЛ02, заключенному между ПАО «Московский индустриальный банк» и Живым О.А. во исполнение кредитного договора от 02.04.2018 № 62-КЛВ/18, заключенного между должником и ПАО «Московский индустриальный банк».

Кроме того, согласно решению ИФНС № 23 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2020 № 13/6, ФИО1 также являлся заместителем генерального директора должника.

Судами установлено, что в ходе анализа сделок по выпискам из ПАО «Московский индустриальный банк» по расчетным счетам №№40702810600080003070, 90901810700080000300 и 909028109000800033070 были выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Так, согласно выписке по счету № 40702810600080003070 были осуществлены расходные операции, которые, предположительно, могли нанести реальный ущерб в денежной форме, и всего в качестве подотчетных сумм ФИО5 было перечислено 900 000 руб.

Оценив доводы сторон, совокупность обстоятельств обособленного спора представленных в материалы данного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что экономический смысл и хозяйственная цель данных расчетных операций отсутствовала, а смысловым содержанием данных расчетных операций являлось безвозмездное изъятие денежных средства должника со счетов в пользу бывшего руководителя и учредителя при злоупотреблении со стороны ФИО5 своими полномочиями.

Также в ходе анализа документации должника, полученной предыдущими конкурсными управляющими от генерального директора ФИО4, конкурсным управляющим должника было установлено отсутствие значительного объема документации, а именно:

кассовых книг с приложением первичных документов - оснований прихода/расхода денежных средств;

авансовых отчетов за период с 07.10.2016 по 16.12.2019;

договоров займа № б/н от 21.03.2018, 04.04.2018 и 27.04.2018.

В свою очередь, Живым О.А. доказательств освоения фактически полученных денежных средств предприятия в интересах хозяйствующего субъекта, с целью получения имущественной выгоды, представлено не было.

Ввиду чего суды обоснованно констатировали, что в отсутствие факта передачи руководством должника авансовых отчетов не представляется возможным установить обоснованность и целевое расходование полученных денежных средств директором и учредителем под отчет.

Указанное, с учетом нахождения предприятия в конкурсном производстве, наличия неудовлетворенных требований кредиторов к должнику, повышенного стандарта доказывания, действующего в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), правомерно признано судами как свидетельствующее о совершении неправомерных действий, которое привело к необоснованному, не обусловленному экономическими причинами уменьшению имущественной (денежной) сферы должника, ухудшению финансового положения предприятия и, соответственно, к ущемлению охраняемых законом интересов независимых кредиторов должника, которое выражалось в утрате возможности получения причитающихся денежных средств.

Доводы о том, что требования конкурсного управляющего подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в рамках рассмотрения трудового спора, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий спор находится в исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель не ссылался на представление им в материалы обособленного спора отрывной части авансовых отчетов, которые должны находится именно у подотчетного лица, причин их отсутствия также не привел.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций в обжалуемой части судебных актов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-265226/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


В.В. Кузнецов