Резолютивная часть решения от 20 октября 2017 г. по делу № А32-9018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9018/2017
г. Краснодар
20 октября 2017г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Новороссийского филиала, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по государственному контракту от 05.10.2016г. № 140530,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Новороссийского филиала, г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о взыскании задолженности по государственному контракту от 05.10.2016г. № 140530 в размере 17 443 руб. 72 коп., а также пени в размере 302 руб. 47 коп.

Определением суда от 15.03.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика в суд посредством почты поступил отзыв на исковое заявление, в котором управление указало на оплату суммы основного долга в полном объеме.

В связи с чем от истца в суд посредством электронной почты поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой долга.

Согласно уточнению, истец отказывается от требований в части основного долга и просит взыскать с ответчика пени в ранее заявленном размере 302 руб. 47 коп.

15.05.2017г. вынесена
резолютивная часть решения, в которой вышеназванное ходатайство истца удовлетворено, требования удовлетворены частично.

18.10.2017г. от ответчика в суд посредством электронной почты поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) были заключен контракт энергоснабжения от 05.10.2016г. № 140530.

Предметом контракта является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом (п. 2.1).

Согласно п. 5.3 контракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

За период с 01.12.2016г. по 31.12.2016г. истцом в адрес ответчика была поставлена электроэнергия на сумму 17 443 руб. 72 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истцом заявлены требования только о взыскании с него пени за период с 01.12.2016г. по 31.12.2016г. в размере 302 руб. 47 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в связи с чем, суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятых услуг.

П. 3 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя настоящее требование, истец руководствуется п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверяя расчет истца судом установлено, что данный расчет составлен методически не верно, ввиду применения неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как упомянуто выше, согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), по смыслу названной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения:

С 01.12.2016г. по 31.12.2016г. – 6 940 руб. 30 коп. (сумма задолженности) * 0,00071154 % (1/130 от ставки 9,25 %) х 31 (количество дней просрочки) = 153 руб. 09 коп.;

С 19.12.2016г. по 31.12.2016г. – 13 696 руб. 52 коп. (сумма задолженности) * 0,00071154 % (1/130 от ставки 9,25 %) х 13 (количество дней просрочки) = 126 руб. 69 коп.

Итого: 279 руб. 78 коп.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени следует отказать.

Доводы ответчика об освобождении от уплаты суммы расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 70, 110, 150, 159, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от основного долга.

Производства по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар пени в размере 302 руб., 47 коп.».

Взыскать с Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Новороссийского филиала, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в размере 279 руб. 78 коп. (двести семьдесят девять рублей 78 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 руб. 44 коп. (одна тысяча девятьсот девяносто семь рублей 44 копейки).

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О. А. Журавский