Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А53-26355/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26355/23
06 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-26355/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа "ТЕХНОКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 лично (паспорт),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "ТЕХНОКОМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» № 3208-Гр-21 от 02.12.2021 в сумме 17 091,56 рублей, неустойки за период с 09.06.2023 по 15.09.2023 в размере 8 460,32 рублей.

Определением от 26.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием надлежащего уведомления о получении ответчиком копии определения от 26.07.2023, а также в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 15.09.2023 вынесено определение.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представил отзыв на возражения ответчика, а также документы в обоснование заявленных требований, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв по делу, по существу которого указал на то, что акт выполненных работ № 2064 от 05.06.2023 им не подписан. Указал, что акт выполненных работ № 353 от 04.05.2023 подтверждает факт осмотра техники, а не выполнения работ по ремонту. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.11.2023 до 11 часов 00 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

От истца по электронной почте суда поступил документ: скрин-шот страницы электронной почты о направлении ответчику счета на оплату с приложением документов, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» (Исполнитель) и ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 (Владелец) 02.12.2021 заключили договор на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» № 3208-Гр-21.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обеспечивает сопровождение гарантийной Техники РСМ, принадлежащей Владельцу от имени Производителя путем проведения регламентных видов технического обслуживания/находящихся в сфере его компетенции (п. 3.2,)/ и выполнения гарантийных ремонтов Техники РСМ, в т.ч. - с заменой запасных частей, в соответствии с гарантийными документами Производителя - как ныне действующими, так и теми, которые могут быть приняты и введены в действие, впоследствии, относительно любой Техники РСМ.

Согласно пункту 2.6. договора исполнитель производит гарантийный ремонт Техники РСМ без оплаты Владельцем произведенных работ и без взимания платы с Владельца, за какие-либо услуги, связанные с этим ремонтом. Затраты Исполнителя, связанные с устранением отказов Техники РСМ, признанные Производителем, как не гарантийные, - целиком и полностью возмещает Исполнителю ее Владелец.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора, все отказы, устранённые исполнителем по договору, делятся на 2 (две) группы: гарантийные и не гарантийные (вина владельца).

Отказы, классифицированные Исполнителем, как не гарантийные случаи, в т.ч.:

- по факту их устранения;

- по результатам работы постоянно-действующей экспертной комиссии Производителя (ПДЭК), зафиксированные в Протоколе установленного образца, подлежат безусловной оплате со Стороны Владельца Техники РСМ.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что отказы, классифицированные производителем (ПДЭК), как вина владельца, оплачиваются владельцем в полном объеме, согласно подписанного акта выполненных работ, составленного на основании заказ-наряда, при этом исполнитель предоставляет владельцу следующие документы, в т.ч.: копию протокола комиссии ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», уведомление, акт выполненных работ, счет-фактуру.

Истец указывает, что им выполнены работы по ремонту техники, принадлежащей ответчику, на сумму 17 091,56 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 353 от 04.05.2023, актом выполненных работ № 2064 от 05.06.2023 г. к заказ-наряду № 00000045265 на сумму 17 091,56 рублей.

Подтверждением принятия выполненных работ служат соответствующие отметки в акте выполненных работ № 353 от 04.05.2023.

В соответствии с протоколом комиссии ДПЗЧ и СО ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» исх. № 290953 от 15.05.2023 отказ в работе техники признан комиссией не гарантийным случаем и расходы по устранению неисправности подлежат оплате за счет ИП Главы К(Ф)Х ФИО2, о чем ответчик был уведомлен согласно п. 5.7. договора письмом № 05/0621 от 05.06.2023 г. с обоснованием признания его виновной стороной в отказе (дефекте) в работе техники.

Пунктом 5.8. договора установлено, что владелец обязан оплатить исполнителю ремонтные работы, признанные производителем, как не гарантийные (вина владельца), в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета исполнителем. В случае отсутствия оплаты, в указанные сроки, исполнитель прекращает обслуживание техники РСМ, поставленной на гарантийный учёт по настоящему договору, до её полного погашения.

Однако, ответчик своих обязательств по договору на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» № 3208-Гр-21 от 02.12.2021 не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 091,56 рублей.

В соответствии с пунктом 9.5. договора за нарушение обязательств по оплате выполненных работ владелец обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Истцом произведено начисление неустойки, исходя из акта выполненных работ № 2064 от 05.06.2023 г. за период с 09.06.2023 по 15.09.2023 в размере 8460,32 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате выполненных работ, истцом 26.06.2023 в его адрес направлена претензия о необходимости погашения задолженности. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом по договору 02.12.2021 № 3208-Гр-21 произведен ремонт техники ответчика на сумму 17 091,56 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: акт выполненных работ № 353 от 04.05.2023 и акт выполненных работ № 2064 от 05.06.2023 г. к заказ-наряду № 00000045265 на сумму 17 091,56 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что в соответствии с пунктом 5.7 договора оплата работ производится на основании подписанного акта выполненных работ. Однако, акт выполненных работ акт выполненных работ № 2064 от 05.06.2023 г. к заказ-наряду № 00000045265 им не подписан. Представленный акт выполненных работ № 353 от 04.05.2023, подтверждает факт выполнения работ по осмотру техники, а не ремонта техники. Также ссылался на отсутствие доказательств нарушения правил эксплуатации.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ № 2064 от 05.06.2023 г. к заказ-наряду № 00000045265 на сумму 17 091,56 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке, направлен в адрес ответчика 06.06.2023 посредством электронной почты.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Таким образом, не подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчик, действуя добросовестно при наличии разногласий в объеме выполненных работ, не был лишен возможности для обращения к истцу с соответствующими претензиями.

Вместе с тем, ответчик не представил мотивированных возражений в адрес истца относительно данного акта.

Таким образом, акт выполненных работ принят ответчиком без возражений, доказательств иного не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт выполненных работ № 353 от 04.05.2021 подписанный сторонами.

Как пояснил истец, указанный акт составлен сразу после ремонта техники, когда исполнитель еще не знает гарантийный это случай или вина владельца техники, не указывается стоимость запасных частей, стоимость выезда специалиста и стоимость работ, поскольку в соответствии условиями договора гарантийный ремонт исполнитель производит без оплаты владельцем произведенных работ и без взимания платы с владельца, за какие-либо услуги, связанные с этим ремонтом. Если случай признан не гарантийным, исполнитель направляет в адрес владельца техники акт выполненных работ с указанием конкретных сумм для оплаты.

Как следует из материалов дела, в акте выполненных работ № 353 от 04.05.2023 в графе «Выполненные работы» указано, что был совершен выезд специалиста, зафиксирован километраж 300 км, а также в связи с обрывом проводов была произведена замена датчиков потерь соломатреса.

В графе «Израсходованные запасные части (детали) исполнителя» указано количество установленных датчиков потерь зерна ДПЗП-5 - 2 шт.

Указанный акт подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Кроме того, в обоснование заявленных требований и факта выполнения ремонтных работ истцом представлены фотографии, отражающие выявление дефектов, демонтаж датчиком и установку новых, а также фиксацию фактов нарушения эксплуатации техники.

Письмом от 15.05.2023 № 05/0501 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что на основании протокола ПДЭК № 290953 установлено, что причиной дефекта стала работа без приспособления для уборки кукурузы, предохраняющего от повреждений ДПЗП, что является нарушением руководства по эксплуатации. Оборот указанного письма содержит информацию о необходимых действиях, в случае несогласия с решением комиссии.

Указанное уведомление направлено истцом посредством почтовой связи (идентификатор 34670381000110). Однако, возвращено в связи с неполучением ответчиком.

Вместе с тем, предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы ответчика противоречат материалам дела, а потому судом отклоняются.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные доказательства сторона должна прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными стороной.

Поскольку истцом работы выполнены по ремонту техники на сумму 17 091,56 рублей и указанный случай не является гарантийным, то в соответствии с условиями договора указанные работы подлежат оплате владельцем техники (ответчиком).

Таким образом, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 17 091,56 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 09.06.2023 по 15.09.2023 в размере 8 460,32 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.5. договора на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» № 3208-Гр-21 от 02.12.2021 г. за нарушение обязательств по оплате выполненных работ владелец обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив представленный расчет, суд установил, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Пунктом 5.8. договора установлено, что владелец обязан оплатить исполнителю ремонтные работы, признанные производителем, как не гарантийные (вина владельца), в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Как следует из материалов дела, счет на оплату направлен в адрес ответчика посредством электронной почты 06.06.2023. Таким образом, последним днем на оплату является 09.06.2023, в связи с чем начисление неустойки следует производить с 10.06.2023.

В результате самостоятельного расчета, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период с 10.06.2023 по 15.09.2023, которая является правомерной, составляет 8 374,86 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изучив материалы дела, и принимая во внимание высокий размер договорной неустойки (0,5%), а также период просрочки оплаты, суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, считает возможным уменьшить неустойку до ставки 0,1%, полагая, что определенная сумма в размере 1 674,97 рублей является справедливой, достаточной, соразмерной нарушенному обязательству, компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

В рассматриваемом случае, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и уменьшая размер неустойки до суммы 1 674,97 рублей, рассчитанной исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично – в сумме 1 674,97 рублей. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 1 993 рубля, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа "ТЕХНОКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 17 091,56 рублей долга, 1 674,97 пени, а также 1993 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко