Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А70-14521/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14521/2022
г. Тюмень
20 сентября 2022 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 08 сентября 2022 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 13 сентября 2022 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАРСИБ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.12.2017, ИНН: <***>) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 60 города Тюмени (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2007, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 102, 14 руб.,

установил:

ООО «ДАРСИБ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к МАДОУ Детский сад № 60 города Тюмени (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 102,14 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик необоснованно начислил и удержал за счет банковской гарантии неустойку за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору № Е177307-1 от 25.10.2021 на поставку продуктов питания (бакалейные товары), в связи с чем, как считает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Определением от 11.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что неустойка была начислена по факту неисполнения ответчиком заявок на поставку товара в период с 14.03.2022 по 17.03.2022, указанные заявки были приняты обществом, но не исполнены по причинам, указанным с письме № 26/03 от 24.03.2022, ранее заявки направлялись аналогичным образом и исполнялись истцом.

Истцом в порядке статьи 81 АПК РФ представлены возражения на отзыв, ответчиком представлены письменные объяснения по делу.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 08.09.2022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МАДОУ Детский сад № 60 города Тюмени (заказчик) и ООО «ДАРСИБ» (поставщик) в электронной форме заключен договор № Е177307-1 от 25.10.2021 (в ЕИС извещение о закупке № 32110697381, договор № 57204118645210000560000, далее - договор) на поставку продуктов питания (бакалейные товары) (далее - товар).

Цена договора составляет 2 955 107,10 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик обязан: своевременно поставлять товар по адресу, указанному в п. 4.1 договора; поставлять товар в соответствии с заявками заказчика, соответствующий спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.3 договора и пункту 3.1 приложения № 1 к договору товар поставляется партиями по заявкам заказчика. Заказчик в срок до 15:00 часов дня, предшествующему дню поставки товара подает заявку на поставку товара поставщику в письменной форме, путем направления на адрес электронной почты и (или) посредством факсимильной связи, смс (ммс) сообщения. Поставщик производит поставку товара согласно полученной заявке в полном объеме.

Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.7 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, устанавливается штраф. Размер штрафа рассчитывается как процент цены договора. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере: 2 процента цены договора в случае, если цена договора не превышает 50 млн. рублей, что составит 59 201,14 руб.

В соответствии с требованиями пункта 7.1 договора исполнение обязательств поставщиком было обеспечено банковской гарантией № 547001-БГ/21 от 19.10.2021 банка ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на сумму 358 130,92 руб., сроком до 31.01.2023.

Согласно пункту 12.2 договора заявления, уведомления, извещения, требования, претензии или иные юридически значимые сообщения, с которыми настоящий договор связывает гражданско-правовые последствия для сторон настоящего договора, влекут для этого лица такие последствия с момента, указанного в юридически значимом сообщении. Юридически значимые сообщения подлежат передаче путем направления посредством почтовой, факсимильной, электронной связи по адресам, указанным в настоящем договоре. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило стороне, которой оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ему вручено или сторона не ознакомилась с ним.

Согласно разделу 13 договора указан электронный адрес заказчика: ano-ds60@jambler.ru, электронный адрес поставщика: plodorodie72@yandex.ru.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2022 поставщик с адреса электронной почты tender@darsib.su направил заказчику письмо № 050322/1 от 05.03.2022 со ссылкой на инфляцию, повышение курса валют, санкционное давление и экономическую неопределенность на рынке, просил расторгнуть договор по соглашению сторон.

В период с 11.03.2022 по 16.03.2022 заказчик с адреса электронной почты mail@sad60.ra на адрес электронной почты plodorodie72@yandex.ru поставщика направил заявки на поставку товара в корпус 3 заказчика по адресу <...>.

По заявке заказчика от 11.03.2022 13:36 на поставку товара 14.03.2022, товар: крупа гречневая 50 кг, сахар 100 кг, крупа геркулес 48 шт. - не поставлен, что является нарушением п. 1.2, 3.4.1-3.4.2, 4.2 договора.

По заявке заказчика от 14.03.2022 14:05 на поставку товара 15.03.2022, товар: крупа гречневая 50 кг, сахар 10 кг, крупа геркулес 48 шт. - не поставлен, что является нарушением п. 1.2, 3.4.1-3.4.2, 4.2 договора.

По заявке заказчика от 15.03.2022 14:54 на поставку товара 16.03.2022, товар: крупа гречневая 50 кг, сахар 100 кг, крупа геркулес 48 шт., фасоль 5 кг, мука 30 кг, повидло 4 ящика, молоко сг/щенное 4 ящика, вермишель 10 кг, крупа кукурузная 24 шт., кофейный напиток 1 ящик, какао 1 ящик, горох 25 кг, макароны 50 кг, рис круглозерный 50 кг - не поставлен, что является нарушением пунктами 1.2, 3.4.1-3.4.2, 4.2 договора.

По заявке заказчика от 16.03.2022 14:43 на поставку товара 17.03.2022, товар: крупа гречневая 50 кг, сахар 100 кг, крупа геркулес 48 шт., фасоль 5 кг, мука 30 кг, повидло 4 ящика, молоко сгущенное 4 ящика, вермишель 10 кг, крупа кукурузная 24 шт., кофейный напиток 1 ящик, какао 1 ящик, горох 25 кг, макароны 50 кг, рис круглозерный 50 кг - не поставлен, что является нарушением пунктов 1.2, 3.4.1-3.4.2, 4.2 договора.

Поскольку заявки были получены поставщиком, но им не исполнены, 21.03.2022 заказчик направил поставщику претензию исх.№ 176 от 21.03.2022 по факту неисполнения заявок, с предъявлением к оплате неустойки в размере 59 201,14 руб. и уведомлением об одностороннем отказе от договора.

В ответе на претензию письмом исх. № 26/03-22 от 24.03.2022 поставщик со ссылкой на статью 451 ГК РФ указал на существенные изменения экономической обстановки на территории РФ, а также сообщил, что 11.03.2022 в адрес учреждения было направлено письмо о возможным смещении сроков поставки в период действия неблагоприятных обстоятельств в экономике страны, а также письмо от 11.03.2022 содержащее предложение о повышении отпускных цен и расторжении договора по соглашению сторон.

В соответствии с условиями банковской гарантии № 547001-БГ/21 от 19.10.2021 гарантом исполнения договора является ПАО АКБ «Металлинвестбанк», которому заказчик направил требование исх. № 244 от 15.04.2022 об уплате денежной суммы банковской гарантии, в связи с начисленной неустойкой в размере 59 102,14 руб. за ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора № Е177307-1 от 25.10.2021 на поставку продуктов питания.

06.05.2022 банк на основании вышеуказанного требования перечислил на счет учреждения денежные средства в размере 59 102,14 руб. платежным поручением № 1 от 06.05.2022.

Письмами № 32/04-22 от 29.04.2022, исх. № 16/05-22 от 18.05.2022 поставщик указал на необоснованность начисления неустойки, ссылаясь на то, что по условиям договора заявки на поставку товара должны быть направлены с электронного адреса ответчика ano-ds60@jambler.ru, однако, заявки заказчика с период с 11.03.2022 по 16.03.2022 поступили с другого адреса - mail@sad60.ru, не предусмотренного условиями договора, применение которого привело к тому, что данные заявки попали в папку «спам». Кроме того, при подаче заявок не представлено документов, подтверждающих полномочия сотрудника, направившего заявку. Указанные обстоятельства, по мнению общества, полностью исключают ответственность по договору.

В ответ учреждение письмом исх. № 322 от 23.05.2022 указало на отсутствие оснований для возврата неустойки.

Поскольку требование истца о возврате необоснованно удержанных денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного договора, регламентируются соответствующими нормами главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором (пункт 2 статьи 509 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных выше норм права, а также из правовой природы штрафа (неустойки) следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Согласно пункту 6.7 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, устанавливается штраф. Размер штрафа рассчитывается как процент цены договора. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере: 2 процента цены договора в случае, если цена договора не превышает 50 млн. рублей, что составит 59 201,14 руб.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Вместе с тем, проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций из обеспечения по договору, не лишает исполнителя права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанного штрафа, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие в действиях ООО «ДАРСИБ» нарушений условий договора, и указывает, что в соответствии с разделом 13 договора заявки на поставку товара должны быть направлены с электронного адреса ответчика ano-ds60@jambler.ru на электронный адрес истца plodоrоdie72@уandex.ru.

После получения от ответчика претензии № 176 от 21.03.2022 сотрудником истца были проверены сообщения за 14, 15, 16, 17 марта 2022 года, попавшие в спам. Как выяснил истец, применение ответчиком электронного адреса mail@sad60.ru, не заявленного в договоре, привело к тому, что данные сообщения автоматически были помещены в спам установленным в ООО «ДАРСИБ» программным обеспечением. Подобные сообщения не подвергаются обработке сотрудниками истца в связи с их неактуальным содержанием.

Указанные доводы истца судом рассмотрены и не принимаются в качестве обстоятельств, исключающих ответственность общества за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, исходя из следующего.

В статье 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт направления учреждением заявок в период с 11.03.2022 по 17.03.2022 на электронный адрес ООО «ДАРСИБ», предусмотренный договором. Указанные заявки обществом не исполнены.

Обществом не оспаривается, что данные электронные сообщения были доставлены по электронному адресу plodоrоdie72@уandex.ru, однако, техническим обеспечением, используемым обществом, размещены в папку «Спам», которая сотрудниками общества не была проверена.

При этом, суд отмечает, что обработка входящей корреспонденции, в том числе настройка программного обеспечения при приему входящих сообщений, находятся в зоне ответственности именно ООО «ДАРСИБ», соответственно, обществом не были принято всех необходимых мер для получения заявок заказчика по указанному электронному адресу, в том числе, не осуществлена проверка папки спам.

Как указывает общество в письме № 16/05-22 от 18.05.2022, заявки были направлены в спам, в связи с применением самим же истцом технической инновации по обработке корреспонденции.

Следовательно, при неполучении заявок, общество, действуя разумно и добросовестно, могло принять меры к проверке папки «Спам», и сообщить заказчику о необходимости использования иного электронного адреса, либо изменить настройки программного обеспечения, добавив электронный адрес, который ранее уже использовался учреждением для направления заявок.

Материалами дела подтверждается, что аналогичные по форме и содержанию заявки от 24.02.2022, 01.03.2022 направленные с адреса электронной почты заказчика mail@sad60.ru на адрес электронной почты поставщика plodorodie72@yandex.ru были приняты и исполнены поставщиком соответственно 28.02.2022, 03.03.2022.

Кроме того, в случае неполучения своевременной заявки, общество могло уточнить информацию о наличии заявок непосредственно у заказчика, в том числе, путем телефонной связи. Такая возможность у общества имелась и ранее использовалась при обработке заявок, на что указывает само общество в письме исх. № 16/05-22 от 18.05.2022.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как установлено судом, поставщик своими действиями подтвердил, что спорный адрес электронной почты учреждения мог быть использован в рамках действия договора для направления юридических значимых сообщений, в том числе и заявок на поставку товара, поскольку ранее заявки, направленные заказчиком с этого же адреса, исполнялись.

Таким образом, ссылка общества на то, что спорные заявки не были получены, поскольку сотрудники не обрабатывали сообщения, попавшие в спам, является несостоятельной и не свидетельствует об отсутствии вины общества.

Более того, после того, как 21.03.2022 заказчик направил претензию № 176 от 21.03.2022 поставщику по факту не исполнения заявок, от поставщика в ответ на претензию поступило письмо № 26/03-22 от 24.03.2022, в котором поставщик указывает на иные причины не исполнения заявок - существенно изменившиеся обстоятельства, повторно настаивает на расторжении договора по соглашению сторон, т.е. причины не связанные с использованием адресов электронной почты.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом обязательств, предусмотренных пунктом пунктами 1.2, 3.4.1-3.4.2, 4.2 договора, судом установлено, что начисление ответчиком неустойки произведено правомерно.

Доказательства отсутствия вины общества в материалах дела отсутствуют.

Произведённый заказчиком расчет штрафа в размере 2% от цены контракта, что составило 59 102,14 руб., является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истцом ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом отсутствия соответствующего заявления истца, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Михалева Е.В.