Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А55-31430/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31430/2022
17 февраля 2023 года
город Самара



Решение в виде резолютивной части принято 30 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой"

о взыскании 429 481 руб. 88 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой" (ответчик) о взыскании 429 481 руб. 88 коп. по договору подряда № 07102021 от 07.10.2021, в том числе основной долг 330 625 руб. и пени 98 856 руб. 88 коп. за период с 18.12.2021 по 12.10.2022, а также просит взыскать пени в размере 0,1 % в день с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил документ, озаглавленный им как отзыв на исковое заявление, который по своему содержанию отзывом не является, поскольку не соответствует требованиям ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а является ходатайством о возвращении искового заявления по той причине, что истец направил исковое заявление в суд, не дожидаясь истечения тридцатидневного срока ответа на претензию. В удовлетворении этого ходатайства истца суд отказал, поскольку после истечения тридцатидневного срока, до настоящего времени, ответчик не подготовил ответ на претензию и не направил его истцу, а из его поведения не усматривается намерение урегулировать спор с истцом в добровольном порядке.

Кроме того, ответчик представил дополнения к отзыву, в которых заявил возражения только относительно требования о взыскании с него неустойки, одновременно заявив о ее уменьшении по ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки суд отказал по причине недоказанности ответчиком ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (согласно ст.333 ГК РФ). В обоснование этого заявления ответчик не представил никаких доказательств, а лишь сослался на то, что ставка неустойки (0,1 %) в день в несколько раз превышает действующую в соответствующие периоды ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ.

Однако, несоответствие размера договорной неустойки ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, само по себе, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку ставка рефинансирования устанавливается Центральным Банком РФ в других целях.

Кроме того, как свидетельствует судебная практика, размер неустойки 0,1 % в день соответствует самому наиболее часто применяемому сторонами гражданско-правовых договоров в Российской Федерации размеру неустойки за нарушение денежного обязательства.

Согласно определения суда от 25.10.2022 дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представленными истцом доказательствами доказаны и обоснованы заявленные исковые требования. Суд признал эти доказательства достаточными, а ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства необоснованным и недоказанным, направленным исключительно на затягивание судебного процесса.

Как следует из содержания действующей редакции главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена иска по настоящему делу составляет 429 481 руб. 88 коп., а ответчик является юридическим лицом. По этим формальным признакам данное дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Однако в данном случае ответчик не указал и не доказал наличия вышеуказанных оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе не заявил ходатайство о назначении экспертизы или о вызове свидетеля. Ответчик вообще не указал, какие именно обстоятельства и доказательства он считает необходимым дополнительно выяснить и исследовать. Его возражения относительно досудебного порядка урегулирования спора и о необходимости перерасчета подлежащей взысканию с него суммы неустойки с учетом моратория могут быть рассмотрены и в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на него, суд признал требование истца о взыскании основного долга обоснованным, доказанным представленными документами и подлежащим удовлетворению полностью, а требование о взыскании неустойки – частично, по следующим основаниям.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) был заключен с истцом (подрядчик) договор подряда № 07102021 от 07.10.2021, согласно которого истец выполнил работы, результат которых ответчик принял, но оплатил лишь частично, в результате чего его долг по оплате выполненных истцом работ составляет 330 625 руб. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются, поэтому требование истца о взыскании основного долга подлежит полному удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ.

Требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично, поскольку из периода начисления этой неустойки судом исключается период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этой части возражения ответчика признаны судом обоснованными.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.7.2 договора, подлежит удовлетворению на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Руководствуясь ст.ст.110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 330, 333, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о возвращении искового заявления и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также – в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки (по ст.333 ГК РФ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 368 977 руб. 50 коп. по договору подряда № 07102021 от 07.10.2021, в том числе основной долг 330 625 руб. и пени 38 352 руб. 50 коп. за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.10.2022, а также сумму пени на указанную сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, начиная с 13.10.2022 по день фактической уплаты этого долга, и, кроме того, расходы по государственной пошлине 9 957 руб. 23 коп.

Во взыскании 60 504 руб. 38 коп. пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1