Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А55-31430/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу


город Самара Дело № А55-31430/2022

Постановление изготовлено 03.04.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 по делу № А55-31430/2022 принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318502200004151) к обществу с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 429 481 руб. 88 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой" о взыскании 429 481 руб. 88 коп. по договору подряда № 07102021 от 07.10.2021, в том числе основной долг 330 625 руб. и пени 98 856 руб. 88 коп. за период с 18.12.2021 по 12.10.2022, а также просит взыскать пени в размере 0,1 % в день с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 30.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 368 977 руб. 50 коп. по договору подряда № 07102021 от 07.10.2021, в том числе основной долг 330 625 руб. и пени 38 352 руб. 50 коп. за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.10.2022, а также сумму пени на указанную сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, начиная с 13.10.2022 по день фактической уплаты этого долга, и, кроме того, расходы по государственной пошлине 9 957 руб. 23 коп. Во взыскании 60 504 руб. 38 коп. пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 отказано.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой" (ответчик, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, подрядчик) заключен договор подряда №07102021 от 07.10.2021, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу комплекта скорлупы из пенополиуритана, коэффициентом теплопроводности теплоизоляции не менее 0,033 Вт/м°К по адресу: Московская область, г.Луховицы, - производственная база АО "Транснефть-Диаскан".

Цена договора составляет 542 500 руб. (в том числе, без учета НДС), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Сроки выполнения работ: с 11 октября 2021 по 30 декабря 2021.

Истец, ссылаясь на выполнение им работ по договору и уклонением заказчика от их оплаты в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ №105 от 14.12.2021, подписанный сторонами без возражений.

В отсутствие доказательств оплаты суд удовлетворил иск в части основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 98 856 руб. 88 коп. за период с 18.12.2021 по 12.10.2022, а также о взыскании пени в размере 0,1 % в день с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд первой инстанции отклонил, поскольку не доказано наличие условий для снижения неустойки.

Требование истца о взыскании пени удовлетворено частично с учетом исключения периода моратория.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском ранее истечения срока рассмотрения претензии, поскольку у ответчика имелось необходимое время для ответа на данную претензию, претензия направлена 21.09.22, подлежит отклонению.

Целью установления претензионного порядка является экономия средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений. Вместе с тем, такой порядок не должен являться препятствием защиты заинтересованных лицом своих прав в судебном порядке. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено реальной возможности урегулирования конфликта сторон без применения судебных процедур, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным, выраженные в подаче искового заявления ранее окончания срока ответа на претензию, не должны влечь автоматическое оставление иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 по делу № А55-31430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Барковская