Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А57-23102/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4795/2025

Дело № А57-23102/2024
г. Казань
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Селезнева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутаковой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ставропольского края  представителя:

открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» - ФИО1, доверенность от 11.12.2024,

в отсутствие Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по делу № А57-23102/2024

по заявлению открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (Тамбовская область, р-н. Токаревский, р.п. Токарёвка, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено дело по заявлению открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» о признании недействительным пункта 3 предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, административный орган) от 13.05.2024 N 2208-248ФЗ.

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика» в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Административный орган возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Ставропольского края.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 18 апреля 2024 года на основании поручения заместителя Председателя Правительства Р.Ф. от 11.04.2024 N ВА-П11-10843 заместителем руководителя Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям принято решение N 2208-248ФЗ о проведении профилактического визита в отношении ОАО "Токаревская птицефабрика".

26 апреля 2024 года с 10 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. уполномоченными должностными лицами Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям в отношении заявителя по адресу: 412170, Российская Федерация, Саратовская обл., Татищевский р-н, р.п. Татищево, проведен профилактический визит.

По результатам проверки выявлены нарушения требований Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 104 (далее - Ветеринарные правила N 104). Результаты проверки отражены в акте профилактического визита от 13.05.2024 N 2208-248ФЗ.

Административный орган предписал обществу (предписание от 13 мая 2024 года N 2208-248ФЗ) устранить нарушения законодательства РФ, в том числе в пункте 3: в срок до 01.08.2024 обеспечить входы на территорию производственных помещений организации, где содержится птица, санитарными пропускниками с возможностью прохождения гигиенического душа, со сменой одежды и обуви на специальную (предназначенную для осуществления соответствующих производственных операций).

Общество обжаловало в административном порядке акт профилактического визита от 13.05.2024 N 2208-248ФЗ, а также пункты 2, 3 предписания в Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям.

Решением Управления от 07.06.2024 N 01-36-04-2788 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ОАО "Токаревская птицефабрика" оспорило предписание в части пункта 3 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности и обоснованности оспоренного предписания в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения и защиты населения от болезней, общих для человека и животных регулируются Законом о ветеринарии.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о ветеринарии при планировке и строительстве животноводческих комплексов, птицефабрик, мясокомбинатов, других зданий (строений, сооружений), предназначенных для производства и хранения продуктов животноводства, крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств граждан должно быть предусмотрено создание наиболее благоприятных условий для содержания животных и производства продуктов животноводства, для предупреждения загрязнения окружающей среды производственными отходами и возбудителями заразных болезней животных.

Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией.

Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения - производители этой продукции (статья 18 Закона о ветеринарии).

Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 104 утверждены Ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках).

Абзацем третьим пункта 2.3 Ветеринарных правил N 104 установлено, что пропускники с проходной и подсобными помещениями размещают при въезде на каждую производственную площадку основного производства либо при входе на территорию организации, если она не разделена на отдельные производственные площадки.

Согласно пункту 4.3 Ветеринарных правил N 104 вход обслуживающему персоналу на территорию производственных помещений организации, где содержится птица, осуществляется через пропускник со сменой одежды и обуви на специальную (предназначенную для осуществления соответствующих производственных операций), прохождением гигиенического душа, мытьем головы. При проходе обслуживающего персонала через пропускник с территории производственных помещений организации, где содержится птица, осуществляется смена специальной одежды и обуви.

В ходе контрольного мероприятия Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям установлено, что контрольно-пропускной пункт оборудован мужской и женской раздевалками и душевыми. Выйти с контроль-пропускного пункта можно также напрямую через дверь, ведущую на территорию птицефабрики, миновав санитарно-душевую обработку. При входе в корпуса, где содержится птица, санитарная обработка людей не производится, смена одежды не осуществляется. Сотрудники переобуваются и через дезинфекционный коврик проходят в птичники. На входе в птичники предусмотрено, что сотрудники должны надевать одноразовые комбинезоны (касперы) и другие средства индивидуальной защиты. При осмотре помещений, где содержится птица, операторы птичников и ветеринарные специалисты птицефабрики  названных средств индивидуальной защиты не имели, при входе/выходе из птичника не осуществляли смену одежды. Вход в птицеводческие помещения не оснащен пропускником, обеспечивающим прохождение персоналом гигиенического душа, мытье головы, смену одежды.

Суды согласились с мнением административного органа, что отсутствие на входах на территорию производственных помещений организации, где содержится птица, санитарных пропускников с возможностью прохождения гигиенического душа, со сменой одежды и обуви на специальную является нарушением пункта 4.3 Ветеринарных правил N 104.

Судами рассмотрены доводы заявителя о том,  что закон не содержит требование об оборудовании каждого птичника в составе одного комплекса санпропускником с гигиеническим душем, поскольку территория предприятия не разделена на отдельные производственные площадки, а содержит производственную площадку с расположенными на ней корпусами для содержания птицы. По мнению общества, им соблюдены все требования законодательства.

Судами отмечено, что территория общества разделена на зоны: зона основного производства, инкубаторий, административно-бытовая зона, убойных цех.

Управлением установлено, что контрольно-пропускной пункт оборудован мужской и женской раздевалками и душевыми с возможностью смены одежды и обуви. При этом, выход с контроль-пропускного пункта возможен напрямую через дверь, ведущую на территорию птицефабрики, минуя прохождение необходимой обработки, что является нарушением требований Ветеринарных правил N 104.

Пунктом 4.3 Ветеринарных правил N 104 императивно установлено, что вход обслуживающему персоналу на территорию производственных помещений организации, где содержится птица, осуществляется через пропускник со сменой одежды и обуви на специальную.

Требования пункта 2.3 Ветеринарных правил N 104 являются общими требованиями к размещению производственных помещений и объектов ветеринарного назначения.

Пункт 4.3 устанавливает основные ветеринарные правила содержания птицы вне зависимости от наличия либо отсутствия разделения территории организации на отдельные производственные площадки.

Также общество считает, что пункт 4.3 применяется только к организациям, имеющим разделение на производственные площадки, ссылаясь при этом на ответ Департамента ветеринарии от 06.02.2025 N 25/258.

Данный довод отклонен судами с указанием на то, что между нормами пункта 4.3 и пункта 2.3 Ветеринарных правил N 104  противоречий не имеется, оба пункта обязательны к применению заявителем.

На момент выдачи предписания заявителем не исключена возможность прохода на территорию производственных помещений, минуя пропускник. Сотрудники птицефабрики не соблюдают требования вышеприведенных пунктов Ветеринарных правил, на что и указывает Россельхознадзор.

Ссылка на ответ Департамента ветеринарии от 06.02.2025 N 25/258 не принята во внимание, поскольку он не являются нормативным правовым актом.

Также судами отмечено, что разъяснения, содержащиеся в методических рекомендациях, касающиеся правил проектирования, не отменяют соблюдение пункта 4.3 Ветеринарных правил N 104. Правила являются обязательными для всех предприятий, осуществляющих выращивание или разведение птицы, и не предусматривают иного применительно к настоящему спору.

Также отклонены доводы общества, ссылавшегося на решение Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 27, которое, по его мнению, также не обязывает его оборудовать вход на территорию производственных помещений организации, где содержится птица, пропускниками.

Согласно общим ветеринарным требованиям, установленным решением Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 27, входы (выходы) в производственную зону животноводческого объекта должны быть оборудованы ветеринарно-санитарными пропускниками для сотрудников и посетителей (пункт 19).

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно статье 8 Закона о ветеринарии государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, поименованным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, в том числе посредством организации и проведения проверок указанных лиц.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Россельхознадзора от 22.08.2022 N 1280 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям" установлено, что Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям является территориальным органом Россельхознадзора.

Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям является уполномоченным органом исполнительной власти на территории Саратовской области, осуществляющим государственный ветеринарный надзор.

Таким образом, суды заключили, что оспоренное предписание об устранении нарушений выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Поскольку допущенное обществом нарушение пункта 4.3 Ветеринарных правил N 104 установлено и подтверждено материалами дела, суды пришли  к обоснованному выводу, что пункт 3 предписания от 13.05.2024 N 2208-248ФЗ содержит законное требование об устранении установленных в ходе контрольного мероприятия нарушений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А57-23102/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      А.Н. Ольховиков


Судьи                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин


                                                                                               И.В. Селезнев