Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А08-6211/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-6211/2024
г. Белгород
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции, средств аудиозаписи и видеопротоколироввания секретарём судебного заседания Крайнюковой С. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПК "Ново Тех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РЕМСТРОЙМОНТАЖНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 31.05.2024, копия диплома, паспорт; от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.08.2024 № 1, копия диплома, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "Ново Тех" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РЕМСТРОЙМОНТАЖНИК" о взыскании суммы долга по договору поставки от 29.09.2023 № 29 в размере 1 033 063 руб. 50 коп., суммы договорной неустойки за период с 04.10.2023 по 30.05.2024 в размере 1 239 676 руб. 20 коп., о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 364 руб.

11.09.2024 через систему подачи документов Мой Арбитр от ответчика поступило ходатайство о признании суммы долга в размере 1 033 063 руб. 50 коп.

09.10.2024 в связи с частичной оплатой долга, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору поставки от 29.09.2023 № 29 в размере 850 000 руб., сумму договорной неустойки за период с 06.10.2023 по 30.05.2024 в размере 1 229 345 руб. 56 коп.

Протокольным определением от 09.10.2024 уточнение иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнения иска, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление о признании суммы основного долга, доводы, изложенные в отзыве на иск, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК "Ново Тех" (поставщик) и ООО "РЕМСТРОЙМОНТАЖНИК" (покупатель) заключен договор поставки № 29 от 29.09.2023, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора в обусловленные сроки (периоды поставки) осуществлять поставку щебня (именуемого в дальнейшем продукция), а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, оговоренных в договоре. Номенклатура поставляемой продукции, количество, цена за единицу, общая стоимость, дополнительные услуги, способ и адрес доставки указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью оговора. Номенклатура поставляемой продукции: щебень различных фракций; смеси щебеночные различных фракций; материалы из отсевов дробления; иные нерудные материалы в номенклатуре предусмотренной договором. Единицы измерения поставляемой продукции: метрическая тонна (тн) - единица массы; метр кубический

(м. куб) - единица объема. Метрическая тонна (тонна) соответствует 1000 килограмм. Общее количество поставляемой продукции определяется как суммарное количество поставляемой продукции по спецификациям к договору и заявкам покупателя к спецификациям (пункты 1.1. – 1.5. договора).

По условиям пунктов 3.2. - 3.4. договора расчеты по договору производятся на условиях, указанных в спецификации, за каждую партию отгружаемой продукции. Датой оплаты продукции считается момент поступления денежных средств на расчетный счет банка поставщика. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет.

В случае нарушения сроков оплаты продукции, согласно условиям пункта 5.3. договора установлена ответственность покупателя в виде уплаты пени.

В спецификации № 1 от 29.09.2023 к договору стороны согласовали поставку смеси щебеночно-песчаной фр. 0-10 М 1000 из кварцитопесчаника в количестве 1000 тн по цене 1 050 руб. на общую сумму 1 050 000 руб.

Оплата товара осуществляется покупателем по выставленному поставщиком счету в течение 3 банковских дней с момента отгрузки продукции (пункт 4 спецификации).

Во исполнение условий договора истец отгрузил покупателю товар по универсальному передаточному документу от 01.10.2023 № 614, подписанному электронной подписью покупателя 16.10.2023.

Согласно счету на оплату от 02.10.2023 стоимость поставленного товара составила 1 033 063 руб. 50 коп.

Факт поставки товара подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора оплата поставленного товара на сумму 1 033 063 руб. 50 коп. не была произведена.

Поскольку в добровольном порядке требования истца в претензии от 15.12.2023 № 57 ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

После обращения в суд ответчик признал задолженность и произвел частичное погашение основного долга в сумме 133 063 руб. 50 коп. (платежное поручение № 119 от 27.09.2024) и в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 07.10.2024 № 12), всего на сумму 183 063 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма основного долга составила 850 000 руб. (1 033 063 руб. 50 коп. - 133 063 руб. 50 коп. – 50 000 руб.). Дальнейших выплат не производилось.

С учетом частичной оплаты ответчиком долга, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования.

Сумму долга ответчик в ходе судебного разбирательства признал, оплату гарантировал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом как единственное основание для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, для приема судом признания ответчиком иска, учитывая подтвержденное материалами дела наличие задолженности ответчика перед истцом, суд принимает признание исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного по договору поставки № 29 от 29.09.2023 товара в размере 850 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты продукции, согласно условиям договора и спецификаций к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день нарушения сроков оплаты продукции.

Уплата пени и штрафа не освобождает виновную сторону от исполнения своих обязательств по настоящему договору в полном объеме (пункт 5.4. договора).

Истцом, с учетом уточнения иска, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.10.2023 по 30.05.2024 в размере 1 229 345 руб. 56 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить срок исполнения обязательства, день или период, оно подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой день в пределах такого периода.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 75 Постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011

№ 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая процессуальное поведение ответчика, признавшего задолженность, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 614 272 руб. 78 коп. за период с 06.10.2023 по 30.05.2024 (в два раза, 0,25% за каждый день просрочки), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом оплаты долга после обращения истца в арбитражный суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вмесите с тем, согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу, составляет 24 055 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 10 309 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО ПК "Ново Тех" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙМОНТАЖНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ПК "Ново Тех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 29 от 29.09.2023 в размере 850 000 руб., неустойку за период с 06.10.2023 по 30.05.2024 в размере 614 672 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 309 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО ПК "Ново Тех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 055 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е.О. Кендюхова