Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А46-4537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4537/2019
23 сентября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Метиз Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 162626, <...>)

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644020, <...>)

о взыскании 204 714 руб. 16 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика – до перерыва ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 9/19, после перерыва - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Метиз Сервис» (далее - ООО ТД «Метиз Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 204 714 руб. 16 коп. задолженности по договору от 23.03.2018 № 719187312792422241024607/10524/362/18.

Определением суда от 23.04.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-4537/2019. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением от 23.04.2019 сроки ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое суд находит возможным удовлетворить.

Определением от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил в материалы дела платежное поручение об оплате взыскиваемой задолженности.

В судебном заседании, открытом 09.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.09.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны не явились, в связи с чем в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23 марта 2018 года между АО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ООО ТД «Метиз Сервис» (поставщик) заключен договор № 719187312792422241024607/10524/362/18, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию. Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации № 1 к договору. Общая сумма договора с НДС составляет 552 000 руб. Покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции в соответствии с условиями, указанными в государственном контракте, а именно: покупатель производит авансирование поставок продукции в размере 50% от цены договора в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от генерального заказчика за каждую отгруженную партию готовой продукции. (пункты 1.1, 6.1, 6.3, 6.4 договора).

Во исполнение условий договора сторонами была подписана спецификация № 1 на поставку товара на сумму 552 000 руб., на основании которой истец осуществил поставку товара ответчику, однако ответчик исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, у него образовалась задолженность в сумме 204 714 руб. 16 коп.

Претензия истца от 29.01.2019 с просьбой оплатить указанную задолженность направлена ответчику 05.03.2019 и оставлена без удовлетворения.

Указывая, что АО «Омсктрансмаш» обязательства по оплате задолженности исполняло ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 204 714 руб. 16 коп. задолженности по договору от 23.03.2018 № 719187312792422241024607/10524/362/18 ООО ТД «Метиз Сервис» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Омсктрансмаш» представило в материалы дела платежное поручение от 03.09.2019 № 9995 об оплате истцу 204 714 руб. 16 коп. задолженности по договору № 719187312792422241024607/10524/362/18 от 23.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 204 714 руб. 16 коп. задолженности по договору № 719187312792422241024607/10524/362/18 от 23.03.2018 суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском судебные расходы по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Метиз Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 162626, <...>) 7 094 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов