Решение от 16 декабря 2017 г. по делу № А60-51450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51450/2017
17 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания 05.12.2017 помощником судьи М. Е. Яних, 11.12.2017 помощником судьи Е.А. Лимасовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 574 537 рублей 90 копеек,


при участии в судебных заседаниях 05.12.2017 и 11.12.2017:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 66АА 4015837 от 17.01.2017, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 13.06.2017.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора № 62145 от 30.12.2011 за период с июня по июль 2017 года, в размере 1 574 537 рублей 90 копеек.

Истец в заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2017.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик требования не признал, ссылаясь на оплату стоимости электроэнергии путем удержания истцом денежных средств потребителей ответчика на основании п. 4.2.5 агентского договора от 30.06.2016; также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий инкассовых поручений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 05.12.2017 был объявлен перерыв до 11 декабря 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – дополнений к возражениям на отзыв, копий писем истца в адрес ПАО «Уралтрансбанк» от 07.12.2017.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений с приложением дополнительных документов по реестру.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67, 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 62145 от 30.12.2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, согласованных в настоящем договором (п. 1.1 договора).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения и является действующим в спорном периоде (п. 7.1, 7.2, п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В порядке исполнения договора электроснабжения истец за период с июня по июль 2017 года осуществил поставку электрической энергии в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета, отчетами о расходе электроэнергии, ведомостями передачи электроэнергии за спорный период.

Общая стоимость отпущенной электроэнергии составляет 1 574 537 рублей 90 копеек; для ее оплаты истец оформил счета на указанную сумму.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичное условие содержится в разделе 6 договора.

Истец указал, что ответчик обязательство по оплате электроэнергии не исполнил, задолженность на дату рассмотрения дела составила 1 574 537 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты электрической энергии либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истец произвел удержание денежных средств ответчика, собранных в августе и сентябре 2017 года в соответствии с условиями агентского договора № 139-ЭСП от 30.06.2016.

Вместе с тем из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что указанные ответчиком денежные суммы зачтены истцом в счет оплаты задолженности ответчика, образовавшиеся за более ранние периоды, а именно за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом были предъявлены в банк для исполнения исполнительные листы без учета частичной оплаты, поскольку в материалы дела представлены заявления истца от 07.12.2017 в адрес ПАО «Уралтрансбанк» об уточнении размера суммы, подлежащей взысканию по соответствующим исполнительным листам, с учетом произведенной оплаты.

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 1 574 537 рублей 90 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 574 537 рублей 90 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 745 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                          Ю.В. Кудинова