Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-17134/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17134/17-55-137
г. Москва
16 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>)

к ПАО «Россети Центр и Приволжье»

о взыскании денежных средств в сумме 371.285.272руб.11коп.

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПСК", Департамент энергетики и тарифов

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. № 242-22 от 05.12.2022 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.05.2024 г.

от третьего лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу «ПСК» о взыскании денежных средств в сумме 81.357.184руб.36коп., составляющих: 72.361.031руб.43коп. задолженность по оплате поставленной электрической энергии в рамках действия договора от 01.04.2015 № Ю43/П, 8.996.152руб.93коп. неустойки и неустойки с 16.12.2016г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 72.361.031руб.43коп. за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 04.04.2016г. взыскано с Открытого акционерного общества «ПСК» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>) 72.361.031руб.43коп. (семьдесят два миллиона триста шестьдесят одна тысяча тридцать один рубль 43 коп.) – задолженности, 8.996.152руб.93коп. (восемь миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч сто пятьдесят два рубля 93коп.) – неустойки, неустойку за период с 16.12.2016г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 72.361.031руб.43коп. за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, а также 200.000руб. 00коп. (двести тысяч рублей 00 коп.) – государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От Акционерного общества «ПСК» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021г. заявление Акционерного общества «ПСК» об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016г. по делу №А40-17134/17-55-137 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 04.04.2016 г. отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. произведена замена ответчика ОАО «ПСК» на ПАО «Россети Центр и Приволжье», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПСК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент энергетики и тарифов Ивановской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 г. возобновлено производство по делу.

В судебное заседание не явился представители третьих лиц, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора Истцом реализовано процессуальное право на увеличение исковых требований, предъявляет ко взысканию 72.361.031руб.43коп. задолженности, 298.924.240руб.68коп. законной неустойки с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Заявление судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, оспаривает период начисления неустойки, также заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления и на то ссылается Истец в обосновании исковых требований, исковые требования в настоящем споре основаны на Договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 № 1043/П, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ПСК» в определенных точках поставки. Предметом настоящих исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги по передачи электрической энергии в спорный период с января 2016 по октябрь 2016.

С учетом произведенной замены ответчика по делу, ПАО «ФСК ЕЭС» предъявляет требование о фактически оказанных услуг без договора.

Как указывает истец, в связи с получением и неоплатой фактически оказанных услуг, у ПАО «Россети Центр и Приволжье» возникла обязанность оплатить ПАО «ФСК ЕЭС» фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января 2016 по октябрь 2016.

ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 № 648 является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 -ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») ПАО «ФСК ЕЭС» оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

Согласно п.  4 Правил №861, потребителями услуг по  передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами    электроэнергетики,    технологически    присоединенными    в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Поволжского и Центрального федерального округа.

В силу пп. «а» п. 41 Правил №861 и смежности оборудования, принадлежащего ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», третье лицо является потребителем услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в указанных точках поставки.

Отсутствие в спорный период между сторонами подписанного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от уплаты стоимости фактически оказанных ему истцом услуг по передаче электрической энергии.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

ПАО «ФСК ЕЭС» с января 2016г. по октябрь 2016г. фактически оказало ПАО «Россети Центр и Приволжье» услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ВЛ 110кВ Иваново-ФИО3-1,2 на сумму 72.361.031 руб.43коп.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N А147/14 от 29.05.2014 Линия электропередач ВЛ-110 кВ, с кадастровым номером 37:05:010427:1082, принадлежащая АО "ПСК", имела непосредственное присоединение к ПС "Иваново-220 кВ", принадлежащей ПАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06 ноября 2020 года по делу N А17-9175/2018 по иску ПАО "МРСК Центра и Приволжья" признано отсутствующим право собственности АО "ПСК" на часть объекта недвижимости - Линию электропередачи ВЛ-110 кВ с кадастровым номером 37:05:010427:1082, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский р-н, д. Беляницы, <...> территория ОАО "Машиностроительная компания "КРАНЭКС", а именно от опоры N 1 до опоры N 70 (включительно). В остальной части, в исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности АО "ПСК" на объект недвижимости - Линию электропередачи ВЛ-110 кВ, в удовлетворении иска ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отказано.

Решение по делу N А17-9175/2020 вступило в законную силу 26.05.2021.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 по делу N А17-9175/2017, АО "ПСК" не является собственником линии электропередачи ВЛ-110 кВ с кадастровым номером 37:05:010427:1082, технологически присоединенной к объектам электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС".

Из этого следует, что ПАО "ФСК ЕЭС" фактически оказывало услуги по передачи электрической энергии в спорный период в адрес надлежащей сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья", имеющей непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС".

ПАО "Россети Центр и Приволжье" факт оказания услуг не оспаривался, вместе с тем, ответчик возражал относительно размера начисленной законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки частично суд учитывает следующее.

Отсутствие в спорный период между сторонами подписанного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от уплаты стоимости фактически оказанных ему истцом услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

ПАО "ФСК ЕЭС" с января 2016г. по октябрь 2016г. года фактически оказало ПАО "Россети Центр и Приволжье" услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ВЛ 110 кВ Иваново-ФИО3-1,2.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступивший в законную силу 05.12.2015, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку, как указывалось ранее, ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору исполняются ненадлежащим образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 332 ГК РФ ПАО "ФСК ЕЭС" была начислена пеня (законная неустойка) из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 298.924.240руб.68коп. за период 16.02.2016 по 05.09.2024, а также по день фактической уплаты суммы долга.

Между тем, просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная законом или договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение стороной обязательства. Ответственность по общему правилу наступает за виновные действия стороны, с момента неисполнения стороной обязательства.

О том, что ответчик является обязанной стороной по обязательству об оплате стоимости оказанных истцом услуг, ответчик узнал из претензии от 30.09.2021, следовательно, с указанного момента ответчик является субъектом ответственности за нарушение обязательства.

В спорный период между ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствовал договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ВЛ 110 кВ Иваново - ФИО3 1 и ВЛ 110 кВ Иваново - ФИО3 2. Со стороны Истца не выставлялись акты об оказании услуг, счета-фактуры, иные расчетные документы, свидетельствующие о факте оказания услуг ПАО "Россети Центр и Приволжье" по спорным точкам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу выводу о необходимости начисления суммы неустойки с даты направления в адрес ПАО "Россети Центр и Приволжье" претензии от ПАО "ФСК ЕЭС", поскольку ответчик узнал о том, что истцом оказаны услуги по передачи электроэнергии и ответчик обязан оплатить их стоимость только после получения претензии истца от 30.09.2021., в связи с чем неустойка. Подлежащая взысканию за счет Ответчика составляет 107.406.035руб.57коп. за период с 30.09.2021г. по 05.09.32024г.

Возражения Ответчика относительно необходимости применения при расчете неустойки постановления Правительства №474 от 26.03.2022г. и №912 от 20.05.2022г. судом рассмотрены, подлежат отклонения.

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Особенности правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики в 2022 и 2023 годах определяются статьей 46.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением N 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, к данным правоотношениям не применима.


При этом необходимо учитывать, что ранее рассматриваемые в рамках настоящего дела спорные правоотношения регулировались постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 года № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», согласно подпункту «б» пункта 2 которого при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Действие указанного порядка начисления пени ограничено периодом времени с 28.02.2022 года по 31.12.2022 года и его действие отдельным нормативным актом не продлевалось. Следовательно, при расчете пени за не полностью оплаченные услуги по передаче электрической энергии, подлежит применению одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент принятия оспариваемого решения, то есть 18%.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что  баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, является законной и за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота.

Судебные расходы по государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 2, 4, 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с          ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>) 72.361.031руб.43коп. (Семьдесят два миллиона триста шестьдесят одна тысяча тридцать один рубль 43 копейки) задолженности, 107.406.035руб.57коп. (Сто семь миллионов четыреста шесть тысяч тридцать пять рублей 57 копеек) неустойки, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга 72 361 031,43 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, 96.835руб.(девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать пять рублей) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик