Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А61-5832/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-5832/2017
г. Владикавказ
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»; общество с ограниченной ответственностью «СБСВ – Ключавто Минеральные Воды» (ОГРН <***>)

об изъятии предмета лизинга,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»

к ответчику по встречному иску – Акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности на предмет лизинга,

от лиц, участвующих в деле - не явились,

установил:

Акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее - Общество) об изъятии предметов лизинга по следующим договорам: от 07 июля 2014 г. № ОВ/Ф-7895-27-01, от 14 августа 2014 г. № ОВ/Ф-7895-28-01, от 14 августа 2014 г. № ОВ/Ф-7895-28-02, от 14 августа 2014 г. № ОВ/Ф-7895-28-03, от 14 августа 2014 г. № ОВ/К-7895-28-04, от 14 августа 2014 г. № ОВ/К-7895-28-06, от 14 августа 2014 г. № ОВ/К-7895-28-07, от 25 августа 2014 г. № ОВ/Ф-7895-30-01, от 11 марта 2015 г. № ОВ/К-7895-35-01, от 04 февраля 2015 г. № ОВ/К-7895-35-02, от 07 августа 2015 г. № ОВ/К-7895-40-02, от 18 ноября 2015 г. № ОВ/К-7895-42-01, от 22 декабря 2015 г. № ОВ/К-7895-42-02, от 22 декабря 2015 г. № ОВ/К-7895-42-03, от 12 октября 2016 г. № ОВ/Ф-7895-49-01, от 06 апреля 2016 г. № ОВ/Ф-7895-59-01, от 06 апреля 2016 г. № ОВ/Ф-7895-60-01, от 11 апреля 2016 г. № ОВ/Ф-7895-61-01, от 25 мая 2016 г. № ОВ/Ф-7895-64-01-МП, от 21 сентября 2016 г. № ОВ/КОН-7895-69-01, от 21 сентября 2016 г. № ОВ/КОН-7895-72-01, от 30 сентября 2016 г. № ОВ/Ф-7895-76-01, от 25 октября 2016 г. № ОВ/КОН-7895-77-01, от 25 октября 2016 г., № ОВ/КОН-7895-78-01, от 25 октября 2016 г. № ОВ/КОН-7895-79-01, от 25 октября 2016 г. № ОВ/КОН-7895-80-01, от 25 октября 2016 г. № ОВ/КОН-7895-81-01, от 25 октября 2016 г. № ОВ/КОН-7895-82-01, от 25 октября 2016 № ОВ/КОН-7895-83-01. Делу присвоен №А61-5162/17.

Определением суда от 17.11.2017 по делу №А61-5162/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис».

Определением суда от 12.12.2017 по делу №А61-5162/17 требования истца об изъятии предметов лизинга по 29 договорам выделены в отдельные производства.

Требованию об изъятии предмета лизинга (транспортное средство Lexus ES 350 идентификационный номер: JTHBK1GG302216553; 2015 г.в., двигатель № 2GRK122999; цвет: белый; № ПТС №78УУ 846306 выдан 20.09.2015) по договору лизинга от 12.10.2015 №ОВ/Ф-7895-49-01 присвоен №А61-5832/2017.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБСВ – Ключавто Минеральные Воды».

Определением от 17.05.2018 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (вх. от 17.04.2018) к Акционерному обществу «Сбербанк лизинг» о признании за ООО «Дорстройсервис» права собственности на автомобиль Lexus ES 350 идентификационный номер: JTHBK1GG302216553; 215 г.в., двигатель № 2GRK122999; цвет: белый; № ПТС 78УУ 846306 выдан 20.09.2015 Центральной акцизной таможней) и обязании АО «Сбербанк Лизинг» передать ООО «Дорстройсервис» паспорт транспортного средства 78УУ 846306 выдан 20.09.2015 Центральной акцизной таможней.

Кроме того, определением суда от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» перед Акционерным обществом «Сбербанк лизинг» по спорным договорам лизинга ФИО2, ФИО3, ООО «Гранит-Селект», ООО «ИрСтоун».

В обоснование иска указано следующее.

Между кредитором (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга, в том числе договор лизинга от №ОВ/Ф-7895-49-01 от 12.10.2015.

Со стороны лизингодателя (истца) принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме и в соответствии с заключенными между сторонами условиями договора лизинга, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю.

Со стороны лизингополучателя (ответчика) имеются неоднократные нарушения сроков по оплате лизинговых платежей, а также по оплате пени и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

Договором лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в случае просрочки платежей лизингополучателем. При этом лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю сумму закрытия сделки. В случае невыполнения им данного условия, лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязуется вернуть предмет лизинга.

В ответ на уведомление ответчику о расторжении договора лизинга и на требование о возврате предмета лизинга, предмет лизинга не был выкуплен или возвращен истцу.

Согласно пункту 6.1. Договора лизинга все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП является окончательным и обязательным с даты его вынесения. Банк представил уведомление от 28.09.2017 №исх-69/НАП о прекращении приема Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» исковых заявлений, имеющих целью разрешение спора в порядке третейского разбирательства указав, что данное решение не препятствует обращению с исками в компетентные суды для осуществления защиты нарушенного права в соответствии с процессуальным законодательством.

В связи с тем, что Предмет лизинга ответчиком не был выкуплен либо возвращен истцу, Банк обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением об обязании изъять у Общества и произвести возврат Банку предмет лизинга.

В обоснование встречного иска ООО «Дорстройсервис» указало следующее.

09.04.2018 в адрес ООО «Дорстройсервис» поступило уведомление АО «Сбербанк лизинг» о наличии действующих обязательств по Договору лизинга, с указанием суммы закрытия сделки, а также на то, что в случае осуществления указанной оплаты право собственности на предмет лизинга перейдет к ООО «Дорстройсервис».

ООО «Дорстройсервис» осуществило оплату всей «суммы закрытия сделки» по Договору лизинга, указанной в уведомлении от 09.04.2018, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг». В оплаченную сумму закрытия сделки, в том числе входила сумма выкупного платежа, предусмотренная Договором лизинга.

ООО «Дорстройсервис» полагает, что исполнение в полном объеме обязательств по Договору лизинга порождает обязанность АО «Сбербанк Лизинг» передать Лизингополучателю подписанный Акт об окончании лизинга, а также паспорт машины на Предмет лизинга, без которых невозможно осуществить переоформление записи о новом собственнике самоходного средства в органах ГИБДД. До настоящего времени паспорт машины АО «Сбербанк Лизинг» не передан ООО «Дорстройсервис».

Представитель временного управляющего ООО «Дорстрйсервис» в заявленных ранее ходатайствах и возражениях на отзыв АО «Сбербанк Лизинг» на встречное исковое заявление (вх.от 18.07.2018) просил в первоначальном иске отказать, встречное требование удовлетворить, указав, что ООО «Дорстройсервис» осуществило оплату АО «Сбербанк Лизинг» суммы закрытия сделки по указанному договору и положениям пункта 1 статьи 313 ГК РФ, что в свою очередь породило обязанность АО «Сбербанк Лизинг» принять соответствующее исполнение. Представил копии документов, подтверждающих осуществление платежей ООО «Мегастрой» в адрес АО «Сбербанк лизинг», а именно: писем от 12.04.2018, от 20.04.2018 № 128, платежного поручения от 13.04.2018 № 207, выписки по лицевому счету от 16.04.2018.

В отзыве (вх.от 30.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «СБСВ – Ключавто Минеральные Воды» пояснило, что продавец, имеющий в рамках оспариваемого дела статус третьего лица, не несет ответственности за неисполнение своих обязательств двумя другими сторонами договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от истца поступило платежное поручение №612 от 12.09.2018 в качестве подтверждения оплаты третьим лицом суммы закрытия сделки в полном размере по договору лизинга №ОВ/Ф-7895-49-01 от 12.10.2015 (вх. от 22.10.2018), приобщенное судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать, а встречный иск – удовлетворить, в связи со следующим.

В рамках дела №А61-5832/17 по выделенному в отдельное производство требованию Акционерное общество «Сбербанк лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 15.10.2015 № ОВ/Ф-7895-49-01, а именно: транспортного средства Lexus ES 350 идентификационный номер: JTHBK1GG302216553; 2015 г.в., двигатель № 2GRK122999; цвет: белый; № ПТС №78УУ 846306 выдан 20.09.2015 (далее – предмет лизинга).

Определением Арбитражного суда РСО – Алания от 22.08.2017 по делу №А61-1766/2017 в отношении ООО «Дорстройсервис» введена процедура наблюдения, определением от 14.05.2018 – продлена до 14.08.2018.

Согласно абзацу седьмому пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применительно к изложенной норме абзаца седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. Исходя из смысла нормы абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве неденежные требования, к каковым относится и требование об изъятии предмета лизинга, предъявленные в суд до введения конкурсного производства в отношении должника, рассматриваются судом в исковом порядке.

Учитывая, что заявленное лизингодателем требование об изъятии предмета лизинга вследствие неисполнения лизингополучателем обязательств по договорам является обязательственно-правовым способом защиты нарушенного права и оно заявлено лизингодателем после введения в отношении должника (лизингополучателя) процедуры наблюдения, но до даты признания его банкротом и открытия конкурсного производства (исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд первой инстанции 10.11.2017), данное требование следует рассматривать в порядке искового производства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизина от 15.10.2015 №ОВ/Ф-7895-49-01, в соответствии с которым (п.п. 2.1, 2.2 договора) лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга – транспортное средство Lexus ES 350 идентификационный номер: JTHBK1GG302216553; 2015 г.в., двигатель № 2GRK122999; цвет: белый; кузов № (кабина, прицеп): JTHBK1GG302216553; модель, № двигателя: 2GR K122999; рабочий объем двигателя, куб.см: 3456; мощность двигателя, л.с. (кВт): 249 (183); № ПТС №78УУ 846306 выдан 20.09.2015 Центральной акцизной таможней.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту от 30.10.2015.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении №1 к договору лизинга.

В соответствии с п. 1.1 договора, он состоит из самого договора, приложений, дополнительных соглашений к нему и Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора.

В п. 9.4. Правил к договору лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе, в случае если лизингополучатель допускает просрочку в оплате лизинговых платежей более чем 30 дней (подп. «b» п.9.4 Правил). При расторжении лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю сумму закрытия сделки в течение 30 дней со дня направления уведомления (п. 9.5. Правил).

Согласно п. 10.1. Правил, в случае если лизингополучатель после получения уведомления нарушает сроки и условия уплаты платежей, лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязуется вернуть предмет лизинга в течение 10-ти дней после направления такого требования.

Согласно предоставленному в суд расчету задолженности, первая просрочка возникла по оплате 2-го лизингового платежа и составила 3 дня. Начиная с 14-го лизингового платежа (20.05.17) оплата лизинговых платежей должником в размере и сроки согласно графику не производилась.

В этом случае, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (п.9.5. Правил).

АО «Сбербанк Лизинг» направило уведомление от 06.09.17 о расторжении договора лизинга с 07.09.17, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.09.17 и почтовым идентификатором №39492113681917. Конверт (почтовый идентификатор №39492113681917) вернулся отправителю с пометкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения юридически значимых сообщений возлагается на лицо, которому оно отправлено. Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 07.09.17.

При расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан досрочно выкупить предмет лизинга в течение 5 дней с даты расторжения договора лизинга (п.п. 9.7., 9.7.1. Правил), то есть, начиная с 07.09.17 по 12.09.17).

В связи с тем, что предмет лизинга выкуплен не был, лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга (п.п. 9.7., 9.7.2. Правил).

АО «Сбербанк Лизинг» было направлено требование о возврате имущества от 09.10.17, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.10.17 и почтовым идентификатором №39492113568507. Согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором на сайте Почты России, 10.11.17 письмо было доставлено в место вручения, 04.12.17 состоялась неудачная попытка вручения данного письма адресату.

Согласно условиям договора лизинга (п. 6.1) все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП является окончательным и обязательным с даты его вынесения.

Истец представил уведомление от 28.09.2017 №исх-69/НАП о прекращении приема Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» исковых заявлений, имеющих целью разрешение спора в порядке третейского разбирательства.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 12.10.2015 №ОВ/Ф-7895-49-01-С-01 легкового автомобиля Lexus ES 350, в количестве одной единицы общей стоимостью 2641000 рублей, заключенный между «СБСВ – Ключавто Минеральные Воды» (продавец) ЗАО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Достройсервис» (получатель).

Товар приобретается Покупателем по заказу ООО «Дорстройсервис» (Получатель) в соответствии с Договором лизинга №ОВ/Ф-7895-49-01 для дальнейшей передачи Товара Получателю в финансовую аренду (лизинг).

Продавец, Покупатель и Получатель подписали акт приемки-передачи товара без возражений и замечаний.

Согласно акту о приемке имущества в лизинг от 30.10.2015 Имущество передано Лизингополучателю.

Доказательств, подтверждающих заключение (в обеспечение указанного договора лизинга) договоров поручительства в материалы дела не представлено.

В объяснениях АО «Сбербанк Лизинг» указал, что ООО «Гранит-Селект», ООО «ИрСтоун», ФИО2 и ФИО3 поручителями по указанному договору лизинга не являлись и не являются.

АО «Сбербанк Лизинг» представил расчет задолженности ответчика, из которого следует, что начиная с 14 лизингового платежа за 23.05.2017 оплата лизинговых платежей не производилась.

АО «Сбербанк Лизинг» 12.09.2017 направил ответчику уведомление от 06.09.2017 №416 о расторжении Договора лизинга в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

После чего, 10.10.2017 АО «Сбербанк Лизинг» направил ответчику требование о возврате имущества (Предмета лизинга) от 09.10.2017 №614 в связи с неуплатой ответчиком суммы закрытия сделки, указав срок возврата Предмета лизинга и адрес, по которому необходимо осуществить прием-передачу имущества.

В связи с тем, что Предмет лизинга ответчиком не был выкуплен либо возвращен АО «Сбербанк Лизинг», последний обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания об изъятии Предмета лизинга у ответчика и возвращении его истцу.

Временный управляющий ООО «Дорстройсервис» (третье лицо) в ходатайстве об отложении судебного заседания в качестве пояснений указал следующее.

В связи с утратой подлинников бухгалтерских документов ООО «Дорстройсервис» за 2015-2017 годы в пожаре Временный управляющий не может достоверно установить объем исполненных обязательств ООО «Дорстройсервис» перед АО «Сбербанк лизинг» по Договору лизинга, в том числе установить факт наличия либо отсутствия задолженности по внесению лизинговых платежей. В этой связи Временным управляющим запрошены выписки из кредитных организаций по всем расчетным счетам ООО «Дорстройсервис», для чего суд по ходатайству временного управляющего неоднократно откладывал судебные заседания. АО «Сбербанк лизинг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстройсервис» было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по лизинговым платежам в размере 52526317 рублей 55 копеек, а также учесть отдельно в реестре требований кредиторов требование по уплате пеней в размере 5200428 рублей 11 копеек. Временный управляющий полагает, что одновременное предъявление АО «Сбербанк лизинг» заявлений о включении денежных требований в реестр требований кредиторов и искового заявления об изъятии предмета лизинга ставит лизинговую компанию в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами и нарушает императивные положения законодательства о единстве критериев, по которым оценивается правомерность требований различных кредиторов должника.

В возражении от 11.05.2018 на ходатайство Временного управляющего истец пояснил, что АО «Сбербанк лизинг» по делу о включении в реестр кредиторов должника не предъявляло требование о выплате всей суммы договора, требование АО «Сбербанк лизинг» состоит только из взыскания (включения в реестр кредиторов должника) просроченной задолженности и пеней.

ФИО2, ФИО3, ООО «Гранит-Селект», ООО «ИрСтоун», Финансовый управляющий гражданина ФИО3 и ФИО2 (третьи лица, привлеченные по ходатайству временного управляющего) письменных позиций по исковому заявлению не представили.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному АО «Сбербанк лизинг» расчету первая просрочка возникла по оплате 2-го лизингового платежа и составила 3 дня. Начиная с 14-го лизингового платежа (23.05.17) оплата лизинговых платежей должником в размере и сроки согласно графику не производилась. Всего договором предусмотрено 24 лизинговых платежей (п. 5.2 договора).

Сумма закрытия сделки была указана в уведомлениях о расторжении договора лизинга и составляла на указанную в уведомлении дату - 500515 рублей 50 копеек.

Как уже указывалось, АО «Сбербанк лизинг» направил ответчику уведомление о расторжении Договора лизинга в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней, после чего направил Обществу требование о возврате имущества (Предмета лизинга) в связи с неуплатой Обществом суммы закрытия сделки, указав срок возврата Предмета лизинга и адрес, по которому необходимо осуществить прием-передачу имущества.

Ответчик не выкупил Предмет лизинга и не возвратил его истцу. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга был расторгнут.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Факт просрочки платежей, как и факт извещения ответчика об отказе от договора им не оспорены. Эти действия повлекли правовые последствия в виде прекращения действия договора.

Однако, оценивая последствия такого прекращения, суд исходит из следующих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 4.5 договора стоимость предмета лизинга составляет 2641000 рублей.

Заключенный сторонами Договор лизинга предусматривал выкуп предмета лизинга и устанавливал его окончательную выкупную стоимость – 1000 рублей (п. 4.4 договора) – явно не соразмерную действительной стоимости имущества. Из этого следует, что фактический выкуп имущества (экономический результат сделки) является результатом внесения всех платежей по договору в совокупности.

Общая сумма договора (с выкупным платежом) согласно Графику платежей составила 3089810 рублей 24 копейки.

Как указано АО «Сбербанк лизинг» в расчете, долг ответчика на момент подачи иска в суд составил 302207 рублей 10 копеек, в том числе, 283762 рубля 53 копейки просроченной задолженности по лизинговым платежам и 18444 рубля 57 копеек пеней.

Таким образом, ответчиком было оплачено 90% от цены договора, предусмотренных в Приложении №1 к договору («Графике платежей»), и начисленных пеней.

При этом Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» в рамках дела №А61-1766/2017 о признании должника (ответчика по настоящему делу) несостоятельным (банкротом) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 52 526 317 рублей 55 копеек, а также требования по уплате пеней в размере 5 200 428 рублей 11 копеек.

При этом суд также исходит из того, что на момент рассмотрения спора лизингодатель получил 90% от цены договора и пеней на дату его расторжения, а оставшиеся денежные требования, в том числе сумму, равную сумме закрытия сделки, Лизингодатель вправе предъявить в рамках дела №А61-1766/2017 о банкротстве.

Лизингодатель обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю выполнил надлежащим образом. Тем самым лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование, объем которого составляют: закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

При этом лизингодатель рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить прирост (плату за предоставленное финансирование) (все вместе - в виде определенных Договором лизинга платежей).

Лизингодатель, не получив в полном объеме возврат предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование, обратился за взысканием в судебном порядке задолженности по Договору лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обязательстве из договора выкупного лизинга лизингодатель вправе требовать только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.

В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора, в т.ч. если за этим последовало досрочное расторжение Договора лизингодателем, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансированию как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, так и за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования в рамках дела о банкротстве к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

Денежные требования, вытекающие из спорного договора лизинга, предметом данного спора не являются.

Как следует из уведомления Банка сумма закрытия Договора лизинга от 12.10.2015 №ОВ/Ф-7895-49-01 составляет 575133 рубля 85 копеек при условии оплаты в период по 03.05.2018.

ООО «Дорстройсервис» представило копию платежного поручения от 13.04.2018 №207 на сумму 575133 рубля 85 копеек (плательщик – ООО «Мегастрой», получатель – АО «Сбербанк Лизинг»; назначение платежа – «Оплата по договору лизинга №ОВ/Ф-7895-49-01 от 12.10.2015 за ООО «Дорстройсервис»).

По ходатайству временного управляющего к материалам дела была приобщена копия письма от 20.04.2018 №128 Общества в адрес Банка с просьбой зачесть указанную сумму, уплаченную по платежному поручению №207 от 16.04.2018, в счет оплаты по договору.

Во встречном иске ООО «Дорстройсервис» пояснило, что 16.04.2018 сумма закрытия сделки, указанная в уведомлении АО «Сбербанк лизинг» была оплачена, и в этой связи просило признать за ООО «Дорстройсервис» право собственности на Предметы лизинга.

В отзыве от 04.05.2018 на встречное исковое заявление АО «Сбербанк лизинг» указало, что не может принять оплаченные третьим лицом за должника денежные средства в процедуре банкротства, поскольку это противоречит пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которому после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

27.04.2018 АО «Сбербанк Лизинг» вернуло ООО «Мегастрой» оплаченные за должника денежные средства в размере 575133 рубля 85 копеек АО «Сбербанк Лизинг» представило копию платежного поручения от 27.04.2018 №34912 на указанную сумму (плательщик – Центрально-Черноземный региональный филиал АО «Сбербанк Лизинг», получатель – ООО «Мегастрой», назначение платежа – «возврат денежных средств по дог. №ОВ/Ф-7895-49-01 от 12.10.2015 на основании служебной записки №286 от 25.04.2018 и аналитической записки ЮУ от 20.04.2018»).

В связи с возвратом третьему лицу суммы закрытия сделки по Договору лизинга, у должника, по мнению АО «Сбербанк Лизинг» отсутствуют основания для предъявления встречного искового заявления.

В связи с изложенным АО «Сбербанк Лизинг» просило в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Не оспорив получение суммы в размере 575133 рубля 85 копеек (суммы закрытия сделки на момент оплаты), АО «Сбербанк Лизинг» возвратило ее плательщику – ООО «Мегастрой» - платежным поручением от 27.04.2018 №34912 с указанием на неправомерность погашения указанной задолженности третьим лицом за ООО «Дорстройсервис», которое находится в процедуре наблюдения.

Однако ООО «Мегастрой» 12.09.2018 повторно перечислило сумму закрытия сделки в полном размере.

АО «Сбербанк Лизинг» представило копию платежного поручения от 12.09.2018 №612 на сумму 575133 рубля 85 копеек (плательщик – ООО «Мегастрой», назначение платежа – «Оплата по договору лизинга №ОВ/Ф-7895-49-01 от 12.10.2015 за ООО «Дорстройсервис»).

Как видно из материалов дела ООО «Дорстройсервис», в свою очередь, пусть с нарушением срока и привлечением финансирования от третьего лица, меры к погашению долга приняло.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Ссылка АО «Сбербанк лизинг» в возражениях на встречное исковое заявление на пункт 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 20.12.2016, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 28 Обзора от 20.12.2016 после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, в данных разъяснениях отсутствует вывод о недействительности сделок по погашению обязательств должника третьим лицом по поручению должника.

В рассматриваемом случае сумма закрытия сделки была перечислена Обществом «Мегастрой» по поручению ООО «Дорстройсервис».

При оценке этих обстоятельств в совокупности, руководствуясь указаниями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит, что изъятие предмета лизинга в пользу истца при таких обстоятельствах этот баланс нарушит настолько, что будет фактически устранена возмездность сделки, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями. Это прямо нарушает норму о запрещении между ними дарения (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора лизинга действительно создает основание для возврата предмета аренды лизингодателю, однако в данном случае суд полагает это недопустимым. Даже при наличии права искать денежной компенсации разницы предоставленного и полученного, ответчик в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора.

АО «Сбербанк Лизинг» собственной деятельности не осуществляет, спорное имущество представляет для него интерес исключительно как предмет возможной будущей сделки по отчуждению – предмет оборота.

Суд исходит из того, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд, исходя из принципов разумности, справедливости, добросовестности, учитывая, что Общество самостоятельно уплатило денежные средства, составляющие 90% от общей суммы по договору, а так же то, что в ходе рассмотрения дела ООО «Мегастрой» перечислил Банку за ООО «Дорстройсервис» оставшуюся на момент оплаты задолженность по договору лизинга и пеням, считает требование АО «Сбербанк Лизинг» об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 12.10.2015 №ОВ/Ф-7895-49-01 не подлежащим удовлетворению.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, суд не находит оснований для иного правового подхода к разрешению требования о возврате предмета лизинга. Доводы Банка об обратном, в частности о том, что при расторжении договора его предмет подлежит обязательному возврату, не принимаются, как основанные на ошибочном понимании разъяснений, изложенных в постановлении о выкупном лизинге.

С учетом вышеизложенного, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» к Акционерному обществу «Сбербанк лизинг» о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» права собственности на предмет лизинга по договору лизинга и обязании Акционерного общества «Сбербанк лизинг» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» паспорт транспортного средства на предмет лизинга по указанному договору лизинга подлежит удовлетворению.

С учетом отказа Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» в требовании об изъятии Предметов лизинга суд считает необходимым удовлетворить встречное требование ООО «Дорстройсервис» о признании права собственности на Предметы лизинга, поскольку отказ последнему в удовлетворении заявленных им встречных требований повлечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Также подлежит удовлетворению и требование об обязании передать ООО «Дорстройсервис» паспорт транспортного средства, являющегося Предметом договора лизинга, поскольку данный документ находятся у АО «Сбербанк лизинг».

Согласно статье 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в удовлетворении первоначального искового заявления следует отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

Судебные расходы по первоначальному иску в размере 6000 рублей и по встречному иску в размере 6000 рублей в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса следует отнести на Акционерное общество «Сбербанк лизинг».

Акционерное общество «Сбербанк лизинг» при подаче первоначального иска уплатило 6000 рублей госпошлины (платежное поручение от 26.10.2017 №18136 по уплате 174000 рублей госпошлины за рассмотрение иска по изъятию предметов лизинга по договорам лизинга в рамках дела №А61-5162/17).

При обращении с встречным иском ООО «Дорстройсервис» уплатило 6000 рублей госпошлины, следовательно, 6000 рублей следует возместить ему за счет Акционерного общества «Сбербанк лизинг».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска Акционерного общества «Сбербанк лизинг» отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на предмет лизинга по договору лизинга от 12.10.2015 №ОВ/Ф-7895-49-01 - транспортное средство Lexus ES 350 идентификационный номер: JTHBK1GG302216553; 2015 г.в., двигатель № 2GRK122999; цвет: белый; № ПТС №78УУ 846306 выдан 20.09.2015.

Обязать Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), передать Обществу с ограниченно ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) паспорт транспортного средства №78УУ 846306 на предмет лизинга по договору лизинга от 12.10.2015 №ОВ/Ф-7895-49-01.

Взыскать с Акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.



Судья С.Б. Харченко