Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-73542/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92665/21-55-628
09 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Мотивированный тест решения изготовлен 09 июля 2021года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 325 815 руб. 40 коп.

Третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО2

При участии:

от истца: ФИО3, по дов. от 29.01.2021 г.

от ответчика: ФИО4 - ген. директор, по реш. от 14.12.2018 г.

от третьих лиц:

Федеральная служба по финансовому мониторингу – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ", о взыскании денежных средств в размере 3 325 815 руб. 40 коп., составляет задолженность по договору займа от 20.11.2020 г.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО2.

От третьих лиц поступили в материалы дела письменные пояснения.

Рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца в связи со следующим.

В обосновании исковых требований Истец ссылается на то обстоятельство, что между Истцом и Ответчиком заключен договор денежного займа (процентного) от 20.11.2020г., согласно которого Заемщик принял на себя обязательства по передаче денежных средств в сумме, определенной дополнительными соглашениями.

Как указывает Истец, в соответствии с дополнительными соглашениями денежные средства во исполнения договора займа были перечислены третьим лицам, факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик факт заемных правоотношений подтверждает.

Как указывает истец, претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена без удовлетворения. Денежные средства не возвращены, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно материалам дела, на момент подписания договора займа, дополнительных соглашений к договорам займа, перечислении денежных средств по спорному договору ФИО4 являлся генеральным директором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2017, ИНН: <***>), а также единственным участником и директором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2019, ИНН: <***>), что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических, а также не оспаривается сторонами.

Как указывает Ответчик, признавая исковые требования, конечным получателем денежных средств являлся ФИО2, денежные средства, полученные Ответчиком по договору займа перечислялись ФИО2 с учетом необходимости исполнений судебных актов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего, переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии гражданско-правовой природы обязательства в договоре займа, как и доказательств экономической целесообразности и необходимости заключения спорного договора займа между сторонами сделки.

Заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

С учетом изложенных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что спорный договор займа направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю, у сторон отсутствовали намерения по возврату спорных денежных средств виду корпоративного характера спорных правоотношений, в связи с чем данная сделка является ничтожной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности у суда не имеется.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Более того, настаивая на удовлетворении настоящего иска, а также признанием иска ответчиком, обе стороны таким поведением нивелируют предмет судебной деятельности. Из действий сторон следует наличие у них намерения получить судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме без правоустанавливающих документов, исполнение которого является обязательным, не в целях защиты нарушенного права, но в целях обхода закона и достижений иных целей, которые сторонами не раскрыты.

Данное процессуальное поведение суд расценивает как волевые действия, направленные на достижение результата в обход закона, т.е. совершенными при очевидном злоупотреблении процессуальными правами. Фактически, при отсутствии между истцом и ответчиком спора стороны злонамеренно желают получить судебный акт, исполнение которого гарантированно принудительной силой государства.

Такое поведение не подлежит судебной защите, поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Ни Истец, ни Ответчик не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора, при этом суд учитывает что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Возражения третьего лица – ФИО2 судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Согласно со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Исходя из совокупного толкования названных положений закона, совершенная Ответчиком сделка с заинтересованностью является оспоримой.

В свою очередь признание оспоримой сделки недействительной в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

С учетом изложенного, сами по себе доводы ФИО2 об отсутствии одобрения спорного договора как сделки с заинтересованностью при отсутствии судебного акта о признании договора недействительным не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на Истца с учетом отказа в их требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 102,106,110,168,170,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик