Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А56-127337/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127337/2023
02 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, Лиговский пр., д. 266, стр. 1, оф. 11.1-Н.199, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (адрес: 197101, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ, Д.11,  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2024;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», Жилкомсервис) о взыскании 5 808 076 руб. 28 коп. задолженности за установленные узлы учета тепловой энергии, 890 773 руб. 51 коп. процентов за предоставление рассрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2024, представитель истца поддержал  исковые требования, указал, что на момент судебного заседания сумма задолженности не изменилась, неучтенные оплаты отсутствуют.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, заявил довод о частичном пропуске истцом срока исковой давности, также указал, что с  рассматриваемыми требованиями истцу необходимо обращаться к собственникам помещений в МКД, между тем, поступающие от собственников денежные средства перечисляются через АО «ЕИРЦ».

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

В управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее - Управляющая организация) находятся многоквартирные дома (далее - МКД) по адресам в расчете задолженности, сети инженерно-технического обеспечения которых  непосредственно присоединены к сетям Общества.

Обществом во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) была произведена установка общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - УУТЭ, ОДПУ) в многоквартирных домах, указанных в расчете задолженности и находящихся в управлении ответчика.

Обществом во исполнение требований Закона № 261-ФЗ заключен договор с ООО «Росэнергосистемы» на выполнение работ по проектированию и установке УУТЭ. Работы по установке УУТЭ были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ, актом о приемке выполненных работ по форме  КС-2 и введены в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акты первичного допуска в эксплуатацию УУТЭ.

Общество письмами от 30.12.2019, 28.12.2020, 10.02.2021 уведомило Жилкомсервис о выполненных работах, предложив в течение 15 дней подписать акты передачи, ответа на указанные письма не поступило.

Указав, что договор теплоснабжения заключен с ответчиком, ответственным за содержание МКД является ответчик, между тем, обязанность по оснащению МКД УУТЭ Жилкомсервис не исполнил, истец указал, что с ответчика подлежат взысканию расходы Общества по установке УУТЭ за период с января 2022 года по июнь 2023 года.

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием об оплате понесенных расходов, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, в случае если объекты, в том числе МКД, в нарушение требований частей 3-6.1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

Управляющая организация в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом (МКД) и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

 Факт установки истцом за свой счет приборов учета тепловой энергии в спорных МКД и введения их в эксплуатацию ответчиком  не оспаривается.

Факт несения расходов на установку УУТЭ, а также размер таких расходов, подтверждаются материалами дела.

В силу закона об энергоснабжении, узлы учета тепловой энергии установлены в МКД и введены в эксплуатацию, что подтверждается Актами первичного допуска в эксплуатацию УУТЭ, подписанными  представителем ответчика без замечаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Исходя из приведенных разъяснений и системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению ответчиком как управляющей организацией спорных МКД.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2024 по делу № А56-44481/2023.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Размер процентов за пятилетнюю рассрочку, предоставленную для уплаты расходов за установку ОДПУ составил 890 773 руб. 51 коп.

Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод Жилкомсервиса о пропуске истцом исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Таким образом, взыскиваемые истцом суммы не являются периодическими платежами, к которым может быть применен предложенный данным ответчиком расчет срока исковой давности; в данном случае срок исковой давности начинает течь по истечении пяти лет с даты установки приборов.

Применительно к обстоятельствам  настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии истцом пропуска давностного срока.

Суд также отмечает, что задолженность за установку УУТЭ за предыдущий период взыскана в рамках дела № А56-61306/2022.

        При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежными поручениями от 04.04.2023 № 8066,  от 29.08.2023 № 24951, истец уплатил государственную пошлину в сумме 60 149  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН <***>) 5 808 076 руб. 28 коп. задолженности, 890 773 руб. 51 коп. процентов за предоставленную рассрочку,  56 494 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3655 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Курова И.Н.