Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-130640/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130640/2017-25-609
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигационные решения» (дата регистрации – 29.11.2011, 160034, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Навигационные решения», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигационные технологии и системы» (дата регистрации – 15.06.2015; 109240, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО Навигационные технологии и системы», ответчик)

о расторжении договора № 29-15-НТС-Н от 15.09.2015,

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости специализированного программного обеспечения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 10.07.2017 в размере 97 828,75 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Навигационные решения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора № 29-15-НТС-Н от 15.09.2015, заключенного между ООО «Навигационные решения» и ООО Навигационные технологии и системы», об обязании ООО Навигационные технологии и системы» возвратить неосновательное обогащение в виде специализированного программного обеспечения (Веб-интерфейс Системы мониторинга перемещения людей внутри помещений; Модуль для системы Navigine Tracking, осуществляющего передачу местоположения устройств по протоколу ГЛОНАСС на телематическую платформу ЭРА ГЛОНАСС; Модуль для системы Navigine Tracking, осуществляющего прием данных от подсистемы мониторинга жизненных показателей сотрудников) стоимостью 500 000 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 10.07.2017 в размере 97 828,75 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Навигационные технологии и системы» (заказчик) и ООО «Навигационные решения» (исполнитель) заключен договор № 29-15-НТС-Н от 15.09.2015, по которому заказчику были оказаны работы в соответствии с техническим заданием и поставлено специализированное программное обеспечение (Веб-интерфейс Системы мониторинга перемещения людей внутри помещений; Модуль для системы Navigine Tracking, осуществляющего передачу местоположения устройств по протоколу ГЛОНАСС на телематическую платформу ЭРА ГЛОНАСС; Модуль для системы Navigine Tracking, осуществляющего прием данных от подсистемы мониторинга жизненных показателей сотрудников).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, КР РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель исполнил свои обязательства по договору в срок, в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом №1 от 16.11.2015 к договору.

Претензий по качеству оказанных услуг со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 5.1 стоимость работ по договору в размере 1 200 000 рублей.

Оплата услуг обществом в полном объеме не произведена, задолженность составляет 610 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора за невыполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 10.07.2017 в размере 97 828,75 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора № 29-15-НТС-Н от 15.09.2015 и обязания возвратить неосновательное обогащение в специализированного программного обеспечения стоимостью в 500 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно нормам п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2.1.3. договора исполнитель вправе расторгнуть договор в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с п. 9.2. досрочное расторжение договора возможно в случае письменного соглашения сторон (п. 9.2.1 договора).

Как указывает ООО «Навигационные решения», ответчик продолжительное время не отвечал на требования истца (устные и письменные в т.ч. на требования по претензии от 27 февраля 2017 года об оплате задолженности по договору) в связи с этим истцом в адрес ответчика посредством услуг курьерской службы ООО «Курьер Сервис Экспресс» 29.03.2017 было вручено требование о расторжении договора и возврате в натуре неосновательного обогащения в виде полученного специализированного программного обеспечения.

Следовательно, договор № 29-15-НТС-Н от 15.09.2015 расторгнут на основании соглашения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Между тем, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, спорное имущество было получено ООО Навигационные технологии и системы» на основании договора № 29-15-НТС-Н от 15.09.2015, т.е. по основаниям, предусмотренным договоренностью, достигнутой сторонами.

Поскольку ответчиком услуги частично оплачены, оснований для возврата неосновательного обогащения в виде специализированного программного обеспечения (Веб-интерфейс Системы мониторинга перемещения людей внутри помещений; Модуль для системы Navigine Tracking, осуществляющего передачу местоположения устройств по протоколу ГЛОНАСС на телематическую платформу ЭРА ГЛОНАСС; Модуль для системы Navigine Tracking, осуществляющего прием данных от подсистемы мониторинга жизненных показателей сотрудников) стоимостью 500 000 руб. не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «Навигационные решения» подлежат частичному удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

На основании статей 307, 309, 310, 395, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигационные технологии и системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигационные решения» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 10.07.2017 в размере 97 828 (девяносто семь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 75 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 913 (три тысячи девятьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз