Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А76-21339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21339/2021
14 апреля 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 07 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО», ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроюг-Урал», ОГРН <***>, г. Тюмень,

при участии в деле третьего лица акционерного общества «Р.О.С. Спецтехмонтаж», ОГРН <***>, Москва,

о взыскании 1 700 517 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО» (далее – истец, ООО «МСК-ЭКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроюг-Урал» (далее – ответчик, ООО «Евроюг-Урал»), о взыскании:

- задолженности по договору в размере 1 288 800 руб.;

- пени за период с 15.10.2020г. по 06.06.2021г. в размере 411 717 руб. 06 коп.;

- пени с 07.06.2021г. по день фактического погашения суммы долга 1 288 800 руб. исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки;

- судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 3-6).

В качестве правового основания истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.04.2022 до 07.04.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковыетребования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 82). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против взыскания суммы основного долга. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ относительно взыскания неустойки (т.2 л.д. 85-89).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроЮг-Урал» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО» (Исполнитель) заключен договор № 66-09/2020/ЭКО на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления (далее – договор, т.1 л.д. 31-33).

В соответствии с п. 1.2. договора Исполнитель принял обязательства оказать возмездные услуги по сбору и вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов от Заказчика на полигоны, обладающие соответствующей лицензии с объекта: «Строительная площадка Челябинского филиала АО НПК «Уралвагонзавод», расположенный по адресу: <...> (территория ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАКТ»).

Согласно п. 1.3. договора размещение отходов осуществляется от имени и за счет Заказчика (собственника отходов), обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на Заказчика.

В соответствии с п. 3.1. договора цена по договору определяется исходя из стоимости вывоза 1 кубического метра отходов, исчисляемого в кубических метрах и составляет 600, 00 руб. (НДС не облагается: УСН, согласно Главы 26.2. Налогового Кодекса РФ). Цена включает в себя стоимость размещения отходов на полигонах обладающих соответствующей лицензией.

Объем образования отходов, определяется на основании технических характеристик автотранспорта ООО «МСК-ЭКО» (Приложение №1, Приложение №2) (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.4. договора оплата услуг производиться Заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню из расчета 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 4.2. договора).

Согласно п. 5.1. срок действия договора: с 15.09.2020 по 15.09.2021.

Во исполнение договора, в период с сентября 2020 года по март 2021 года (включительно) Исполнитель оказал Заказчику услуги по вывозу, сбору и размещению отходов по договору, а именно:

- согласно акту № 195 от 30.09.2020 года вывоз, сбор и размещение отходов в объеме 32 м3 на сумму 19 200 рублей;

- согласно акту № 213 от 31.10.2020 года вывоз, сбор и размещение отходов в объеме 24 м3 на сумму 14 400 рублей;

- согласно акту № 273 от 30.11.2020 года вывоз, сбор и размещение отходов в объеме 248 м3 на сумму 148 800 рублей;

- согласно акту № 307 от 31.12.2020 года вывоз, сбор и размещение отходов в объеме 724 м3 на сумму 434 400 рублей;

- согласно акту № 18 от 31.01.2021 года вывоз, сбор и размещение отходов в объеме 56 м3 на сумму 33 600 рублей;

- согласно акту № 47 от 28.02.2021 года вывоз, сбор и размещение отходов в объеме 616 м3 на сумму 369 600 рублей;

- согласно акту № 106 от 31.03.2021 года вывоз, сбор и размещение отходов в объеме 480 м3 на сумму 288 000 рублей. Всего на сумму 1 307 400 руб. (т.1 л.д. 19-25).

Доказательств несвоевременного и ненадлежащего оказания услуг, ответчик суду не представил. Кроме того, ответчик признает и не оспаривает тот факт, что ООО «МСК-ЭКО» оказало услуги, согласно указанным актам.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик произвел оплату по акту № 195 от 30.09.2020 года в сумме 19 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2020 года (т.1 л.д. 38).

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика составила 1 288 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности (т.1 л.д. 35).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, требования не оспорены, в силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1 288 800 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в вышеуказанном размере.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.10.2020 по 06.06.2021 в размере 411 717 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню из расчета 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае сторонами письменная форма заключения соглашения о договорной неустойке соблюдена.

Истцом произведен расчет договорной неустойки за период с 15.10.2020 по 06.06.2021, который составляет 411 717 руб.60 коп. (т.1 л.д. 4-5).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанное заявление, суд исходит из следующего.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Кроме того, статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

С учетом заявления ответчика, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) вправе снизить неустойку на основании вышеуказанной нормы ст.333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано выше, возлагается в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае, исследовав материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ и принимая во внимание изложенное выше, суд считает размер ставки неустойки чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемым в гражданском обороте и приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в два раза от заявленного, полагая этот размер неустойки разумным и достаточным для компенсации возможных потерь истца. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 205 858 руб. 80 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки судом отклоняются.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,3%, начисляемую на сумму 1 288 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Данное требование истца также признается судом правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании неустойки в размере 0,3%, начисляемую на сумму 1 288 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2021 по день фактической уплаты долга, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг (далее – договор, т.1 л.д. 29-30), заключенному между ООО «МСК-ЭКО» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, установленных договором в интересах ООО «МСК-ЭКО».

На основании п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказывать истцу услуги, связанные с досудебной подготовкой и ведением дела по исковому заявлению ООО «МСК-ЭКО» к ООО «ЕВРОЮГ-УРАЛ» о взыскании задолженности по договору № 66-09/2020/ЭКО от 15.09.2020 года на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления в суде первой инстанции – Арбитражном суде Челябинской области.

За выполнение работ по договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в общей сумме 30 000 руб. (п. 2.1. договора).

ООО «МСК-ЭКО» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 45 от 23.04.2021 (т.1 л.д. 41).

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний подтверждается факт участия представителя истца в судебных заседаниях.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы заявителю в меньших пределах только в том случае, если другая сторона представит доказательства их чрезмерности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий участвующего в деле лица в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в 1 инстанции – в размере 30 000 руб.

При этом суд отмечает, что фактически оказанный объем услуг представляет собой подготовку претензии и искового заявления, сбор доказательственной базы по настоящему делу не представляет какой-либо сложности и не требует значительного количества времени.

Также суд отмечает, что спор не относится к категории сложных, долг ответчиком не оспаривался.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически оказанных представителем услуг, отвечающая критерию разумности и справедливости, учитывающая баланс интересов сторон на оплату услуг представителя истца и подлежащая возмещению ответчиком, не может превышать 25 000 руб., включая досудебную подготовку и составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях (09.09.2021, 24.11.2021, 17.01.2022, 05.04.2022).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 700 517 руб. 06 коп. размер государственной пошлины составляет 30 005 руб.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 30 005 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 № 379 (т.1 л.д. 37).

Поскольку иск удовлетворен частично в связи с уменьшением пени судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины без учета ее уменьшения в размере 30 005 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евроюг-Урал» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО» задолженность по договору № 66-09/2020/ЭКО от 15.09.2020 в размере 1 288 800 руб., пени за период с 15.10.2020г. по 06.06.2021г. в размере 205 858 руб. 80 коп., всего 1 494 658 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 30 005 руб.

Продолжить взыскание пени с 07.06.2021г. по день фактического погашения суммы долга 1 288 800 руб. исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.