Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А42-10220/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город МурманскДело № А42-10220/2021

30.08.2022

Резолютивная часть решения вынесена 23.08.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании объектом недвижимости (51:20:0001010:1819 земельным участком (51:20:0001010:1983); обязать ответчика предоставить истцу и его контрагентам беспрепятственный доступ к принадлежащим истцу объектам со стороны корпуса № 1дома№13 по просп. Кольскому в г. Мурманске; обязать ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать установленный шлагбаум по адресу <...> а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц с момента вступления в законную силу решения суда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каравелла плюс»,

ПАО «Ростелеком»;

Комитет имущественных отношений г. Мурманска;

Управление Первомайского административного округа города Мурманска,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 – ген. директор, паспорт, приказ; ФИО4 по доверенности, удостоверение адвоката;

от третьего лица: ООО «Каравелла плюс» - ФИО2 по доверенности, удостоверение адвоката; ПАО «Ростелеком» - ФИО5 по доверенности, паспорт; от Комитета не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании объектом недвижимости (51:20:0001010:1819) и земельным участком (51:20:0001010:1983); обязать ответчика предоставить истцу и его контрагентам беспрепятственный доступ к принадлежащим истцу объектам со стороны корпуса № 1дома№13 по просп. Кольскому в г. Мурманске; обязать ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать установленный шлагбаум по адресу <...> а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Каравелла плюс», ПАО «Ростелеком», Комитет имущественных отношений г. Мурманска и Управление Первомайского административного округа города Мурманска.

Определением суда от 10.12.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде обязания ООО «Наш общий дом» не чинить препятствий индивидуальному предпринимателю ФИО6 в проезде к его объекту недвижимого имущества по адресу: <...>. Определение исполнено ответчиком, истцу предоставлено 4 ключа для свободного проезда.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, представил документы для приобщения.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по доводам отзыва и дополнений.

ПАО «Ростелеком» в судебном заседании поддержало позицию ответчика, указало на правомерность установки шлагбаума.

ООО «Каравелла плюс» в судебном заседании поддержало доводы истца.

Комитет имущественных отношений г. Мурманска в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором иск поддержал, указал, что дороги общего пользования должны быть доступны.

Управление Первомайского административного округа города Мурманска в судебное заседание не явилось, отзыв не направило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и ответчика, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 817,80 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0001010:1819.

Нежилое помещение является примыкающим к многоквартирному жилому дому по адресу: <...> и корпус 2, который находится под управлением ООО «Наш общий дом».

ИП ФИО1 заключен договор №12 от 04.07.2020 с ООО «Каравелла Плюс» на аренду всего нежилого помещения по адресу: <...>. ООО «Каравелла Плюс» осуществляет коммерческую деятельность в соответствии с Уставом, в том числе связанную со сдачей в аренду помещений третьим лицам с согласия собственника по указанному адресу. Подъездные пути к корпусу 3 дома 13 по просп. Кольскому расположены с обеих сторон дома, мимо корпусов 1 и 2 (подъездов жилого дома <...>).

22 октября 2021 года подъезд к корпусу 3 по просп. Кольскому был заблокирован шлагбаумом, который установлен ООО «Наш общий дом».

Полагая действия ответчика неправомерными ООО «Каравелла Плюс» обратилось с заявлением в правоохранительные органы о незаконности ограничения доступа к нежилому помещению корпуса 3 дома 13 по просп. Кольскому (материал проверки КУСП № 28322 от 22.10.2021). При проведении проверочных мероприятий стало известно, что шлагбаум установлен ответчиком, согласования установки шлагбаума ни с ИП ФИО1, ни с ООО «Каравелла Плюс» не было.

В обоснование заявленного иска предприниматель ссылается на то, что ответчик препятствуют его свободному доступу к принадлежащим истцу объектам.

Поскольку в досудебном порядке вопрос свободного обеспечения доступасторонами урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящимитребованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его правасобственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществленииправа входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий,создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Согласно публичной кадастровой карте на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001010:4, на котором установлен шлагбаум, расположен МКД. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2002 году.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу №2 от 15.02.2021 общего собрания собственников помещений МКД №13 по просп. Кольский решено согласовать иустановить на придомовой территории шлагбаум и систему видеонаблюдения длячего была утверждена схема размещения, заключен договор установки и договор обслуживания шлагбаума.

Ответчиком было получено разрешение на осуществление земляных работ №471 от 26.07.2021 для установки шлагбаума в районе дома №13 корп.1 просп.Кольский, кадастровый номер земельного участка 51:20:0001010:4 для выполнения работ (подрядчик АО «Ривьера»).

Шлагбаум в районе МКД №13 корп.1 был принят на обслуживание ПАО «Ростелеком» (агентский договор №0206/25/484/21 от 01.10.2021 с МРИВЦ на выставление счетов).

Контроль за восстановлением нарушенного благоустройства осуществляло Управление Первомайского административного округа г.Мурманска (благоустройство принято, талон заверен Управлением).

На основании заявления ответчика от 25.07.2022 Комитетом по градостроительству был принят технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий по установке шлагбаума, который признан соответствующим проектной документации, шлагбаум установлен в границах земельного участка с кадастровым № 51:20:0001010:4.

Коме того, в материалы дела представлен акт осмотра и заключение оценщика от 11.04.2022, составленный ООО «Центром профессиональной оценки и консалтинга» с выходом на место, из которого следует, что со стороны нижнего уровня проезда к корпусу 3 имеются три гаражных бокса с автоматическими открывающимися подъемными воротами и отдельным входом, а также три входа в здание. Подъездной путь имеет два проезда на проезжую часть с территории нижней парковки, огороженные шлагбаумом А, установленным ФИО1, между корпусом 2 и корпусом 3, проезд на нижний уровень со стороны корпуса 1 не ограничен. Со стороны верхнего уровня проезда к корпусу 3 имеется навес для парковки автомобилей, а также имеются два отдельных входа в здание. Проезд к корпусу 3 возможен исключительно мимо двух жилых подъездов, расположенных в корпусе 1 и корпусе 2 многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001010:4, являющемся собственностью муниципального образования. Данный проезд является тупиковым проездом по отношению к земельному участку с кадастровым номером 51:20:0001010:1983, принадлежащему ФИО1 проезд к земельному участку, принадлежащему ИП ФИО1 ограничен шлагбаумом С, установленным ответчиком и шлагбаумом В, установленным самим ФИО1 Проезда между верхним и нижнем уровнем объекта нет.

В соответствии с частями 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Так, из содержания заключения не следует, что доступ в здание возможен только со стороны, которая огорожена шлагбаумом ответчика. Эксперт в целом опирается на данные визуального осмотра, при этом не учитывает технический паспорт объекта. Иных документов в описательной части заключения не отражено и фактически экспертом не исследовались, возможно, специалисту даже не предоставлялись. Однако, данная документация является важной для объективного понимания того, какую же конструкцию представляет собой спорный объект.

Судом констатируется, что проведенные исследования составлены без учета содержания всей необходимой документации в полном объеме, в связи с чем, выводы специалиста следует признать необъективными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, судом не принимается заключение специалиста от 11.04.2022 в качестве достоверного доказательства по тем вопросам, которые требуют специальных знаний об объекте исследования.

О назначении по делу судебной экспертизы, сторонами заявлено не было.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Между тем, факт установки шлагбаума ответчиком подтверждается, руководитель Общества и представитель подтвердили, что ключи от шлагбаума изготовлены в количестве 4-х штук и переданы истцу (что также подтверждает представитель ПАО «Ростелеком»), могут быть предоставлены истцу и в большем количестве.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что предпринимательская деятельность истца, осуществляемая в помещениях расположенных рядом с МКД, не должна ухудшать условия проживания и отдыха людей, проживающих в жилых зданиях. Хозяйственная деятельность истца не должна нарушать права и законные интересы жителей дома, а невозможность, либо неудобство подъезда к помещениям истца относится к рискам его деятельности. Изложенное, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18 сентября 2014 года по делу № 304-КГ14-1680, А45-22578/2012.

Из совокупности норм действующего законодательства и материалов дела следует, что при защите права истца и ответчика, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы защита права собственности истца, не обеспечивая только необходимые нужды истца, но и не создавало существенных неудобств для собственников МКД.

С учетом изложенного суд считает, что действиями ответчика по установке шлагбаума не нарушаются права истца на нормальное использование в предпринимательской деятельности объекта недвижимости применительно к положениям статьи 304 ГК РФ, статей 44, 46 ЖК РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

При этом судом учтено, что доказательства нарушения публичных интересов или прав и законных интересов неопределенного круга лиц в связи с установлением таких ограничений материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Максимец Д. Л.