Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А11-5311/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5311/2018
г. Владимир
6 августа 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 420055, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 601530, Владимирская область, <...>)

о взыскании 728 125 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.07.2018, сроком действия 1 год);

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.


Общество с ограниченной ответственностью «АЛД» (далее – ООО «АЛД») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (далее – ООО «РАСКО») о взыскании задолженности по договору поставки от 03.07.2017 № 67 в сумме 728 125 руб.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 30.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.08.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЛЕТ ГОЛД» (поставщик) и ООО «РАСКО» (покупатель) заключили договор от 03.07.2017 № 67, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю бывшие в употреблении поддоны плоские размером 1200х1000х150 мм (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена единицы товара на момент заключения договора составляет 185 руб., в том числе НДС и транспортные расходы.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязуется производить оплату каждой партии товара в течение десяти календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора в период с 04.07.2017 по 19.10.2017 ООО «ПАЛЛЕТ ГОЛД» поставило ООО «РАСКО» товар на общую сумму 728 125 руб.

18.01.2018 ООО «ПАЛЛЕТ ГОЛД» в адрес ООО «РАСКО» была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

02.03.2018 ООО «ПАЛЛЕТ ГОЛД» (цедент) и ООО «АЛД» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «РАСКО» в размере 728 125 руб., возникшие из обязательства по договору поставки поддонов 67 от 03.07.2017.

Согласно пункту 3.1.1 договора цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 728 125 руб. на условиях договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив условия договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2018, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, следовательно, истец вправе требовать образовавшуюся у ответчика задолженность по оплате полученного товара.

Факт поставки ООО «ПАЛЛЕТ ГОЛД» в адрес ООО «РАСКО» в рамках договора от 03.07.2017 на сумму 728 125 руб., уступки ООО «ПАЛЛЕТ ГОЛД» права требования к ООО «РАСКО» истцу подтверждается имеющимися в деле документами.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 728 125 руб. не оспорил и документально не опроверг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 17 563 руб. относятся на ответчика и подлежат уплате в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛД» задолженность в сумме 728 125 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 563 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Киселева