Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А51-3905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2022/2019
03 июня 2019 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головнина Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

Коваленко Дмитрия Анатольевича лично,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Марины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2018 (судья Васенко О.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А., Засорин К.П.)

по делу № А51-3905/2017

по заявлению Коваленко Марины Сергеевны

об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании Коваленко Дмитрия Анатольевича несостоятельным (банкротом)



Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Коваленко Дмитрия Анатольевича (далее – должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.07.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Грачев Георгий Иванович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.

Решением арбитражного суда от 31.01.2018 Коваленко Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

В рамках указанного дела о банкротстве супруга должника Коваленко Марина Сергеевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- 1/6 доли в праве на нежилые помещения общей площадью 183,8 кв. м в здании с пристройками по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 14;

- 1/2 доли в праве на нежилые помещения общей площадью 96,8 кв. м в здании с пристройками по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 14;

- 1/2 доли в праве на нежилое помещение в здании (бокс № 4 в ГСК «БАЙКАЛ») по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Чкалова, 26;

- 1/2 доли в праве на нежилые помещения в здании (бокс № 29 в ГСК № 116/1, лит. А) по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Громова, 8-10.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, в удовлетворении заявления Коваленко М.С. отказано.

В кассационной жалобе Коваленко М.С. просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы должника имущества. Отмечает, что в рассматриваемом случае раздел совместно нажитого супругами имущества осуществлен до введения в отношении должника процедуры банкротства – определением суда общей юрисдикции от 15.05.2017 в личную собственность Коваленко М.С. переданы доли в имуществе, об исключении которых заявлено. То есть часть имущества, зарегистрированного за должником, ему не принадлежит, включение этого имущества в конкурсную массу необоснованно. Отсутствие регистрации перехода права собственности на переданные в личную собственность Коваленко М.С. доли не препятствует удовлетворению заявления, поскольку упомянутое выше судебное решение является достаточным основанием для регистрации за Коваленко М.С. права общей долевой, а не совместной собственности в отношении спорного имущества; в связи с трансформацией права совместной собственности на недвижимое имущество в право долевой собственности обязательного выдела имущества в натуре не требуется. Информирует о невозможности проведения регистрации прав в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер (определение от 03.08.2017 по настоящему делу). Считает, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению разъяснения пунктов 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51, учитывая отмену этих разъяснений пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018. Полагает, что оспариваемые судебные акты ведут к прекращению вещных прав Коваленко М.С., лишают её возможности пользоваться имуществом, в отношении которого установлена долевая собственность, что недопустимо без должных на то правовых оснований.

В возражении на кассационную жалобу и дополнениях к нему Ободов В.Г. (конкурсный кредитор должника) не соглашается с приведенными в ней доводами. Со ссылкой на положения законодательства о банкротстве отмечает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); при наличии у супругов общих обязательств причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты по этим общим обязательствам. В данном случае спорное имущество не утратило статус общей собственности в связи с разделом его в судебном порядке; упомянутые правила о реализации применимы и к имуществу, находящемуся в общей долевой собственности; в описи имущества должника гражданина есть отметка о нахождении соответствующего имущества в совместной собственности с Коваленко М.С. Также отмечает, что в силу действующих законодательных норм для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвующих в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права. В настоящем случае в конкурсную массу включено имущество, зарегистрированное на должника, которое подлежит продаже в установленном порядке. Права Коваленко М.С. на спорное имущество не зарегистрированы, раздел имущества в натуре между супругами не произведен. Считает обоснованными выводы судов о том, что в рассматриваемом случае обращение супруги должника не направлено на защиту ее прав, как собственника имущества, а требуемый выдел затруднит или сделает невозможным обращение взыскания на имущество должника и погашение задолженности перед кредитором. В этой связи информирует о возбужденном в 2013 году исковом производстве по гражданскому делу о взыскании с должника в пользу Ободова В.Г. задолженности по договору займа в размере 2 540 000 руб., о принятых в рамках названного дела обеспечительных мерах и принятом по этому делу решении об удовлетворении иска решением от 16.09.2014; о намеренном обращении Коваленко М.С. в 2016 году с иском к Коваленко Д.А. о разделе совместно нажитого имущества – нежилых помещений (определением от 15.05.2017 раздел осуществлен); о том, что супруги не прекратили брачные отношения и раздел произведен только в отношении имущества, обеспечивающего погашение долга перед Ободовым В.Г. Поддерживает выводы судов о злоупотреблении правом на стороне заявителя.

Коваленко Д.А. в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу. Учитывая раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке и то, что задолженность перед Ободовым В.Г. не является общим обязательством супругов, считает недопустимым включение в конкурсную массу должника личного имущества Коваленко М.С. Принятые судебные акты нарушают интересы не только супруги должника, но и находящихся на иждивении супругов двух несовершеннолетних детей. Вопрос относительно добросовестности поведения Коваленко М.С., выразившемся в разделе совместно нажитого имущества при неисполненном судебном решении в пользу Ободова В.Г., рассматривался в гражданском производстве – в определении от 15.05.2017 отмечено, что предъявление требования о взыскании долга к одному из супругов или к обоим супругам не препятствует разделу совместно нажитого в период брака имущества этих супругов. Приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции 21.05.2019 Коваленко Д.А. высказался в соответствии с представленным отзывом, просил отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы; при ответах на вопросы суда пояснил, что отказ в исключении имущества из конкурсной массы не позволит Коваленко М.С. претендовать на приобретение доли в помещении площадью 183,8 кв. м, поскольку иные участники общей собственности на это имущество (в том числе Ободов В.Г.) будут иметь преимущественное право на приобретение соответствующей доли в помещении, а Коваленко М.С. ввиду отсутствия статуса участника – нет; все действия Ободова В.Г. направлены на завладение указанным помещением, а учтенный в реестре долг перед ним является фиктивным. От других лиц, участвующих в деле, представители не явились.

В судебном заседании, начатом 21.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.05.2019. В продолженное после перерыва судебное заседания явился Коваленко Д.А., который поддержал позицию, изложенную ранее, представители других участвующих в деле лиц не явились.

Проверив законность принятых по обособленному спору определения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, дополненных возражений и отзыва на неё, а также выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за Коваленко Д.А. на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: 1/3 доли в праве на нежилые помещения общей площадью 183,80 кв. м в здании с пристройками (Лит. А, А1 - пристройка, А2 - пристройка, А3 - пристройка, А4 - пристройка), номера на поэтажном плане: 19, 20, 1, 22-25, этажи 1, 2, назначение: административное, гаражное, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 14; нежилые помещения общей площадью 96,80 кв. м в здании с пристройками (административное, Лит. А, А1 - пристройка, А2-пристройка, А3 - пристройка, А4 - пристройка), номера на поэтажном плане: 7,8 (II), этаж: 1, назначение: гаражи, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 14; нежилое помещение в здании (бокс № 4 в ГСК «Байкал», Лит. А), назначение: гаражное, общая площадь 30,8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Чкалова, 26; нежилое помещение в здании (бокс № 29 в ГСК № 116/1, Лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 22,2 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Громова, 8-10, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2018.

Данное имущество отражено в перечне имущества должника, что подтверждается описью имущества гражданина от 17.09.2018, в разделе «Вид собственности» указано, что оно находится в совместной собственности с Коваленко М.С.

Коваленко Д.А. с 09.04.2005 по настоящее время находится в зарегистрированном браке с Коваленко (Цовбун) М.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.05.2017 по делу № 33-3288/2017 (2-3667/16) удовлетворен иск Коваленко М.С., предъявленный к Коваленко Д.А. и признанный им, о разделе совместно нажитого имущества. В личную собственность каждого супруга в равных долях переданы:

- 1/6 доли в праве на нежилые помещения общей площадью 183,8 кв. м в здании с пристройками по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 14;

- 1/2 доли в праве на нежилые помещения общей площадью 96,8 кв. м в здании пристройками по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 14;

- 1/2 доли в праве на нежилое помещение в здании (бокс № 4 в ГСК «БАЙКАЛ») по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Чкалова, 26;

- 1/2 доли в праве на нежилые помещения в здании (бокс № 29 в ГСК № 116/1, лит. А) по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Громова, 8-10.

Коваленко М.С, полагая, что реализация в процедуре банкротства включенных в конкурсную массу должника нежилых помещений без учета произведенного в судебном порядке раздела имущества нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Коваленко М.С.

Соглашаясь с выводами судов двух инстанций, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень принадлежащего должнику на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание, приведен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Объекты, об исключении которых заявлено в рамках настоящего спора, являются нежилыми помещениями и не входят в указанный перечень, то есть не могут быть исключены из конкурсной массы должника на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Также, учитывая ценность имущества, нет условий для применения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Настаивая на исключении заявленных долей из состава конкурсной массы должника, супруга последнего настаивает на принадлежности лично ей этих долей на праве собственности, что означает недопустимость их учета в конкурсной массе в качестве имущества должника. Данная позиция не нашла своего подтверждения.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

На основании частей 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В настоящем случае, как указывалось выше, раздел имущества должника и его супруги произведен в период брака, судебный акт о разделе принят 15.05.2017 - после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Этим судебным актом определены равные доли супругов на каждый объект из спорного перечня. Выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов Коваленко М.С. и Д.А., не произведен.

Таким образом, как верно указано в апелляционном постановлении, спорное имущество не перестало являться общей собственности супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности – вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов. При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет месть в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности на соответствующее имущество за Коваленко М.С. не влияет на сделанные выводы. Следует отметить, что в данном случае раздел спорного имущества между супругами произведен с применением общего правила, закрепленного пунктом 1 статьи 39 СК РФ и предусматривающего при разделе общего имущества равенство долей.

В этой связи не принимаются во внимание как не имеющие значения для спора ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие объективных препятствий (в виде обеспечительных мер) в проведении государственной регистрации права на объекты на основании упомянутого выше судебного акта.

Таким образом, спорные объекты правомерно включены в состав конкурсной массы должника в статусе общего имущества гражданина-должника и его супруги. Правовых оснований для исключения заявленных объектов из конкурсной массы должника нет.

Кроме того, суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленного ходатайства на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ со ссылкой на злоупотребление правом на стороне заявителя. Этот вывод суд округа поддерживает, учитывая приведенное в судебных актах обоснование.

Так, суды учли перечень кредиторов должника (Ободов В.Г. и преемник налогового органа по задолженности по обязательным платежам), приняли во внимание результаты разрешения споров относительно требований иных заявлявшихся кредиторов и исходили из того, что брак между супругами Коваленко не расторгнут, а раздел имущества в судебном порядке произведен только в отношении части общего имущества - имущества, обеспечивающего погашение задолженности перед конкурсным кредитором Ободовым В.Г. (долг перед которым подтвержден судебным решением от 16.09.2014 при наличии обеспечительных мер в отношении спорных объектов), и лишь после присуждения этого долга, что свидетельствует о преследовании цели затруднить обращение взыскания на имущество должника для исполнения кредиторских требований.

Утверждение должника о фиктивности долга перед Ободовым В.Г. не может быть принято во внимание при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего соответствующий долг (статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ). Его же мнение о том, что целью Ободова В.Г. является завладение помещением площадью 183,8 кв. м, отклоняются как основанное на предположении; приведенные им доводы о возникновении препятствий для выкупа доли в этом помещении ввиду наличия преимуществ у участников общей долевой собственности не подлежат учету в рамках настоящего спора, где значимым являлся вопрос о правомерности нахождения спорного имущества в составе конкурсной массы должника и этот вопрос разрешен, а последующие прогнозируемые действия, связанные с реализацией имущества, на результат разрешения указанного вопроса не влияют.

Доводы Коваленко М.С. о нарушении её прав состоявшимся отказом отклоняются, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника – супруг, как ранее отмечалось, вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

То, что при разрешении спора суд первой инстанции сослался на пункты 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 при том, что эти пункты отменены с 25.12.2018 ввиду принятия постановления Пленума № 48 согласно включенному в него пункту 14, не привело к принятию неправильного решения, поскольку судебный акт базируется, в числе прочего, на действующих нормах главы Х Закона о банкротстве о банкротстве гражданина. Следует в этой связи отметить, что резолютивная часть определения суда первой инстанции оглашена 19.12.2018 - до внесения соответствующих изменений. Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, на отмененные пункты постановления не ссылался.

Иные доводы кассационной жлобы отклоняются как противоречащие приведенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, они по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А51-3905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева