Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-198153/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198153/23-64-1603
г. Москва
22 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ПРОДУКТ" (630009, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ДУНАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19/1, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРНЫЙ-АДЫГЕЯ" (385766, РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ, МАЙКОПСКИЙ РАЙОН, ТРЕХРЕЧНЫЙ ПОСЕЛОК, ТЕР. МИРНАЯ, СТРОЕНИЕ 16102/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2017, ИНН: <***>)

- об истребовании документов из незаконного владения,

при участии:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - ФИО2 по дов. от 05.02.2024, диплом



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРНЫЙ-АДЫГЕЯ" об истребовании оригиналов следующих документов:

1) договор на оказание услуг № М 01/07-1 от 01.07.2021 года

2) акт выполненных работ к договору на оказание услуг № М 01/07-1 от 1 июля 2С года, от 9 ноября 2021 года на сумму 273 793 рубля;

3)акт выполненных работ к договору на оказание услуг № М 01/07-1 от 1 июля 20 года, от 10 января 2022 года на сумму 351 000 рублей;

4)акт выполненных работ к договору на оказание услуг № М 01/07-1 от 1 июля 20 года, от 4 февраля 2022 года на сумму 351 000 рублей.

5)акт взаимозачета от 9 ноября 2021 года, на сумму 273793 рубля;

6) акт сверки от 19.01.2022 года (за период с 01.10.2021г. по 31.12.2021 г.);

7)акт взаимозачета от 10 января 2022 года, на сумму 351 000 рубля;

8)акт взаимозачета от 4 февраля 2022 года, на сумму 351 000 рубля.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, ссылаясь на то, что в его распоряжении указанные документы отсутствуют, факт заключения таких сделок ООО «Мирный-Адыгея» не признает (в том числе в рамках дела № АО 1-3290/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ПРОДУКТ" (истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРНЫЙ-АДЫГЕЯ" (ответчик) был заключен договор поставки товара б/н от 25.06.2021 года, в рамках которого истец заказывал и получал товар от ответчика.

01 июля 2021 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № М 01/07-1, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию маркетинговых услуг по продвижению товара Заказчика, Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказываемые Исполнителем услуги.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается следующими подписанными сторонами документами:

-акт выполненных работ к договору на оказание услуг № М 01/07-1 от 1 июля 2021 года, от 9 ноября 2021 года на сумму 273 793 рубля;

-акт выполненных работ к договору на оказание услуг № М 01/07-1 от 1 июля 2021 года, от 10 января 2022 года на сумму 351 000 рублей;

-акт выполненных работ к договору на оказание услуг № М 01/07-1 от 1 июля 2021 года, от 4 февраля 2022 года на сумму 351 000 рублей.

В рамках вышеуказанных договоров сторонами произведен зачет взаимных требований.

Факт проведения взаимозачета по однородным обязательствам между сторонами подтверждается следующими пописанными документами:

-акт взаимозачета от 9 ноября 2021 года, на сумму 273793 рубля;

-акт сверки от 19.01.2022 года (за период с 01.10.2021г. по 31.12.2021 г.);

-акт взаимозачета от 10 января 2022 года, на сумму 351 000 рубля;

-акт взаимозачета от 4 февраля 2022 года, на сумму 351 000 рубля.

Сканированными копиями вышеуказанных документов стороны обменялись электронной почте:

-контактная почта ООО «Сибирский продукт» - seregin_s@sibprod.info (ФИО3);

-контактная почта ООО «Мирный- Адыгея» -9636141410@mail.ru (ФИО4 отдела продаж)

-cheryl972@mail.ru - ФИО5 торговый представитель.

Истец указывает на то, что оригиналы вышеуказанных документов направлялись путем передачи через транспортные средства ответчика вместе с документами, подтверждающими приемку товара по договору поставки.

Согласно п.8.3 Договора на оказание услуг № М 01/07-1, договор подписан в двух одинаковых экземплярах по одному для каждой из сторон, однако в адрес истца от ответчика не подступил оригинал (экземпляр истца) указанного договора.

Согласно п. 1. ст. 9 НК РФ, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, исходя из вышеуказанного положения договора и ст. 9 НК РФ и каждой из сторон принадлежит по одному экземпляру всех вышеперечисленных документов, при этом ответчик уклоняется от их передачи незаконно.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как неоднократно отмечалось судами, из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 35 и 39 Постановления № 10/22, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценки обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Истец не представил доказательств того, что оригиналы документов, об истребовании которых из чужого незаконного владения он просит суд, были переданы ответчику.

Кроме того, истец не обосновал свое право собственности в отношении таких документов, при этом подменив в абз. 7 п. 2 искового заявления действительное содержание п. 1 ст. 9 Налогового кодекса РФ, тогда как гипотеза данной нормы права не связана с первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом обстоятельства, которые могли бы указывать на недобросовестность ответчика в отношениях с истцом, также отсутствуют.

Согласно с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разрешения виндикационного иска юридически значимым является установление факта нахождения спорного имущества у ответчика.

В соответствии с п. 32 Постановления № 10/22 применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Межу тем ответчик пояснил, что документы, об истребовании которых просит истец, ответчиком не подписывались, факт заключения соответствующих сделок ответчиком оспаривается.

С 28.09.2022 в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея находится дело № АО 1-3290/2022 по иску ООО «Мирный-Адыгея» к ООО «Сибирский продукт» о взыскании задолженности по Договору поставки от 25.06.2021, представленному истцом.

Ответчик пояснил, что в указанном деле копии документов, об истребовании оригиналов которых заявлено в настоящем деле, были представлены самим ООО «Сибирский продукт» в обоснование возражений на иск.

Определением от 06.06.2023 суд обязал ООО «Сибирский продукт» представить оригиналы спорных документов.

Однако ООО «Сибирский продукт» такие оригиналы не представило, дав письменные пояснения о том, что данные документы в его распоряжении отсутствуют, а также что им готовится иск об их истребовании у ООО «Мирный-Адыгея».

Таким образом, истцом не обосновал и не доказал факт нахождения спорных оригиналов документов у ответчика.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 4 АПК РФ).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как разъяснено в Определении от 23.06.2015 № 1435-0 и в ряде других определений Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Любому лицу судебная защита гарантируется, исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Под способом защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые требования принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты прав в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав и соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, должен быть предусмотрен законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм, следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать ч. 1 ст. 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Истцом не представлено доводов в обоснование исполнимости судебного акта с учетом отсутствия истребуемых документов у ответчика.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований, свидетельствующих о нарушении его права, в связи с чем, суд считает, что истцом не доказаны приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы, а, следовательно, требования истца являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, необоснованны.

РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полномобъеме.


Судья Н.А. Чекмарева