Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-226219/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. МоскваДело №А40-226219/16-26-2006

31.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017г.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

АКБ «Держава»

(ИНН <***> ОГРН <***>, адрес место нахождение: 119435, <...>)

к ответчику: ООО «МАГНАТ»

(ИНН <***> ОГРН <***>, адрес место нахождения: 677000, Республика Саха/Якутия, <...>)

третье лицо: ГБУ Республики Саха (Якутия) «Детская городская больница»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 145 497руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.01.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Держава» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАГНАТ» о взыскании задолженности в сумме 145 497руб.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику и третьему лицу, по всем известным суду адресам, однако ответчик отзыв на иск, третье лицо письменные пояснения не представило, как то, предусмотрено ст. ст. 81, 131 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Третье лицо, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - Третье лицо) и Обществом сограниченной ответственностью "МАГНАТ" (далее - Ответчик) были заключеныгосударственные контракты от 12.01.2016 г. № 67-2015/ЗК, 52-2015/ЗК,56-2015/ЗК,59-2015/ЗК,57-2015/ЗК,55-2015/ЗК,54-2015/ЗК,53-2015/ЗК,52-2015/ЗК,5 8-2015/ЗК (далее - Контракт).

Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанным Контрактам было обеспечено банковскими гарантиями от «12» января 2016 № БГ- 28801/2016, № БГ- 28802/2016, № БГ-28804/2016, № БГ-28805/2016, № БГ-28808/2016, № БГ-28809/2016, № БГ-28810/2016, № БГ-28811/2016 , № БГ-28812/2016, № БГ-28813/2016 соответственно (далее - банковские гарантии), выданными АКБ «Держава» ПАО (далее - Истец).

Банковские гарантии выданы в соответствии с договорами предоставления банковской гарантии от «11» января 2016 № БГ- 28801/2016, № БГ- 28802/2016, № БГ- 28804/2016, № БГ-28805/2016, № БГ-28808/2016, № БГ-28809/2016, № БГ-28810/2016, № БГ-28811/2016 , № БГ-28812/2016, № БГ-28813/2016, заключенными между Истцом и Ответчиком (далее – Договоры).

Договоры подписаны сторонами с помощью электронных подписей (пункт 19 Договора) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru Термины электронная подпись используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе «Держава Онлайн» (далее - Регламент ЭДО). В соответствии с пунктами 1.4.8 и 1.4.9 Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральном законе от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту Третье лицо направило «22» апреля 2016 г. в адрес Истца требования об уплате денежных сумм по банковским гарантиям: требования.

Истец выплатил Третьему лицу денежные суммы по банковским гарантиям в размере 12 499,74 (двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 74 копейки по каждой гарантии, всего 124 997,40 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 40 копеек «06» мая 2016 г., что подтверждается платежными поручениями от «06» мая 2016 г № 2, №10,№ 5, №3, №6, №11, №7, №8, №9, №4 и выписками по счету истца с 06.05.2016 г по 09.08.2016 г.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 Договора в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 Договора при предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения) и проценты, не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром.

Истец направил Ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Третьему лицу по банковской гарантии «12» января 2016 № БГ- 28801/2016 в размере 12 499,74 (двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 74 копейки (письмо от 10.05.2016 г. №1308.

Истец направил Ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Третьему лицу по банковской гарантии «12» января 2016 № БГ- 28802/2016 в размере 12 499,74 (двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 74 копейки (письмо от 10.05.2016 г. №1309).

Истец направил Ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Третьему лицу по банковской гарантии «12» января 2016 № БГ- 28804/2016 в размере 12 499,74 (двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 74 копейки (письмо от 10.05.2016 г. № 1312).

Истец направил Ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по банковской гарантии «12» января 2016 № БГ- 28805/2016 в размере 12 499,74 рублей 74 копейки (письмо от 10.05.2016 г. № 7 )

Истец направил Ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Третьему лицу по банковской гарантии «12» января 2016 № БГ- 28808/2016 в размере 12 499,74 двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 74 копейки (письмо от 10.05.2016 г. № 514)

Истец направил Ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Третьему лицу по банковской гарантии «12» января 2016 № БГ- 28809/2016 в размере 12 499,74 двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 74 копейки (письмо от 10.05.2016 г. № 1311 )

Истец направил Ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Третьему лицу по банковской гарантии «12» января 2016 № БГ- 28810/2016 в размере 12 499,74 (двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 74 копейки (письмо от 10.05.2016 г. № 1317 ).

Истец направил Ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Третьему лицу по банковской гарантии «12» января 2016 № БГ- 28811/2016 в размере 12 499,74 (двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 74 копейки (письмо от 10.05.2016 г. № 1316)

Истец направил Ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Третьему лицу по банковской гарантии «12» января 2016 № БГ- 28812/2016 в размере 12 499,74 (двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 74 копейки (письмо от 10.05.2016 г. № 1315)

Истец направил Ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Третьему лицу по банковской гарантии «12» января 2016 № БГ- 28813/2016 в размере 12 499,74 (двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 74 копейки (письмо от 10.05.2016 г. № 1313)

Направление Истцом требований в адрес Ответчика подтверждается почтовой квитанцией.

Указанные требования Ответчик добровольно не исполнил.

В соответствии с пунктом 10 Договора, в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 145 497 рублей, в том числе регрессные требования в сумме 124 997,40 рублей 40 копеек, неустойка в сумме 20 499,60 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему §енефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Статья 376 ГК РФ определяет исчерпывающий перечень оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара:

-в случае если требование либо приложенные к нему документы не с соответствуют условиям гарантии;

-в случае если требование представлено гаранту по окончании определенного в банковской гарантии срока.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 376, 379 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 102, 106, 110, 121, 123, 136,137, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Держава» (ИНН <***> ОГРН <***>) долг по договорам предоставления банковской гарантии «11» января 2016 № БГ- 28801/2016, № БГ- 28802/2016, № БГ- 28804/2016, № БГ-28805/2016, № БГ-28808/2016, № БГ-28809/2016, № БГ-28810/2016, № БГ-28811/2016, № БГ-28812/2016, № БГ-28813/2016 в сумме 145 497рублей, неустойку в размере 20 499,60рублей, а также 5 365 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В.Нечипоренко