Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А29-6201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6201/2017
26 ноября 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального учреждения Управление капитального строительства

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Ухтажилстройпроект»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании ущерба,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства (далее – МУ УКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Ухтажилстройпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект», ответчики) о взыскании с надлежащего ответчика 57 568 руб. 13 коп. ущерба, связанного с выполнением работ по муниципальным контрактам № 0307300008614000328-0065801-01 от 11.06.2014, № 0307300008614000523-0065801-01 от 12.08.2014.

Одновременно в просительной части искового заявления истец просил суд назначить строительно – техническую экспертизу и поручить её проведение индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В отзыве на исковое заявление исх. № 92 от 14.07.2017 (л.д. 71-72, т. 1) ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» возражал относительно исковых требований, ссылаясь на то, что проектная и рабочая документация выполнена в соответствии с техническим заданием заказчика и требованиями действующих строительных норм и правил, что подтверждается актом выполненных работ № 294 от 18.07.2014 и положительным заключением государственной экспертизы по проекту повторного применения на участке № 6, по которому осуществлялось строительство домов на участках №№ 1, 2, 3, 4, 5 по ул. Молодежная, ул. Геологов в п. Дальний. Кроме того, ответчик возражал относительно ходатайства истца о назначении экспертизы проектной и рабочей документации и поручении ее проведения ИП ФИО3, поскольку такая экспертиза проведена государственными экспертами АУ РК «Управление государственной экспертизы РК» № 11-1-4-0012-15 от 20.02.2015.

В отзыве на иск (л.д. 103-105, т. 1) ООО «Первый РСТ» выразило несогласие с заявленными требованиями, указав, что работы по строительству объекта, в том числе работы по монтажу приточно-вытяжной системы, выполнены подрядчиком в полном соответствии с проектно-сметной документацией, при этом ООО «Первый РСТ» в установленном порядке не извещался о необходимости направления представителя с целью составления акта, экспертиза в соответствии с пунктом 6.5. контракта истцом не проводилась. При этом ответчик пояснил, что ранее в ответе на претензию истца относительно выполнения работ ненадлежащего качества в части размораживания теплообменников, он сообщал, что названные недостатки вызваны отсутствием эксплуатации квартир, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязательств по устранению подобных недостатков не имеется.

В дополнительных пояснениях по делу исх. № 09-1743 от 20.07.2017 (л.д. 108-109, т. 1) истец ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также сообщил, что полная стоимость ущерба будет определена после проведения строительно-технической экспертизы.

В дополнениях к отзыву на иск исх. № 107 от 07.08.2017 (л.д. 118, т. 1) ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» сообщило, что по запросу управляющей организации дома № 4 по ул. Молодежная – ООО УК «Март» экспертной организацией АНО «Институт экспертизы» проведена оценка соответствия проектной документации техническим регламентам запроектированных дымоходов и вентиляционных каналов МКД по адресу: <...>, в соответствии с которой рабочая документация соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к устройству вентиляционных каналов и дымоходов, при этом причиной неудовлетворительной работы дымоходов и вентиляционных каналов признано плохое качество их выполнения подрядной организацией.

Определением от 22.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительных пояснениях исх. № 130 от 25.09.2017 (л.д. 60-62, т. 2) ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» сообщило, что эксперт, давший заключение по проектной документации дома на участке № 6 (улица Молодежная), настоявший на установке на вытяжных каналах кухни вентиляторов, ошибочно ссылался на «Справочник по теплоснабжению и вентиляции» под редакцией ФИО4, поскольку в настоящее время, в условиях применения пластиковых окон и герметичных входных дверей, пунктом 9.6. СНиП 31-01-2003 предусмотрено следующее: «В жилых домах и кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием». Данное условие предусмотрено проектом во всех домах, запроектированных в поселке Дальний. Ответчик отметил, что установка вентиляторов на вытяжных шахтах высотой 5 метров и более не требуется. По мнению ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект», основными причинами разморозки унитазов и газовых колонок стали отсутствие контроля истца за незаселенными квартирами после ухода строителей и плохое качество выполнения строителями вентиляционных каналов и дымоходов при отсутствии контроля при их возведении со стороны истца.

В дополнительных пояснениях исх. № 09-2404 от 27.09.2017 (л.д. 6-7, т. 3) истец выразил несогласие с доводами ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» в части положительной государственной экспертизы по повторному применению на участке № 6, по которому осуществлялось строительство домов на участках №№ 1, 2, 3, 4, 5, считает ссылку на нее необоснованной, поскольку на участке № 6 также имеет место факт появления обратной тяги. Кроме того, истцом заявлено возражение относительно кандидатуры эксперта. МУ УКС сообщило, что ФИО3 уже проводил экспертизу по спорным участкам по поручению Ухтинского городского суда, в ходе которой установлено, что выявленные дефекты являются причиной некачественно подготовленной проектной документации. На проведении экспертизы настаивает.

Истцом также направлены сведения по экспертной организации АНО «Институт экспертизы», расположенной в г. Киров, в виде аттестатов, дипломов, удостоверений и иных документов, подтверждающих наличие у экспертов компетенции по осуществлению судебной экспертизы.

В возражениях на отзыв ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» (л.д. 22, т. 3) ООО «Первый РСТ» выразило несогласие с доводом второго ответчика на предмет соответствия проектной и рабочей документации требованиям действующий строительных норм и правил. В «Положительном заключении государственной экспертизы от 20.02.2015 № 11-1-4-0012-15 по объекту капитального строительства «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (г. Ухта, <...> участок № 6)», составленном АУ РК «Управление государственной экспертизы РК», указано следующее: «Так как скорость воздуха в каналах, удаляющих воздух из кухонь, больше нормируемой 1,0 м/с, в помещениях кухонь 2, 3 этажей предусмотрена установка вентиляторов». Также в разделе «Вентиляция» указано, что в помещениях кухонь предусмотрена установка вентиляторов Вентс 125К». Проект на строительство жилого дома по улице Молодежная, участок № 4 является проектом повторного применения, следовательно, выводы экспертной организации должны распространяться и на указанный объект. Однако проектной организацией соответствующие изменения в проектную документацию на основании заключения экспертизы не вносились.

В дополнении к отзыву, поступившем в суд 28.09.2017 (л.д. 23-23, т. 3), ООО «Первый РСТ» пояснило, что в акте осмотра квартир жилого дома № 19а по улице Молодежной от 07.02.2017 размораживание газовых колонок не зафиксировано, следовательно, заявленный истцом размер ущерба документально не подтвержден. Ответчик сообщил, что исследования по спорному дому не проводились. Также ответчиком заявлено возражение против проведения судебной экспертизы по делу. Возражений против кандидатуры эксперта ФИО3 не заявлено.

В дополнении к отзыву исх. № 135/1 от 18.10.2017 (л.д. 107-108, т. 3) ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» сообщило, что шесть домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в поселке Дальний и три дома в поселке Шудаяг построены по двум проектам повторного применения, прошедших государственную экспертизу Республики Коми (<...> участок 6; <...>), решение о непроведении экспертизы по остальным семи домам принимал истец. Ответчик указал, что по домам, возведенным ООО «Первый РСТ» в поселке Дальний города Ухты, имеются жалобы по неудовлетворительной работе системы вентиляции и дымоудаления. ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» отметило, что проектная и рабочая документации по жилым домам на участках №№ 1-6 в поселке Дальний в городе Ухте соответствуют действующим нормам и правилам, о чем свидетельствуют выводы двух экспертных организаций, имеющих аккредитацию на проведение экспертизы проектной документации. Ответчик, ссылаясь на заключение экспертной организации, пояснил, что основной причиной невыполнения требований СНИП 31-01-2003 при строительстве служит негерметичность дымоходов и вентканалов (смежные каналы сообщаются между собой по высоте), а также отсутствие швабровки внутренних стен вентканалов (наличие излишков раствора на стенках резко увеличивает сопротивление удаляемому воздуху и дыму), в связи с чем имеет место неустойчивая работа вентиляции, в том числе и опрокидывание тяги.

26.10.2017 истец представил договоры мены, найма, доказательства перечисления денежных средств в сумме 70 000 руб. на депозит суда за проведение судебной экспертизы.

В ходатайстве исх. № 142/1 от 30.10.2017 (л.д. 1-2, т. 4) ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» указало вопросы, которые следует, по его мнению, поставить перед экспертом. Кроме того, ответчик представил документы по экспертной организации: автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза», согласно информационному письму которой стоимость судебной экспертизы составит 25 000 руб., срок проведения – 20 рабочих дней, эксперт – ФИО5 (документы о квалификации прилагаются) К ходатайству приложены доказательства перечисления денежных средств в сумме 25 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Коми.

Истцом представлены сведения по экспертной организации: обществу с ограниченной ответственностью ЭКФ «ЭКСКОН», согласно письму которого стоимость проведения экспертизы составит 120 000 руб., срок проведения – 30-60 дней, эксперты – ФИО6, ФИО7 (документы о квалификации прилагаются).

В ходатайстве (л.д. 49, т. 3) ООО «Первый РСТ» указал вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

В пояснении исх. № 09-2973 от 17.11.2017 (л.д. 52, т. 3) истец сообщил, что в квартире № 6 неполадки в газовом водонагревателе устранила ООО «Ипотека Плюс» по гарантийным обязательствам, жильцы квартиры № 31 с жалобами к истцу не обращались, в квартирах №№ 7, 26, 29 неполадки в газовом водонагревателе не устранены.

В ходатайстве исх. № 09-3031 от 24.11.2017 (л.д. 54-55, т. 3) истец ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал.

В подтверждение готовности к производству экспертизы истцом представлено согласие ООО ЭКФ «ЭКСКОН», из которого неясно, какова будет стоимость судебная экспертиза по каждому из 4 дел, в случае одновременного назначения судебной экспертизы по нескольким делам, поскольку в абзаце 4 страницы 2 ответа указано, что в случае одновременного назначения экспертизы только по одному или двум жилым домам общая предварительная стоимость проведения экспертизы по каждому жилому дому будет составлять 120 000 руб. 00 коп., тогда как ранее указано, что стоимость судебной экспертизы по 1 делу составляет 70 000 руб. 00 коп.

В рамках дел № А29-6200/2017, № А29-6203/2017 истцом приложен запрос в ООО «Ипотека Плюс» о предоставлении информации по проведенным ремонтным работам в части газовых водонагревателей, установленных по следующим адресам: ул. Молодежная, <...>/9; ул. Геологов, <...>, с указанием стоимости замененных деталей, снятия и установки оборудования.

В дополнении к отзыву на иск (л.д. 68-69, т. 4) ООО «Первый РСТ» сообщило, что в подписанном сторонами акте осмотра от 07.02.2017 разморозка системы водоснабжения в колонках газовых водонагревателей в квартирах №№ 6, 7, 26, 29, 31 дома № 19а по ул. Молодежной (участок № 4) не зафиксирована, при этом доказательств того, что ответчик в иное время приглашался для составления акта, фиксирующего дефекты, и уклонился от этого, не представлено. Также ответчик отметил, что оплата выполненных работ по контракту истцом не произведена, в связи с чем исполнение гарантийных обязательств по контракту ответчиком приостановлено.

Заявлением исх. № 09-3313 от 15.12.2017 (л.д. 109, т. 4) истец уточнил исковые требования, согласно которым просил обязать надлежащего ответчика произвести замену газовых водонагревателей, поврежденных вследствие размораживания по причине образования обратной тяги, а также устранить наличие обратной тяги в спорных квартирах по адресу: <...> д. 19 а, на первоначальных исковых требованиях истец не настаивает.

Между тем заявление об уточнении исковых требований в части обязания надлежащего ответчика устранить наличие обратной тяги в спорных квартирах суд отклонил, поскольку данное требование является новым и истцом ранее не заявлялось, в части требования об обязании произвести замену поврежденных газовых водонагревателей суд принял уточнение только в части спорных квартир.

К заявлению истцом приложена электронная переписка с обществом с ограниченной ответственностью «Ипотека Плюс», согласно которой последнее сообщило, что по спорному адресу гарантийный ремонт не проводился (л.д. 112, т. 4).

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО5. Определением арбитражного суда от 28.03.2018 произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО8. Определением арбитражного суда от 04.07.2018 по заявлению экспертной организации привлечена дополнительно к участию в проведении экспертизы в качестве эксперта ФИО9.

В адрес арбитражного суда поступили материалы заключения эксперта № 05/07/2018 по делу № А29-6201/2017.

В возражениях на заключение судебной экспертизы от 07.09.2018 МУ УКС приведены доводы в отношении: отсутствия доступа в квартиры; качества примененного кирпича с указанием на то, что в проекте и смете вид кирпича разнится, то есть имеет место ошибка проектировщика; наличия полного заключения государственной экспертизы (не проводилось); лица, виновного в повреждении унитазов (из судебной экспертизы невозможно установить).

ООО «Первый РСТ» в возражениях на судебную экспертизу от 12.09.2018 отметило несоответствие выводов в части решеток, форточек, неуказание судебными экспертами, за счет чего обеспечивался приток свежего воздуха в необходимом количестве при изложенных ООО «Первый РСТ» обстоятельствах. Также ООО «Первый РСТ» даны пояснения по толщине швов кладки, отмечено несоответствие выводов по 3 и 5 вопросам.

В ответе исх. № 53 от 12.09.2018 (л.д. 140-143, т. 7) на возражения истца от 07.09.2018 (л.д. 135-138, т. 7) ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» поддержало выводы судебных экспертов и оспаривает возражения истца на судебную экспертизу, указав следующее.

Относительно отсутствия необходимости в проведении государственной экспертизы проекта ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» отметило, что строительство спорного многоквартирного дома осуществлялось на основании разработанного проекта по объекту «ул. Молодежная, участок 6», получившего положительное заключение государственной экспертизы.

По доводам МУ УКС о несоответствии марки примененного кирпича, используемого подрядчиком при строительстве объекта и указанного в смете, ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» отметило, что основная кладка стен с вентиляционными каналами и дымоходами велась с применением полнотелого кирпича, при этом строительство любого объекта ведется по рабочим чертежам, а не по сметам, ссылаясь на Градостроительный кодекс Российской Федерации, ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» указало, что в случае разночтений между рабочей документацией и сметой заказчик должен обратиться к проектной организации за корректировкой смет. Кроме того, ООО ПФС «Ухтажилстройпроект» обратило внимание на то, что действующими нормами и правилами при строительстве вентиляционных каналов и дымоходов предусмотрено применение полнотелого кирпича, тем самым обеспечивается герметичность вентиляционных каналов и дымоходов, следовательно, обеспечивается тяга.

В судебном заседании 18.09.2018 экспертами даны пояснения на вопросы участвующих в деле лиц (в пределах из готовности на них отвечать в условиях неполучения возражений сторон на судебную экспертизу).

Суд отметил, что судебными экспертами не дан ответ на вопрос № 5: не указано, какие виды работ и материалы необходимы для устранения недостатков проектной документации/строительно-монтажных работ, их стоимость.

Также в ответе на вопросы №№ 2, 3 не указаны все причины возникновения обратной тяги, не определены основные и второстепенные причины, в том числе в процентах.

Судебными экспертами к судебному заседанию 18.10.2018 представлены дополнительное заключение по 2, 3, 5 вопросам и ответы на замечания сторон (МУ УКС и ООО «Первый РСТ» (л.д. 61-82, т. 8).

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – ООО УК «Март», третье лицо).

Заявлением от 13.11.2018 истец увеличил исковые требования, просил взыскать 58 781 руб. 61 коп. ущерба (л.д. 1-19, т. 9).

В отзыве от 14.11.2018 ООО УК «Март» считает выводы судебных экспертов обоснованными (л.д. 20-27, т. 9)

19.11.2018 экспертами представлены дополнения к судебной экспертизе в части примененного кирпича (л.д. 28-35, т. 9).

МУ УКС представлен диск с копиями паспортов.

Судебными экспертами представлены дополнительные пояснения от 11.12.2018 по качеству использованного кирпича.

Заявлением от 17.12.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 77 050 руб. ущерба, кроме того, истец просил устранить наличие обратной тяги, данное требование является новым, в иске не заявлялось, в связи с чем не принимается судом к рассмотрению. Также истец просил привлечь третьим лицом общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича», как поставщика кирпича, использованного при строительстве.

Определением от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича» (далее – ООО «УЗГК», третье лицо).

В отзыве на иск от 15.01.2019 (л.д. 1-2, т. 10) ООО «УЗГК» сообщило об отсутствии возможности представления документов относительно кирпича, использованного при строительстве спорного объекта, поскольку договорных отношений с ООО «Первый РСТ» за период с 01.01.2010 по настоящее время на поставку продукции ООО «УЗГК» не имеет.

В письме от 18.01.2019 (л.д. 6-7, т. 10) МУ УКС сообщило, что вся исполнительная документация передана ООО «УК «Март».

В пояснениях от 17.01.2019 (л.д. 11-13, т. 10) истец изложил доводы в части возможности повреждения конструкций для исследования кирпичной кладки.

ООО «УК «Март» в письме от 18.01.2019 сообщило, что вся исполнительная документация изъята следователем отдела следственного комитета в г. Ухте (л.д. 16, т. 10).

В возражениях от 21.01.2019 (л.д. 18-19, т. 10) ООО «Первый РСТ» в части дополнений к судебной экспертизе изложил доводы относительно порядка обследования объекта, повторного выезда, фотографий, представленных судебными экспертами, использовано кирпича. ООО «Первый РСТ» также заявлено ходатайство от 21.01.2019, согласно которому ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1». В обоснование заявленного ходатайства ООО «Первый РСТ» пояснило, что указанное лицо выполняло работы по кирпичной кладке в рамках заключенного между ними договора подряда № 226/КЖД-4-М от 25.08.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1».

ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» представило дополнительное пояснение от 18.02.2019 в обоснование доводов правильности принятых проектных решений.

ООО «Первый РСТ» представило дополнительные возражения от 21.02.2019 на выводы экспертов.

ООО «УЗГК» в пояснениях от 30.01.2019 изложило доводы в части использования изготовленного им кирпича.

Из ответа Следственно отдела по городу Ухта усматривается, что исполнительная документация по спорному объекту находится в материалах уголовного дела № 11702870009047130, которое передано в Ухтинский городской суд Республики Коми.

ООО «СМУ № 1» в отзыве от 25.03.2019 (л.д. 83, т. 13) считает исковые требования необоснованными, ссылаясь на качество выполненных работ, недоказанность истцом несение убытков, отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба.

ООО УК «Март» представлено решение Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2-79/2019 (л.д. 149-151, т. 13).

В пояснениях от 13.05.2019 (л.д. 1-2, т. 14) истец указал на отсутствие информации о наличии тепловой энергии в осенне-зимний период 2016-2017 годы, просит запросить ее у ПАО «Т Плюс», однако не обосновал невозможность получения данной информации самостоятельно, не приложил отказ в предоставлении информации, в связи с чем суд предлагал истцу принять меры к самостоятельному запросу информации. Также истец просил привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно исковых требований, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «Первый РСТ» в пояснениях от 13.05.2019 (л.д. 5, т. 14) считает приобщение к материалам дела решения Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2-79/2019 необоснованным.

ПАО «Т Плюс» 08.08.2019 представлены сведения о температуре и объеме ресурсов, поставленных в спорный многоквартирный дом в осенне-зимний период 2016-2017 годов (л.д. 65, т. 15).

14.10.2019 ООО УК «Март» представлены пояснения, в которых управляющая компания пояснила, что по ее мнению единственной причиной, приведшей к размораживанию унитазов и водогрейных колонок в незаселенных квартирах, является отсутствие контроля со стороны МУ УКС, при этом в заселенных квартирах ни одного случая размораживания приборов не зафиксировано, жалоб от жильцов на низкую температуру воздуха не поступало, следовательно, по мнению ООО УК «Март», виновность в действиях ПАО «Т Плюс» отсутствует (л.д. 148-149, т. 15).

В письменных пояснениях по делу от 16.10.2019 ООО «Первый РСТ» поддержало доводы ООО УК «Март» в части того, что замерзание воды в теплообменниках произошло в период, когда спорный дом не был заселен, при этом выразил несогласие с доводами третьего лица об отсутствии вины ПАО «Т Плюс» в надлежащем теплоснабжении спорного объекта. По мнению ООО «Первый РСТ», доказательств надлежащего теплоснабжения дома не предоставлено (температурный график, данные о давлении в отопительной системе). Также ООО «Первый РСТ» отметило, что по результатам обследования, проведенного экспертной организацией, факт неисправности газовых колонного по причине размораживания теплообменников не установлен, доказательств обращения жильцов с требованием заменить газовый проточный водонагреватель или возместить стоимость его замены, что могло бы повлечь для истца заявленный размер убытков, в материалы дела не предоставлены, в связи с чем ответчик считает, что правовые основания для взыскания с ООО «Первый РСТ» заявленных убытков отсутствуют (л.д. 1, т. 16).

Заявлением от 17.10.2019 (л.д. 3-5, т. 16) истец уточнил исковые требования, просит взыскать 61 768 руб. 21 коп. ущерба, рассчитанного истцом с учетом текущих цен по состоянию на третий квартал 2019 года.

В возражениях на отзыв ООО «Первый РСТ» от 18.11.2019 истец отметил, что вопрос о наличии прямой причинно-следственной связи между замерзанием воды в теплообменниках и наличием/отсутствием отопления перед экспертами не ставился, документов, свидетельствующих о ненадлежащем теплоснабжении спорного объектам, в материалы дела не представлено. По мнению истца, размораживание системы произошло по вине ООО «Первый РСТ» и ООО УК «Март», выразившаяся в производстве строительства объекта с нарушением требований проектной документации, ненадлежащем качестве работ со стороны ООО «Первый РСТ», а также ненадлежащем исполнении функций по управлению многоквартирным домом со стороны ООО УК «Март».

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что определением от 29.11.2017 по делу № А29-15883/2017 принято заявление о признании ООО «Первый РСТ» несостоятельным (банкротом), определением от 27.12.2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, на основании решения от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) ООО «Первый РСТ» признано банкротом.

В пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) установлен различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате платежей.

Из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом.

Следовательно, все исковые заявления о взыскании с должника долгапо денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднеево время любой процедуры банкротства, подлежат оставлениюбез рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законченный строительством объект принят по акту от 27.08.2015, разрешение на его ввод в эксплуатацию выдано 28.08.2015, согласно представленным истцом в материалы дела актам осмотра спорных жилых помещений, составленным управляющей организацией, обращений жильцов, а также перепиской между МУ УКС и ООО «Первый РСТ» недостатки выполненных работ выявлены истцом в конце 2016 года – начале 2017 года, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с того момента, когда право истца было нарушено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 307-ЭС14-3956).

Таким образом, в рамках настоящего дела предметом иска является взыскание ущерба, причинённого, по версии истца, до возбужденияв отношении подрядчика дела о банкротстве, вследствие чего заявленные требования не относятся к текущим.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление в отношении ООО «Первый РСТ» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом в рамках настоящего дела требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве ответчика.

В рамках настоящего дела суд проверяет законность требований, адресованных истцом ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2014 между МУ УКС «заказчик) и ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0307300008614000328-0065801-01 (далее – контракт, л.д. 9-10, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с исходными данными и требованиями нормативно-технических документов оказать услуги по разработке проектной документации по объекту «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (<...> участки №№ 4,5)», а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их результат.

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрен срок выполнения работ 45 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 2 995 900 руб. 00 коп.

Как пояснил истец в исковом заявлении, строительство многоквартирного дома (<...> участок № 4) на основании разработанной ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» проектной документации осуществлено ООО «Первый РСТ» в соответствии с муниципальным контрактом от 12.08.2014 (л.д. 16-18, т. 1), акт приемки законченного строительством объекта подписан 27.08.2015 (л.д. 23, т. 1).

Вместе с тем, как отметил истец, в процессе эксплуатации спорного объекта произошло размораживание системы водоснабжения, что привело к выходу из строя газовых водонагревателей в квартирах №№ 6, 7, 26, 29, 31, что привело к возникновению ущерба на стороне МУ УКС (необходимость замены газовых водонагревателей).

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены акт отключения бытового газоиспользующего оборудования от 22.11.2016 в квартире № 31 в виду неисправности автоматики; акты осмотра помещений №№ 6, 7, 26, 29, по результатам осмотра установлены факты размораживания газовых колонок и их неисправность. Указанные документы составлены управляющей организацией спорного многоквартирного дома – ООО УК «Март» (л.д. 31-36, т. 1).

03.04.2017 истцом утверждена локальная смета на устранение дефектов в жилых помещениях спорного многоквартирного дома, также составлен дефектный акт (л.д. 28-30, т. 1). Также истцом представлена переписка между жильцами спорного дома и МУ УКС, между МУ УКС и подрядчиком ООО «Первый РСТ» о необходимости устранения недостатков в работе вентиляционного и газового оборудования (л.д. 64-71, 78-80, т. 3).

Возражая относительно исковых требований, ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» сообщило об отсутствии у МУ УКС правовых оснований предъявления требований к ООО «Ухтажилстройпроект» о возмещении ущерба, причиненного размораживанием пяти газовых водонагревателей и затоплением жилого помещения, представило в материалы дела акт выполненных работ № 294 от 18.07.2014 (разработка проектной документации), подписанный МУ УКС без возражений, и положительное заключение государственной экспертизы от 20.02.2015, данное автономным учреждением «Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» по объекту «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (г. Ухта, <...> участок 6)» (л.д. 74-99, т. 1).

Также ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» в материалы дела в обоснование своих возражений в части соответствия проектной документации нормативным документам представлено заключение автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» от 19.07.2017 по оценке соответствия проектной документации в части соответствия техническим регламентам запроектированных дымоходов и вентиляционных каналов и обследованию вентиляционных каналов и дымоходов двух жилых домов, расположенных в г. Ухта Республики Коми: трехэтажный 36-ти квартирный дом по ул. Молодежная, д. 16/9 (строительный № 6), трехэтажный 48-ти квартирный дом по ул. Молодежная, д. 19а (строительный № 4). Согласно выводам экспертов указанной организации проектная документация, разработанная ООО «Ухтажилстройпроект», соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к устройству вентиляционных каналов и дымоходов, причиной неудовлетворительной работы дымоходов и вентиляционных каналов явилось плохое качество их выполнения подрядной организацией (л.д. 118-126, т. 1).

В целях разъяснения возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов по заявленным истцом требованиям и возражениям сторон, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза», на разрешение которым поставлены следующие вопросы:

«Имеет ли место в квартирах №№ 6, 7, 26, 29, 31 по адресу: <...> неисправность водонагревателей?»

«Если да, то какова причина неисправности водонагревателей, расположенных в вышеперечисленных квартирах: недостатки проектной документации (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), недостатки строительно-монтажных работ (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), ненадлежащая эксплуатация дома (в том числе в части отопления) или оборудования, иные причины?»

«По какой причине могли стать неисправными (размороженными) водонагреватели в случае их ремонта/замены в вышеперечисленных квартирах: недостатки проектной документации (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), недостатки строительно-монтажных работ (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), ненадлежащая эксплуатация дома (в том числе в части отопления) или оборудования?»

«Какова стоимость ремонта/замены водонагревателей в вышеперечисленных квартирах?».

«В случае, если причиной неисправности водонагревателей послужили недостатки проектной документации или недостатки строительно-монтажных работ, какова стоимость устранения недостатков проектной документации или строительно-монтажных работ?».

26.07.2018 экспертной организацией представлено заключение (л.д. 1-34, т. 7), в котором экспертами приведены следующие выводы:

- по первому вопросу: в квартире № 6 водонагреватель на момент осмотра 31.05.2018 находился в рабочем состоянии, но не подключен к газу. В квартиры №№ 7, 26, 29, 31 доступ не обеспечен, соответственно акты осмотра данных квартир не содержат информацию о фактическом состоянии оборудования на момент осмотра;

- по второму вопросу: причиной неисправности (размораживания) водонагревателей явилось нарушение естественной тяги, то есть опрокидывание тяги в дымоходах (обратная тяга). Причинами обратной тяги, по мнению экспертов, явились:

- излишки раствора на внутренней поверхности дымовых и вентиляционных каналов, перекрывающих живое сечение канала и создающие дополнительное сопротивление воздуху и продуктам сгорания;

- нарушение герметичности в связи с незаполнение полностью раствором швов дымовых каналов;

- отсутствие зонтов на дымовых и вентиляционных шахтах;

- нарушение естественной вентиляции;

- засорение дымохода, то есть завалы и посторонние предметы в каналах дымоходов и вентиляции;

- частичная швабровка стен дымоходов и вентиляционных каналов;

- по третьему вопросу: причиной неисправности (размораживания) водонагревателей явилось нарушение естественной тяги. Ветиляционные каналы и дымоходы в процессе строительства выполнены с нарушением требований проектной документации, с отступлениями от проектных решений, разработанных в рабочей документации;

- по четвертому вопросу: стоимость замены одного водонагревателя составляет 15 410 руб., соответственно стоимость замены пяти водонагревателей составляет 77 050 руб.;

- по пятому вопросу: причинами неисправности водонагревателей не являются недостатки проектной документации или недостатки строительно-монтажных работ. Технические решения, разработанные в проектной документации, соответствуют техническим регламентам. Оборудование (водонагреватели) смонтированы и введены в эксплуатацию 31.03.2016, что свидетельствует о том, что построенное здание соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов.

Таким образом, вывод экспертной организации, касательно соответствия проектной документации, разработанной ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект», сводится к тому, что данная документация соответствует установленным требованиям и причиной размораживания газовых колонок (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов и дымоходов) не является.

В дополнительных пояснениях к судебной экспертизе (л.д. 61-65, т. 8) экспертная организация относительно довода истца о том, что государственная экспертиза проектной документации по спорному объекту не проводилась, указала, что проведение экспертизы и получение иных заключений на повторно применяемую проектную документацию (или ее модификации), получившую положительное заключение экспертизы, при наличии разрешения на капитальное строительство до 01.09.2016 не требовалось.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон усматривается, что строительство спорного объекта производилось на основании разработанной ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в отношении объекта строительства «<...> участок 6», то есть данная документация повторно использовалась при строительстве спорного объекта, что в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 368-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» разрешено ее использование без повторного получения положительного заключения государственной экспертизы для строительства аналогичного по назначению и проектной мощности объекта капитального строительства, однако до 01.09.2016.

В дополнениях к экспертному заключению в части соответствия системы вентиляции и примененного материала (кирпича) эксперты отметили, что вентиляционные каналы и дымоходы выполнены не в соответствии с решениями, разработанными в рабочей документации, и не соответствуют требованиям проектной документации на их строительство (л.д. 72-77, т. 8).

Также эксперты отметили, что система вентиляции с естественным притоком и удалением воздуха, указанная в проектном решении ООО ПСФ «Ухтаажилстройпроект», соответствует нормативным документам, а именно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

В пояснениях и дополнениях к экспертному заключению (л.д. 72-77, т. 8, л.д. 30-33, 106-108, т. 8) экспертами отмечено, что наружные кирпичные стены вентиляционной шахты разрушаются, так как характеристики кирпича не соответствуют марке кирпича, указанного в примечании на листе АС-37 п. 1, Данная маркировка кирпича обозначает, что кирпич рядовой, полнотелый, вместе с тем акты освидетельствования скрытых работ и исполнительная документация в адрес экспертов не была предоставлена, при этом в паспортах на кирпич, предоставленных в материалы дела, указан как полнотелый, так и пустотелый кирпич, что не позволяет определить экспертам без соответствующих документов, на каком объекте и для строительства каких конструкций он был применен.

Из пояснений, представленных ООО «УЗГК», усматривается, что в 2014-2016 годах заводом в адрес ООО «СМУ-1» поставлялся кирпич, более улучшенного качества, чем предусмотрено проектом, вместе с тем документов, подтверждающих использование данного кирпича при строительстве спорного объекта и соответствующих конструкций, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что несоответствие марки кирпича в рабочей документации и смете предполагает строительство по рабочей и проектной документациям, а не по смете, и обращение подрядчика к заказчику, а заказчика, в свою очередь, к проектировщику для внесения соответствующих изменений. Из проектной документации ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» усматривается, что при строительстве объекта необходимо использовать полнотелый кирпич.

ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» 20.02.2019 даны пояснения относительно доводов истца и ООО «Первый РСТ», в которых проектная организация со ссылкой на свод правил, ГОСТов, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также экспертное заключение указала на недостатки выполненных работ и несоответствие ее проектной документации, разработанной ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект (л.д. 74-87, т. 10).

В дополнительном заключении к экспертизе по настоящему делу (л.д. 73-77, т. 8) относительно недостатков в вытяжных и дымовых шахтах со значительной/незначительной вероятностью послужили:

1. Со значительной вероятностью:

- нарушение герметичности в связи с незаполнением полностью раствором швов вентиляционных каналов;

- излишки раствора на внутренней поверхности вентиляционных каналов, перекрывающих живое сечение канала и создающие дополнительное сопротивление воздуху;

- засорение дымохода (наличие завалов и посторонних предметов в вентиляционных каналах);

- частичная швабровка стен вентиляционных каналов;

- зонт над вытяжными шахтами должен быть выполнен из стального листа толщиной 1,0 мм по ГОСТу 19903-74, фактически для зонтов использован металлический лист толщиной не более 0,5 мм.

2. Со значительной вероятностью: недостаточное отопление квартир в холодный период года, которое ухудшило работу вентиляции и микроклимат помещений.

3. С незначительной вероятностью: нарушение естественной вентиляции при эксплуатации (отсутствие естественного притока через регулирующие створки окон (закрыты), приточные клапаны КИВ-125 (закрыты), при работе водонагревателя забор воздуха для горения будет забирать воздух из помещения, тем самым провоцируя возникновение обратной тяги в вентиляционных каналах и дымоходах.

4. С незначительной вероятностью: на обратную тягу могут повлиять погодные условия: усиление ветра или смена его направления, повышенная влажность воздуха.

Кроме того, истцом в материалы дела, как и ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» представлено заключение автономной некоммерческой организации «Институт экспертиз» от 19.07.2017 по оценке соответствия проектной документации в части соответствия техническим регламентам запроектированных дымоходов и вентиляционных каналов и обследованию вентиляционных каналов и дымоходов в том числе в отношении спорного объекта. Доводы истца, с учетом выводов экспертов, сводятся к тому, что проектная документация на строительство спорного дома соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к устройству вентиляционных каналов и дымоходов, во всем остальном, что привело к размораживанию газовых водонагревателей имеется вина подрядной организации, выполнявшей работы с нарушением требований документации (л.д. 100-103, т. 14).

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии вины проектной организации ООО «Ухтажилстройпроект» в разработке проектной документации, использованной при строительстве спорного объекта, несоответствующей действующим требованиям нормативных документов, регламентирующих вопросы строительства жилых домов.

Относительно доводов ООО «Первый РСТ» (со ссылкой на положительное заключение государственной экспертизы от 20.05.2015) о необходимости установки в помещениях кухонь 2, 3 этажей вентиляторов и отсутствии указанных рекомендаций в проекте ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» суд считает необходимым отметить следующее, что квартиры, в которых произошло размораживание газовых водонагревателей, №№ 6, 7, 26, 29, 31 находятся на 1-2 этажах, в связи с чем прямая связь между наличием обратной тяги и отсутствием вентиляторов судом не усматривается.

Ссылки истца и ООО «Первый РСТ» на некие недостатки проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего дела не принимаются судом во внимание, поскольку исковые требования к подрядчику оставлены судом без рассмотрения, а на выводы суда в отношении проектировщика они не влияют, ходатайство о проведении в рамках настоящего дела повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания ущерба с ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148-149, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» оставить без рассмотрения.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Ухтажилстройпроект» отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 45 000 руб. 00 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Ухтажилстройпроект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 25 000 руб. 00 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 25 000 руб. 00 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Митина