Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А49-10762/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10762/2017
г. Пенза
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>)

об аннулировании лицензии,

при участии в заседании:

от заявителя – главного специалиста-эксперта ФИО1 (доверенность от 17.03.2017 № 10ю-13/1);

от ответчика – директора ФИО2 (паспорт, приказ от 13.02.2017 № 2),

установил:

Министерство сельского хозяйства Пензенской области (далее – заявитель, лицензирующий орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ответчик, общество) лицензии от 02.07.2015 регистрационный номер 58РПА0001193 (номер бланка 58 АЛ 001046) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал и просил аннулировать выданную ответчику лицензию, поскольку при проверке его магазина в продаже была обнаружена алкогольная продукция без маркировки федеральными специальными марками. В подтверждение этого лицензирующий орган ссылается на вступившее в силу постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель ответчика требования заявителя отклонил по мотивам, изложенным в дополнении к отзыву (л.д. 99, 100). При этом общество в настоящее время не оспаривает обстоятельства, связанные с его привлечением к указанной административной ответственности. Ответчик утверждает, что спорная алкогольная продукция была приобретена у оптовых продавцов в легальном обороте. На эту продукцию имеются все необходимые предусмотренные законом сопроводительные документы, подтверждающие ее качество и происхождение. Находившиеся на ней федеральные марки отклеились в связи с погодными условиями. Общество реализует продукцию с использованием системы ЕГАИС, поэтому возможность продажи спорной продукции отсутствовала, количество спорной продукции минимально, что свидетельствует о малозначительности этого нарушения. После проведения проверки спорная продукция выведена из оборота и уничтожена. Впредь общество примет меры к недопущению подобных нарушений. Общество ранее не привлекалось к ответственности за нарушение правил реализации алкогольной продукции.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании отозвал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем оно не рассматривается арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Нива» было зарегистрировано 05.05.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 43 – 50, 66).

Министерством сельского хозяйства Пензенской области обществу была выдана названная выше лицензия от 02.07.2015 регистрационный номер 58РПА0001193 (номер бланка 58 АЛ 001046) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: <...>. Данная лицензия выдана на срок до 02.07.2018 (л.д. 51, 52).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 03.05.2017 по административному делу № 5-652/2017 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 200000 руб. (л.д. 54, 55).

В силу положений части 4 статьи 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из рассматриваемого постановления следует, что существо правонарушения выразилось в том, что 08.12.2016 в магазине ООО «Нива», расположенном по адресу: <...>, реализовывалась алкогольная продукция: водка «Русская валюта люкс» в количестве 2 бутылок емкостью 0,25 л и водка «Русская валюта люкс» в количестве 2 бутылок емкостью 0,1 л без маркировки (без федеральных специальных марок).

При этом правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых, в частности, относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке. При этом алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями этого Федерального закона.

Запрещается также оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу (пункт 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона либо с поддельными марками.

В этой связи следует признать, что у лицензирующего органа имелись предусмотренные законом основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем аннулирование лицензии по смыслу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и, следовательно, является мерой государственного принуждения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности, а, значит, и принудительного лишения или ограничения прав является соразмерность наказания совершенному деянию.

Из норм статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ и приведенных правовых положений следует, что лишение лицензии предусмотрено как крайняя мера воздействия на лицензиата, которая должна быть соразмерна последствиям нарушения, и может быть применена судом исходя из характера содеянного в случае явного и грубого нарушения законодательства.

Таким образом, такая мера принуждения как аннулирование лицензии должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц с учетом обстоятельств каждого отдельно взятого нарушения.

При этом у общества имеются предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ сопроводительные документы в отношении рассматриваемой спорной алкогольной продукции (товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, декларации о соответствии и сертификаты соответствия), которые подтверждают легальность приобретения обществом указанной алкогольной продукции у его поставщиков и соответствие ее установленным требованиям. Копии этих документов представлены обществом и имеются в материалах дела (л.д. 101 – 137).

Следовательно, эта алкогольная продукция была приобретена обществом у поставщиков с соблюдением установленных законом требований к совершению таких сделок.

Указанное обстоятельство лицензирующий орган не оспаривает, каких-либо претензий к составу и оформлению представленных обществом сопроводительных документов на эту алкогольную продукцию у заявителя не имеется.

Доводы ответчика о том, что имевшиеся на бутылках спорной алкогольной продукции федеральные специальные марки просто отклеились, не свидетельствуют об отсутствии его вины, поскольку он в силу приведенных норм как собственник данной продукции и продавец, осуществляющий розничную торговлю, при нахождении спорной алкогольной продукции на стеллаже в торговом зале должен был постоянно контролировать и обеспечить наличие на ней специальных марок, а в случае их повреждения или отклеивания немедленно снять такую продукцию с реализации и вывести из оборота.

Вместе с тем общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение правил реализации алкогольной продукции. Сведений о совершении им иных нарушений лицензионных требований лицензирующим органом также не приведено и в деле не имеется. Обществом представлены документы, свидетельствующие о приобретении спорной продукции в легальном обороте и ее качестве. Также общество обязалось впредь не допускать подобных нарушений и осуществлять постоянный контроль за наличием марок.

Данные обстоятельства характеризуют общество в целом как ответственного участника оборота алкогольной продукции, который стремится соблюдать установленные законом требования.

Количество спорной алкогольной продукции, находившейся в магазине в отсутствие на ней федеральных специальных марок, является явно незначительным (всего 4 бутылки общей емкостью 0,7 л).

При этом общество уже понесло административное наказание за рассматриваемое правонарушение в виде штрафа в сумме 200000 руб.

С учетом приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в нем условий принять единственно возможное решение об аннулировании лицензии.

Норма пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, являясь публичной санкцией, должна соответствовать предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности требованиям, а применение этой нормы судами должно отвечать требованиям справедливости, принципу индивидуализации наказания, быть соразмерным и соответствующим характеру конкретного совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в их совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что с учетом легального приобретения алкогольной продукции у поставщиков при наличии всех предусмотренных законом сопроводительных документов, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, очень небольшое количество спорной алкогольной продукции и ее последующее уничтожение, следует признать, что применение таких принудительных мер к обществу как аннулирование выданной ему лицензии в рассматриваемой ситуации явно не соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания, поскольку несоразмерно степени общественной опасности и характеру допущенного им данного конкретного деяния, не отвечает конституционному принципу индивидуализации наказания и носит неоправданно карательный характер, поэтому в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

По мнению арбитражного суда, привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200000 руб., а также рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в полной мере позволяют достичь целей пресечения и предупреждения совершения обществом новых правонарушений без применения в данном конкретном случае крайней меры в виде аннулирования лицензии.

Подобная позиция по вопросу об аннулировании лицензий приводится, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014 по делу № А12-8646/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 по делу № А47-2271/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 по делу № А56-19703/2016, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2017 по делу № А43-35377/2016 и т.д.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований Министерства сельского хозяйства Пензенской области отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья А.А. Мещеряков