Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А68-9652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-9652/2017
г. Тула
05 апреля 2018г.
– дата объявления резолютивной части решения

05 апреля 2018г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Киреевский район (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 1 557 154 руб. 50 коп., неустойки в сумме 261 145 руб. 82 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства (третьи лица: ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Муниципальное образование г. Липки Киреевского района в лице Администрации Муниципального образования г. Липки Киреевского района).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Киреевский район (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в мае 2017г. и июне 2017г. электрическую энергию в общей сумме 2 681 852 руб. 63 коп., неустойки по состоянию на 25.08.2017г. в сумме 98 645 руб. 86 коп., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика возражал по сумме задолженности и указал, что истец неверно определил объем поставленной в спорном периоде электроэнергии и не учел, что часть объектов, на которые поставлялась электрическая энергия, были переданы в собственность муниципального образования город Липки Киреевского района. В обосновании своих доводов ответчик представил в материалы дела: Распоряжение Администрации муниципального образования Киреевский район от 11.01.2017г. №1-р «Об изъятии из казны муниципального образования Киреевский район и передаче безвозмездно имущества из собственности муниципального образования Киреевский район в собственность муниципального образования город Липки Киреевского района» с Актом приема-передачи муниципальной собственности от 11.01.2017г. (с перечнем передаваемого имущества); Распоряжение Администрации муниципального образования Киреевский район от 28.04.2017г. №153-р «Об изъятии из казны муниципального образования Киреевский район и передаче безвозмездно имущества из собственности муниципального образования Киреевский район в собственность муниципального образования город Липки Киреевского района» с Приложением перечня передаваемого муниципального имущества. Также от ответчика в материалы дела представлены выписки из ЕГРП на недвижимое имущество. Указанные документы приобщены судом в материалы дела.

На основании доводов ответчика относительно объема поставленной в спорном периоде электроэнергии и с учетом представленных в материалы дела документов, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Муниципальное образование г. Липки Киреевского района в лице Администрации Муниципального образования г. Липки Киреевского района.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика представил в материалы дела пояснения от 30.01.2018г. №10-05/7 с указанием объектов, находящихся в муниципальной собственности в спорном периоде и в отношении которых поставлялась электрическая энергия.

Также в ходе разбирательства по делу ответчик указал, что частично произвел оплату за поставленную электроэнергию и представил в материалы дела платежные поручения.

В ходе разбирательства по делу стороны урегулировали разногласия по точкам поставки электроэнергии, по объему поставленной электроэнергии, по сумме оплаты поступившей от ответчика.

С учетом урегулирования между сторонами разногласий по точкам поставки и по объему поставленной в спорном периоде электроэнергии, истец неоднократно уточнял размер исковых требований (заявление от 19.10.2017г. №б/н, заявление от 25.01.2018г. №б/н), принятых арбитражном судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца представил итоговый расчет начислений за поставленную в спорный период электроэнергию на объекты находящиеся в собственности ответчика (с учетом объектов, урегулированных сторонами в ходе разбирательства по делу). Из представленного расчета следует, что в мае 2017г. ответчику было поставлено электроэнергии на сумму 1 303 352 руб. 72 коп., в июне 2017г. на сумму 512 906 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель ответчика, проверив расчет истца, подтвердил факт того, что между сторонами отсутствует спор, как по точкам поставки электроэнергии, так и по объему поставленной электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца представил заявление от 05.04.2018г.№б/н об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика основной долг за поставленную в мае и июне 2017г. электроэнергию в общей сумме 1 557 154 руб. 50 коп., неустойку за период с 19.06.2017г. по 05.04.2018г. в сумме 261 145 руб. 82 коп., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика не возражал против уточнения размера исковых требований.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

Таким образом, на дату судебного заседания, суд рассматривает требование истца к ответчику о взыскании основного долга в сумме 1 557 154 руб. 50 коп., неустойки за период с 19.06.2017г. по 05.04.2018г. в сумме 261 145 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствии между сторонами договора на поставку электрической энергии, истец в мае 2017г. и июне 2017г. поставлял электрическую энергию на объекты, находящиеся в собственности ответчика (перечень объектов отражен в итоговом расчете истца). При этом в расчет задолженности за май 2017г. включена электрическая энергия, поставленная на объект ответчика – водонапорная башня (п. Красный Яр) в период с января 2017г. по апрель 2017г.

Согласно итогового расчета истца, в мае 2017г. ответчику было поставлено электроэнергии на сумму 1 303 352 руб. 72 коп., в июне 2017г. на сумму 512 906 руб. 78 коп.

Поставленная в спорном периоде электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплачена частично, на сумму 259 105 руб. 00 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 557 154 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец, руководствуясь абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) за период с 19.06.2017г. по 05.04.2018г. в сумме 261 145 руб. 82 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования, указал, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 1 557 154 руб. 50 коп., а также неустойка, рассчитанная за период с 19.06.2017г. по 05.04.2018г. в сумме 261 145 руб. 82 коп. ответчиком не оплачены. Также истец просил произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного заседания суд еще раз выяснил действительную волю представителя ответчика по предъявленным исковым требованиям, по сумме основного долга и по сумме начисленной неустойки.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания, что по объектам потребления электроэнергии возражений у ответчика не имеется, расчет произведен истцом только в отношении тех объектов, которые находились в спорном периоде в собственности ответчика. По объему поставленной в спорном периоде электроэнергии представитель ответчика не спорит, объем признал обоснованным. Сумму основного долга (с учетом уточнений исковых требований) признает в полном объеме, расчет основного долга признает арифметически верным. По расчету неустойки возражений не имеет, расчет неустойки является арифметически верным. Однако заявил устное ходатайство о применении к заявленной истцом сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании неустойки, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Представитель ответчика просил суд вынести решения по имеющимся в материалах дела доказательствам и с учетом того, что ответчик по сумме основного долга не спорит, расчет неустойки признает арифметически верным.

Представитель истца заявил возражения и указал, что оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Правовая позиция третьих лиц суду неизвестна, отзывы в материалы дела не представлены. Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, а также учитывая пояснения представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению объектов ответчика. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/11.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергоснабжения объектов ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика подтвердил факт того, что все объекты (указанные истцом в итоговом расчете), на которые истцом в спорном периоде поставлялась электроэнергия, находились в муниципальной собственности. Спор по объектам энергопотребления у ответчика отсутствует.

С учетом положений ст. 65, 70 АПК РФ факт принадлежности указанных объектов муниципальному образованию признан ответчиком и не подлежит дальнейшему доказыванию.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В целях энергообеспечения объектов ответчика, истцом в спорном периоде (май 2017г., июнь 2017г.) было поставлено ответчику электрической энергии на общую сумму 1 816 259 руб. 50 коп., в том числе в мае 2017г. на сумму 1 303 352 руб. 72 коп., в июне 2017г. на сумму 512 906 руб. 78 коп. При этом количество потребленной в спорный период электроэнергии определено истцом на основании приборов учета, установленных на объектах ответчика, что отражено в ведомостях потребления за спорный период.

Ответчик объем потребленной электроэнергии спорными объектами не оспорил. Напротив, как ранее указал суд, представитель ответчика объем поставленной электроэнергии признал обоснованным, по сумме поставленной электроэнергии возражений не заявил.

Таким образом, суд с учетом пояснений представителя ответчика отмечает, что факт поставки электроэнергии в спорный период нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, объем поставленной электроэнергии признан ответчиком.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силы ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 (далее - Основные положения №442) расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Из п. 82 Основных положений №442 следует, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Судом установлено и признано представителем ответчика, что поставленная в спорном периоде электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплачена частично, на сумму 259 105 руб. 00 коп. По суммам оплаты представитель ответчика возражений не заявил и указал, что истцом учтена вся поступившая от ответчика оплата. Также в судебном заседании представитель ответчика признал наличие долга в сумме 1 557 154 руб. 50 коп.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и признано представителем ответчика, что на дату судебного заседания основной долг ответчика перед истцом за поставленную в спорном периоде (май 2017г., июнь 2017г.) электроэнергию составляет 1 557 154 руб. 50 коп. (1816259,5 – 259105,0).

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электрическую энергию установлена судом и признана представителем ответчика, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 557 154 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 261 145 руб. 82 коп., рассчитанную за период с 19.06.2017г. по 05.04.2018г. (включительно) и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленную в спорном периоде электроэнергию установлен судом и признан представителем ответчика.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307–ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – Ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 26.03.2018г. ключевая ставка Банка России составляет 7,25% годовых.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что на дату вынесения решения, ключевая ставка Банка России составляет 7,25% годовых.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 261 145 руб. 82 коп., рассчитанную за период с 19.06.2017г. по 05.04.2018г. (включительно) с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 261 145 руб. 82 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330, 332 ГК РФ, положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закон №35-ФЗ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г.

Представитель ответчика расчет неустойки не оспорил, расчет признал арифметически верным.

Однако представитель ответчика заявил устное ходатайство о применении к заявленной истцом сумме неустойки, положений ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании неустойки в полном объеме, в связи с отсутствием денежных средств.

Суд проанализировав данное ходатайство ответчика, выслушав доводы представителей сторон, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а имеется лишь возможность для снижения неустойки в определенных случаях.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Также суд отмечает, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию, на дату судебного заседания оплата за поставленную электроэнергию ответчиком произведена не в полном объеме.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, в силу чего оснований для снижения размера неустойки рассчитанной истцом у суда не имеется.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 19.06.2017г. по 05.04.2018г. в общей сумме 261 145 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период (май, июнь 2017г.) электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, что подтверждается представителем ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 06.04.2018г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (1 818 300 руб. 32 коп.), размер государственной пошлины составляет 31 183 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 36 972 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №18382 от 07.07.2017г. (на сумму 2872 руб. 00 коп.), №21790 от 11.08.2017г. (на сумму 34100 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам этой же статьи государственная пошлина относится к судебным расходам.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из принятого судом решения, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 31 183 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 5 789 руб. 00 коп. (36972,0 – 31183,0) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Киреевский район в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 1 557 154 руб. 50 коп., неустойку за период с 19.06.2017г. по 05.04.2018г. в сумме 261 145 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 183 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации муниципального образования Киреевский район в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 06.04.2018г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 789 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения №21790 от 11.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов